上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司，住所地：廣水市應(yīng)山辦事處應(yīng)十大道7號。
負責人：萬明濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇長金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：張棟梁，廣水市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：殷雪超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：殷海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審被告）：劉鐵梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財保廣水支公司”）因與被上訴人盧智某、殷雪超、殷海兵、劉鐵梅機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初172號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于中華聯(lián)合財保廣水支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)是否應(yīng)當承擔保險責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當予以協(xié)助。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校笱┏诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險人應(yīng)當舉證證明其向投保人履行了足以引起其注意的提示義務(wù)。一審中，劉鐵梅對《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險投保單》上“投保人簽章”處“劉鐵梅”的簽名提出異議并申請鑒定，一審法院委托湖北軍安司法鑒定中心對該投保單上的簽名進行鑒定，鑒定意見為投保單上劉鐵梅的簽名并非劉鐵梅本人簽字。上訴人中華聯(lián)合財保廣水支公司沒有證據(jù)證明其向投保人劉鐵梅交付了保險條款，并已就保險合同中的免責條款向投保人劉鐵梅盡到了提示義務(wù)，故應(yīng)當認定中華聯(lián)合財保廣水支公司未能履行免責條款的提示義務(wù)，該免責條款對投保人不產(chǎn)生效力，故上訴人中華聯(lián)合財保廣水支公司要求在商業(yè)三者險內(nèi)免責的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于盧宏發(fā)的死亡賠償金的賠償標準問題。被上訴人盧智某在原審提交了盧智某的房屋買賣協(xié)議書、原房主李章秀出具的證明、原房主李章秀出具的房款收條、廣水市應(yīng)山街道辦事處九龍河社區(qū)居民委員會出具的證明、廣水市駱店鎮(zhèn)青堆村民委員會出具的證明、證人吳某、江某出具的證明及證人的身份證復印件，能夠證明盧宏發(fā)自2014年7月30日搬至廣水市應(yīng)山街道辦事處九龍河社區(qū)隨兒子盧智某共同生活，盧宏發(fā)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實。故盧宏發(fā)的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算楊德忠的死亡賠償金，并無不當。
關(guān)于中華聯(lián)合財保廣水支公司所稱劉鐵梅將車輛出租給他人是否免賠的問題。雖然劉鐵梅將車輛出租給他人，但不能據(jù)此認定該車輛的使用性質(zhì)已改變?yōu)闋I運車輛，且上訴人中華聯(lián)合財保廣水支公司亦未提交證據(jù)證明保險公司與劉鐵梅在保險合同中將保險車輛的使用性質(zhì)發(fā)生改變約定為保險公司的免賠情形。故上訴人中華聯(lián)合財保廣水支公司的此上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財保廣水支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊利
審判員 李超
審判員 張歡

書記員： 王洪琴