原告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市海珠支公司，住所地：廣州市海珠區(qū)新港西路3號(hào)2201-04房。
負(fù)責(zé)人：朱建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李江華，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被告：河北省曲某某汽車運(yùn)銷有限公司，住所地：曲某某商貿(mào)街西首路北。
法定代表人：張萬(wàn)鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告：曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司，住所地：曲某某振興路西頭路北。
法定代表人：蘇增安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告：王建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住館陶縣。
委托訴訟代理人：閆偉，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住館陶縣。
被告：廣州忠杰物流有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)石井街石沙路333號(hào)八方貨運(yùn)市場(chǎng)一期A區(qū)4棟1層19號(hào)。
法定代表人：殷學(xué)杰，該公司總經(jīng)理。
被告：殷學(xué)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住館陶縣。
委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市海珠支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合海珠支公司）與被告河北省曲某某汽車運(yùn)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽車運(yùn)銷公司）、曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱力浩公司）、王建平、廣州忠杰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱忠杰物流公司）、殷學(xué)忠追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，被告力浩公司申請(qǐng)追加被告殷學(xué)忠參加訴訟，被告王建平申請(qǐng)追加被告忠杰物流公司參加訴訟。2017年7月25日本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告中華聯(lián)合海珠支公司委托訴訟代理人李江華、被告汽車運(yùn)銷公司和被告力浩公司的共同委托訴訟代理人韓秋申、被告王建平的委托訴訟代理人閆偉、被告殷學(xué)忠的委托訴訟代理人郭勇民到庭參加訴訟，被告忠杰物流公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合海珠支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：
1、依法判令被告向原告償還保險(xiǎn)賠償金13760元；2、本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告忠杰物流公司委托被告汽車運(yùn)銷公司和力浩公司托運(yùn)貨物從河北邯鄲發(fā)往深圳。2014年10月11日，被告王建平駕駛車牌號(hào)為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××歐曼牌重型貨車在河南省××服務(wù)區(qū)停車休息時(shí)，由于自身原因?qū)е萝嚿纤d120箱土雞蛋被盜。事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人忠杰物流公司已在原告處投保，根據(jù)忠杰物流公司提供的相關(guān)證據(jù)及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司定損確認(rèn)，原告已向忠杰物流公司支付理賠款13760元，并取得代位求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故被告汽車運(yùn)銷公司、力浩公司、王建平應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，特向法院提起訴訟。
原告為支持其訴求，向本院提交如下證據(jù)：
1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法人證明，證明原告主體適格。
2、涉案車輛的行駛證、駕駛證，證明被告車輛的實(shí)際登記情況及司機(jī)情況。
3、快捷付款憑證，證明原告已經(jīng)賠償忠杰物流公司13760元。
4、賠償計(jì)算書，證明賠償數(shù)額的確定及支付情況。
5、賠款收據(jù)，證明忠杰物流公司收到賠償款。
6、忠杰物流公司在原告處保單，證明原告承保情況。
7、保險(xiǎn)車輛清單，證明被告車輛在承保范圍內(nèi)。
8、保險(xiǎn)單（抄件），證明出險(xiǎn)情況。
9、國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議，證明承保情況及賠償計(jì)算方式。
10、保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書、勘驗(yàn)報(bào)告、核損表，證明本次保險(xiǎn)出險(xiǎn)過(guò)程及定損情況。
11、同意書及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明忠杰物流公司獲得該賠償款，原告取得代位追償權(quán)。
12、公安部門2014年11月11日的證明，證明被保險(xiǎn)標(biāo)的物被盜。
13、忠杰物流公司2014年11月23日情況說(shuō)明，證明忠杰物流公司已經(jīng)向其前者托運(yùn)人承擔(dān)貨物滅失的賠償，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償。
14、賠償扣款函，證明殷學(xué)忠已經(jīng)得到忠杰物流公司的賠償。
15、忠杰物流公司的運(yùn)輸清單，證明這次承運(yùn)的土雞蛋的情況。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告能否向本案各被告行使代位求償權(quán)。代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此，原告行使代位求償權(quán)，應(yīng)向本院提交相關(guān)證據(jù)證明被告系對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的第三者。
首先，關(guān)于汽車運(yùn)銷公司、力浩公司及王建平。原告主張忠杰物流公司委托汽車運(yùn)銷公司和力浩公司運(yùn)輸涉案標(biāo)的物，王建平系駕駛涉案車輛的司機(jī)，三者造成本次保險(xiǎn)事故，故向兩公司及王建平主張代位求償?shù)臋?quán)利，但原告并未提交相關(guān)運(yùn)輸合同或其他證據(jù)證明兩公司與忠杰物流公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，相反原告認(rèn)可的忠杰物流公司托運(yùn)單，顯示“托運(yùn)人：學(xué)忠，貨物名稱：土雞蛋，運(yùn)費(fèi)：3133”，該托運(yùn)單證明殷學(xué)忠委托忠杰物流公司運(yùn)輸涉案標(biāo)的物，并向忠杰物流公司交納了相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，明顯與原告的主張相矛盾，原告又未能舉出其他證據(jù)證明兩公司是造成涉案標(biāo)的物損害的第三者，且兩公司也不認(rèn)可與忠杰物流公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，故對(duì)原告向汽車運(yùn)銷公司、力浩公司行使代位求償權(quán)的主張不予支持。被告王建平與忠杰物流公司均認(rèn)可王建平系忠杰物流公司雇傭員工，本案被盜事件屬于王建平在從事雇主忠杰物流公司雇傭活動(dòng)中發(fā)生，即便造成損害，也應(yīng)由雇主忠杰物流公司承擔(dān)法律責(zé)任，故原告向王建平行使代位救償權(quán)的主張，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于忠杰物流公司和殷學(xué)忠。忠杰物流公司在本案中系被保險(xiǎn)人，代位追償權(quán)的行使對(duì)象是除被保險(xiǎn)人以外的第三人，顯然忠杰物流公司不是第三人，不是原告代位追償權(quán)行使的對(duì)象。根據(jù)托運(yùn)單、保險(xiǎn)車輛清單及購(gòu)車合同等多份證據(jù)，證實(shí)殷學(xué)忠是涉案標(biāo)的物的托運(yùn)人，其雖是涉案主、掛車車輛的實(shí)際車主，但在本次運(yùn)輸中，多份證據(jù)證實(shí)涉案車輛是由忠杰物流公司支配、經(jīng)營(yíng)的，殷學(xué)忠并未參與實(shí)際運(yùn)輸過(guò)程，原告未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的物損害與殷學(xué)忠有關(guān)，故殷學(xué)忠亦不是造成涉案標(biāo)的物損害的第三者。
本案中，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人貨物損失的原因是盜竊分子的盜竊行為，該盜竊分子是直接侵權(quán)人，而且直接侵權(quán)人已經(jīng)找到，故原告可向盜竊分子追償，原告向被告汽車運(yùn)銷公司、力浩公司、王建平、忠杰物流公司、殷學(xué)忠追償，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市海珠支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)144元，由原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市海珠支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王海英 人民陪審員　　劉永民 人民陪審員　　常俊平

書記員：吳小雪