申請人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，地址廣東省廣州市。
　　負責人：吳自強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：上海安某電子科技服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉瑞芝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭銳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　申請人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合財險廣東分公司”)與被申請人上海安某電子科技服務(wù)有限公司(以下簡稱“安某公司”)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年8月14日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中華聯(lián)合財險廣東分公司請求撤銷上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)(2019)滬貿(mào)仲裁字第0634號仲裁裁決書。事實與理由：其一，部分仲裁事項本案仲裁委員會無權(quán)仲裁。本案雙方之間簽訂的《保險協(xié)議》中雖然約定了仲裁條款，但該協(xié)議屬框架協(xié)議，各保險標的保險合同自保險標的出單時方成立生效。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁裁員會及其原分會等仲裁機構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件問題的批復》的規(guī)定，對于2015年7月17日之后投保的保險標的理賠糾紛，本案仲裁機構(gòu)無管轄權(quán)。其二，仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。本案仲裁開庭前，中華聯(lián)合財險廣東分公司已向仲裁庭提出對仲裁員丁偉曉的回避申請，但仲裁委員會主任至今未對該回避事宜作出決定，仲裁裁決也未作認定。而且，仲裁庭在未征詢雙方當事人意見的情況下，直接作出雙方就對方庭后補充證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見的安排，剝奪了當事人當庭核對證據(jù)、現(xiàn)場辯論的權(quán)利。其三，安某公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。無論根據(jù)《保險法》的規(guī)定，還是根據(jù)雙方間簽署的《電器產(chǎn)品延長保修責任保險條款》的約定，被保險人申請賠償均應(yīng)提供的與索賠有關(guān)的、必要的，并能證明損失性質(zhì)、原因和程度的證明和資料，包括銷售發(fā)票、延保合同、故障診斷、維修記錄等。而本案中安某公司申請理賠時和仲裁審理中僅提供了其自行制作的維修清單、無法與維修單一一對應(yīng)的部分發(fā)票。安某公司存在隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)這一撤銷仲裁裁決的法定情形。其四，仲裁庭存在枉法裁決行為。中華聯(lián)合財險廣東分公司與仲裁審理提供的公估報告，公估公司及公估人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)予采信，即便仲裁庭認為該公估報告存在程序瑕疵，也應(yīng)對該公估報告提出的索賠案件存在一系列問題進行核實。而仲裁庭卻全然不顧這些問題，依據(jù)所謂的交易習慣對安某公司的請求完全支持?？梢?，仲裁庭存在故意不按證據(jù)認定事實、違反認定交易習慣、毫無理由地違法對中華聯(lián)合財險廣東分公司提供的證據(jù)全部不予認定的枉法裁決情形。其五，仲裁庭在仲裁本案時遺漏了證據(jù)。中華聯(lián)合財險廣東分公司在仲裁時曾抗辯有16筆索賠未投保，安某公司就此并未提供相關(guān)證據(jù)，而且仲裁庭遺漏查明了本案雙方之間于2015年簽訂的保險協(xié)議。
　　安某公司辯稱：1.雙方在履行《延保協(xié)議》時已形成交易習慣，即安某公司提交維修發(fā)票、維修工單、維修清單后，由中華聯(lián)合財險廣東分公司予以理賠。故安某公司未隱瞞證據(jù)。2.安某公司已提供完整的理賠資料，中華聯(lián)合財險廣東分公司在收到資料后始終未做出處理，根據(jù)《延保協(xié)議》第八條第六項的約定，中華聯(lián)合財險廣東分公司理應(yīng)進行理賠。故仲裁庭做出的裁決是正確的，仲裁員不存在枉法裁決的情形。請求駁回中華聯(lián)合財險廣東分公司的申請。
　　經(jīng)審查查明：2019年7月30日，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0634號裁決：一、中華聯(lián)合財險廣東分公司應(yīng)向安某公司支付保險理賠金共計人民幣6,005,673元；二、中華聯(lián)合財險廣東分公司向安某公司支付因逾期理賠造成安某公司支付的本案律師費人民幣400,000元、郵件公證費人民幣4,500元；三、中華聯(lián)合財險廣東分公司向安某公司支付因逾期支付保險理賠金產(chǎn)生的滯納金人民幣1,201,134.6元；四、本案仲裁費為人民幣135,113元，全部由中華聯(lián)合財險廣東分公司負擔。上述第一、二、三、四項裁決事項所涉款項，中華聯(lián)合財險廣東分公司應(yīng)于裁決生效之日起15日內(nèi)向安某公司支付完畢。
　　本院認為，本案仲裁裁決為國內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定對中華聯(lián)合財險廣東分公司申請撤銷仲裁裁決的事由進行審查。針對中華聯(lián)合財險廣東分公司主張的申請撤銷仲裁裁決事由，本院評定如下：
　　一、關(guān)于中華聯(lián)合財險廣東分公司提出的部分仲裁事項本案仲裁委員會無權(quán)仲裁。中華聯(lián)合財險廣東分公司主張，雙方就具體投保標的的保險合同成立于保險批單出具之時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁裁員會及其原分會等仲裁機構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件問題的批復》的規(guī)定，本案仲裁機構(gòu)對于2015年7月17日之后投保的保險標的理賠糾紛無仲裁權(quán)。根據(jù)查明的事實，本案雙方之間曾于2012年2月23日簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，于2012年3月簽訂《電器商品延保保險協(xié)議》，2012年11月、2015年3月簽訂《電器產(chǎn)品以外保修責任保險協(xié)議》，其中均約定了仲裁條款。上述《電器商品延保保險協(xié)議》、《電器產(chǎn)品以外保修責任保險協(xié)議》載明了保險合同的主要實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)條款，雙方當事人意思表達一致，保險合同關(guān)系自此成立并且有效。至于雙方每月就上月銷售產(chǎn)品的投保和出具批單，則關(guān)涉具體標的是否納入保險合同的保險范圍。中華聯(lián)合財險廣東分公司主張就具體產(chǎn)品的保險合同及其相應(yīng)的仲裁協(xié)議簽訂于批單出具之時，本院不予采納。以此為由，根據(jù)上述批復的規(guī)定，主張本案仲裁機構(gòu)對部分理賠事項無管轄權(quán)，也不予支持。
　　二、關(guān)于中華聯(lián)合財險廣東分公司提出的仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。根據(jù)審查，中華聯(lián)合財險廣東分公司的仲裁員回避申請，并未按《上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)仲裁規(guī)則》要求的時間和方式提出，而且在仲裁庭首次開庭詢問時明確答復法庭不申請回避。另，根據(jù)上述仲裁規(guī)則的規(guī)定，對于當事人開庭后提交的證據(jù)，仲裁庭可以要求當事人予以書面質(zhì)證。因此，中華聯(lián)合財險廣東分公司提出的此兩項撤銷仲裁裁決事由，本院亦不予支持。
　　三、關(guān)于中華聯(lián)合財險廣東分公司提出的安某公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)、仲裁員在仲裁該案時有枉法裁決行為以及仲裁庭遺漏證據(jù)。中華聯(lián)合財險廣東分公司提出的該三項理由，均涉及仲裁庭對證據(jù)的采信與認定，系對仲裁裁決實體處理及結(jié)果的異議，并不構(gòu)成《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第五項所指的隱瞞證據(jù)、枉法裁決的情形，并非人民法院審理撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。
　　綜上，中華聯(lián)合財險廣東分公司撤銷仲裁裁決的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院對中華聯(lián)合財險廣東分公司提出的撤銷仲裁裁決請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的申請。
　　申請費人民幣400元，由申請人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負擔。

審判員：張文婷

書記員：崔??婕