上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司。住所地：寶雞市渭濱區(qū)。負(fù)責(zé)人：史曉玲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫志強(qiáng)，系該公司員工。被上訴人（原審原告)：呂宗會(huì)，女，生于1965年12月6日，住扶風(fēng)縣。委托訴訟代理人:馬海平，陜西北岸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：鄭國(guó)強(qiáng)，男，生于1988年8月20日，四川省宜賓縣人，住安徽省合肥市蜀山區(qū)，現(xiàn)住陜西省咸陽市乾縣。被上訴人（原審被告)：王露露，男，生于1989年4月19日，陜西省扶風(fēng)縣人，家住永壽縣。

中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司上訴請(qǐng)求：1、誤工費(fèi)改判為7920元；護(hù)理費(fèi)改判為3600元；精神撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、電動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失不由上訴人承擔(dān)。2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有失公允；2、呂宗會(huì)傷殘等級(jí)僅為十級(jí)且上訴人承保的標(biāo)的車駕駛?cè)送趼堵恫⒎鞘鹿实娜控?zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)2000元精神撫慰金，加重了上訴人的賠償責(zé)任；3、呂宗會(huì)并未提供本人相應(yīng)喪失勞動(dòng)能力程度證據(jù)和被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源的證明。一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足；4、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；5、財(cái)產(chǎn)損失缺乏事實(shí)依據(jù)，呂宗會(huì)的車輛幾乎無損失。呂宗會(huì)答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月24日12時(shí)許，被告鄭國(guó)強(qiáng)駕駛被告王露露所有的陜D518××北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿209省道由北向南行駛至法門鎮(zhèn)南佐村西組生產(chǎn)路南25米處掉頭時(shí)與對(duì)向由南向北陳乃岐駕駛的福田牌電動(dòng)三輪車相撞，造成電動(dòng)車乘坐人原告呂宗會(huì)受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告呂宗會(huì)被送往扶風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療18天，經(jīng)診斷為多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)胸腔少量積液。同年12月29日，經(jīng)陜西公正司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)扶風(fēng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，鄭國(guó)強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，陳乃岐負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。另查明，被告王露露為事故車輛陜D518××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2017年5月14日起至2018年5月14日止。還查明，事故發(fā)生后，被告鄭國(guó)強(qiáng)向原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，被告鄭國(guó)強(qiáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告呂宗會(huì)無責(zé)任。被告王露露為肇事車輛陜D518××北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告合法合理的損失依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司依保險(xiǎn)合同在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂宗會(huì)因本起交通事故所受損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)7761.56元；原告訴請(qǐng)外購(gòu)藥品費(fèi)106元，無醫(yī)囑及處方，結(jié)合購(gòu)藥時(shí)間及品類，不屬于本次事故醫(yī)療費(fèi)合理支出，一審法院不予支持。醫(yī)療費(fèi)合計(jì)：7761.56元。2、誤工費(fèi)依90元/天計(jì)算，原告訴請(qǐng)誤工期限120天，符合《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的有關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，一審法院依法予以支持。誤工費(fèi)計(jì)10800元。3、護(hù)理費(fèi)依90元/天計(jì)算。原告訴請(qǐng)護(hù)理期限60天，符合《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的有關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，一審法院依法予以支持。護(hù)理費(fèi)計(jì)5400元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按30元/天和實(shí)際住院天數(shù)18天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)期60天，符合《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，一審法院依法予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)1200元。6、殘疾賠償金按照陜西省2016年農(nóng)村居民人均純收入9396元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按20年計(jì)算，傷殘賠償指數(shù)根據(jù)司法鑒定意見確定為10%，殘疾賠償金計(jì)18792元。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照陜西省2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8658元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案被撫養(yǎng)人確定為原告母親王麥娃。原告母親共生育7名子女（已故1名），按照原告孫寧娟傷殘程度10%確定其喪失勞動(dòng)能力程度，撫養(yǎng)人6人。原告母親王麥娃的撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)721.50元（8658×5×10%÷6），原告主張715元，一審法院依法予以支持。8、鑒定費(fèi)計(jì)1800元。鑒定費(fèi)系原告為確定事故原因、傷情所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的意見，一審法院不予采納；9、交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及陪護(hù)人員的陪護(hù)情況，一審法院酌情認(rèn)定為300元；10、原告電動(dòng)車損失1500元，一審法院依法予以支持。11、精神損害撫慰金，一審法院酌定為2000元。原告呂宗會(huì)的上述損失共計(jì)50808.56元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司的賠償責(zé)任基于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)充分考慮交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人利益救濟(jì)的制度目的以及保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系分離的原理，被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例并不影響被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的一般原理及保單的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人損失的，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，被告王露露系肇事車輛登記車主，被告鄭國(guó)強(qiáng)系肇事車輛合法駕駛?cè)?，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)王露露及鄭國(guó)強(qiáng)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），死亡傷殘賠償限額為110000元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等），財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。其中，原告呂宗會(huì)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失總和為9501.56元；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失之和為39807元；原告財(cái)產(chǎn)損失1500元，均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告呂宗會(huì)50808.56元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、原告呂宗會(huì)因本起交通事故所受損失醫(yī)療費(fèi)7761.56元、誤工費(fèi)10800元、護(hù)理費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、殘疾賠償金18792元、鑒定費(fèi)1800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)715元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金2000元、電動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失1500元等經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)50808.56元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。上述款項(xiàng)到賬后，退還被告鄭國(guó)強(qiáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元，剩余47808.56元?dú)w原告呂宗會(huì)。二、駁回原告呂宗會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1120元，減半收取560元，由原告呂宗會(huì)承擔(dān)160元，被告鄭國(guó)強(qiáng)承擔(dān)400元。二審中，各方均未提交新的證據(jù)，經(jīng)審理查明，除史曉玲為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司負(fù)責(zé)人，一審判決載明史曉玲為該公司法定代表人錯(cuò)誤應(yīng)予糾正外，其余事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有失公允，事故發(fā)生后經(jīng)陜西省公正司法鑒定中心陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號(hào)司法鑒定意見書，證實(shí)呂宗會(huì)多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日，符合《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，呂宗會(huì)1965年生，現(xiàn)53歲，一審法院根據(jù)其年齡狀況結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)收入情況綜合各方因素后認(rèn)定誤工費(fèi)90元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)90元/天計(jì)算,符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，合理恰當(dāng)，并無不妥之處。上訴人主張一審判決上訴人承擔(dān)2000元精神撫慰金，加重了上訴人的賠償責(zé)任的問題，呂宗會(huì)因本起交通事故造成十級(jí)傷殘，身體留下了終身殘疾，一審依據(jù)相關(guān)法律結(jié)合呂宗會(huì)的傷殘情況綜合衡量后酌情支持2000元精神損害撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人主張呂宗會(huì)并未提供相應(yīng)喪失勞動(dòng)能力程度證據(jù)和被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源的證明。一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足。呂宗會(huì)雖未提交本人喪失勞動(dòng)能力程度證據(jù)，但陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號(hào)司法鑒定意見書，證實(shí)呂宗會(huì)多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)能力產(chǎn)生影響；呂宗會(huì)亦未提交其母王麥娃喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源的證明，但王麥娃生于1926年，現(xiàn)已92歲高齡。一審認(rèn)定其喪失勞動(dòng)能力符合客觀實(shí)際和生活常識(shí)。結(jié)合本案的其它證據(jù)判處上訴人賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)715元，合情合理，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)是事故發(fā)生后為了查清受傷程度和三期而產(chǎn)生的必要費(fèi)用。原審判處由上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張呂宗會(huì)財(cái)產(chǎn)損失缺乏事實(shí)依據(jù)一節(jié)，一審中呂宗會(huì)提交了修理電動(dòng)車的票據(jù)，一審依據(jù)修車發(fā)票結(jié)合本案的客觀情況，認(rèn)定車輛損失1500元，于法有據(jù)，并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判程序合法，事實(shí)清楚，論理充分，適用法律正確，判處得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司”）因與被上訴人呂宗會(huì)、鄭國(guó)強(qiáng)、王露露機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省扶風(fēng)縣人民法院（2018）陜0324民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)68元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　王云飛