原告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陸城清江大道29號。
負(fù)責(zé)人：胡宗年，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張發(fā)忠，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。

原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司”）訴被告郭某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年11月23日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張發(fā)忠到庭參加訴訟；被告郭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由據(jù)不到庭參加訴訟，不影響本案審理，本院依法缺席審理并作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月3日17時(shí)47分，唐翱駕駛鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車從紅花套往高壩洲方向行駛至S254省道7km+100m處，左轉(zhuǎn)彎時(shí)與相向行駛的郭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，摩托車倒地滑行過程中撞上路邊的行人胡武俊、駱圣梅、劉成貴、廖貴珍，造成四名行人受傷、摩托車駕駛?cè)斯衬呈軅?、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，唐翱駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任；郭某某未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任；四名行人無責(zé)任。
唐翱駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車在宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。郭某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
本次事故共有五名傷者，其中行人胡武俊、駱圣梅、劉成貴以及摩托車駕駛?cè)斯衬撤謩e向本院起訴主張賠償損失；行人廖貴珍因受傷輕微，書面表示自愿放棄訴訟權(quán)利及參與相關(guān)賠償份額的分配。
2014年10月30日，本院立案受理了胡武俊訴唐翱、宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。經(jīng)開庭審理后，本院于2015年1月8日作出（2014）鄂宜都民初字第01516號民事判決書，該判決確定：胡武俊的醫(yī)療項(xiàng)目損失合計(jì)41498.24元，由宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)9034元，由郭某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額承擔(dān)9212元。胡武俊的傷殘項(xiàng)目損失合計(jì)72610.90元，由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘范圍內(nèi)先行賠償，在履行賠償義務(wù)后有權(quán)就其中50%向郭某某追償。
2014年10月31日，本院立案受理駱圣梅訴唐翱、宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。經(jīng)開庭審理，本院于2015年1月8日作出（2014）鄂宜都民初字第01584號民事判決書，該判決確定：駱圣梅的醫(yī)療項(xiàng)目損失合計(jì)1514.91元，由宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償駱圣梅330元，由郭某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額賠償駱圣梅336元。駱圣梅的傷殘項(xiàng)目損失合計(jì)2832.50元，由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘范圍內(nèi)先行全部賠償，在履行賠償義務(wù)后有權(quán)就其中50%向郭某某追償。
2014年10月31日，本院立案受理劉成貴訴唐翱、宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。經(jīng)開庭審理，本院于2015年1月8日作出（2014）鄂宜都民初字第01585號民事判決書，該判決確定：劉成貴的醫(yī)療項(xiàng)目損失合計(jì)2036.34元，由宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)443元，由郭某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額承擔(dān)452元。劉成貴的傷殘項(xiàng)目損失合計(jì)3511.49元，由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘范圍內(nèi)先行全部賠償，在履行賠償義務(wù)后有權(quán)就其中50%向郭某某追償。
以上三份該判決作出后，宣判后雙方均未提出上訴，判決已生效。2015年1月26日，原告宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按照生效判決履行了全部賠償義務(wù)。

本院認(rèn)為，唐翱駕駛汽車與郭某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故造成行人胡武俊、駱圣梅、劉成貴受傷，唐翱駕駛的汽車在宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，郭某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡诙粭l第一款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡诙粭l第三款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定和以上已生效判決書中核定的損失，胡武俊、駱圣梅、劉成貴三人的醫(yī)療項(xiàng)目損失已超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故應(yīng)由宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司與郭某某各自在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償；胡武俊、駱圣梅、劉成貴的傷殘項(xiàng)目損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)先行全部賠償，在履行賠償義務(wù)后依法可向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人郭某某行使追償權(quán)，胡武俊、駱圣梅、劉成貴三人損失的傷殘項(xiàng)目共計(jì)72610.90元+2832.50元+3511.49元=78954.89元，未超出宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司與郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)的賠償限額之和，故宜都中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司與郭某某應(yīng)按各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即在交強(qiáng)險(xiǎn)中平均分擔(dān)賠償責(zé)任，也就是郭某某本來應(yīng)承擔(dān)78954.89元的50%，原告在實(shí)際履行了全部賠償義務(wù)后，主張郭某某承擔(dān)39477.40元有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告主張利息損失問題，因法律明確規(guī)定的保險(xiǎn)公司追償金額應(yīng)以實(shí)際賠償給第三人的范圍為限，其主張的利息損失已超出賠償范圍，超出賠償范圍外的損失則不應(yīng)由被告承擔(dān)，故對于原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率支付從墊付之日起至實(shí)際付清之日止的利息的請求，本院不予支持。
被告郭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十一條第一款和第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司保險(xiǎn)賠償款人民幣39477.40元。該款匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)393元、保全費(fèi)420元，合計(jì)813元（原告已預(yù)交），由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：劉洋