原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。
法定代表人胡宗年，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忠，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告李從新，男，生于1963年9月3日，漢族，枝江市人，現(xiàn)住宜都市。

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱保險公司）訴被告李從新追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由審判員徐萬里適用簡易程序于2016年9月21日在宜都市人民法院第三審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險公司的委托代理人張發(fā)忠、被告李從新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月18日7時20分許，被告李從新駕駛鄂Ｅ×××××二輪摩托車在宜都往紅花套方向17.2KM處與陳廷春駕駛的摩托車相撞，致陳廷春受傷，經(jīng)宜都公安局交通警察大隊認(rèn)定，李從新負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，陳廷春在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療7天。李從新駕駛的鄂Ｅ×××××兩輪摩托車系其本人所有，該車在原告保險公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生時，被告李從新未取得駕駛證。
2013年12月24日，本院立案受理受害人陳廷春訴被告李從新及本案原告保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。2014年3月9日，本院一審作出（2014）鄂宜都民初字第67號民事判決書，判令保險公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償受害人陳廷春損失70169.43元，返還李從新墊付款1363元。保險公司不服判決提起上訴，2014年9月5日湖北省宜昌市中級人民法院二審作出（2014）鄂宜昌中民一終字第329號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2014年11月19日，保險公司按照生效判決履行了給付71532.43元賠償款的義務(wù)。
上述事實，有雙方當(dāng)事人庭審陳述及原告提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點：一是關(guān)于原告是否有權(quán)追償?shù)膯栴}。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。本案中，被告李從新無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，致第三人陳廷春人身損害，原告保險公司依據(jù)生效判決，在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償陳廷春70769.43元、返還李從新墊付款1363元后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。故被告李從新的相關(guān)辯稱意見與法律規(guī)定明顯不符，本院不予采納。二是關(guān)于原告主張的利息損失問題，法律規(guī)定保險公司追償金額應(yīng)以實際賠償給第三人的范圍為限，其主張的利息損失已超出賠償范圍，超出賠償范圍外的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，故對于原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率支付自墊付之日起至實際付清之日止的利息的請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李從新于本判決生效后十日內(nèi)支付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司墊付款人民幣71532.43元。
二、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取794元，由被告李從新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　徐萬里

書記員：賈琪