中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司
邱雨沫
劉培
張某某
王錫楚（湖北維天律師事務(wù)所）

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（簡稱:中華聯(lián)合）。
住所地:安陸市太白大道8號。
負(fù)責(zé)人金正敏。
委托代理人邱雨沫。
委托代理人劉培。
被告張某某。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)與放棄、變更請求事項(xiàng)，進(jìn)行和解，提起反訴，提起上訴，提起申訴，代簽法律文書。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司訴被告張某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由審判員林梅適用簡易程序于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王錫楚、被告委托代理人邱雨沫、劉培到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月7日張某某未取得合法駕駛資格駕駛鄂K×××××號中型自卸貨車由西向東行駛至243省道與橫穿馬路的熊延興駕駛的無號牌正三輪電動車相撞，造成熊延興受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車損的交通事故。
2014年熊延興家屬以侵權(quán)糾紛將原、被告訴至安陸法院，一審法院判決后我公司上訴至孝感市中級人民法院，2015年4月1日孝感市中級人民法院下達(dá)民事調(diào)解書，中華聯(lián)合支付熊延興家屬5萬元，我公司已履行完畢。
因被告張某某沒有取得中型自卸貨車的駕駛資格，依據(jù)法律規(guī)定我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法判決賠償我公司損失5萬元。
本院認(rèn)為，駕駛?cè)笋{駛車輛應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的駕駛資格，被告張某某雖然取得了機(jī)動車駕駛證，但其駕駛證的準(zhǔn)駕車型為CIE，不能駕駛中型貨車，被告張某某屬于未取得相應(yīng)駕駛資格。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條的規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
依據(jù)上述規(guī)定原告中華聯(lián)合有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
被告辯稱原告中華聯(lián)合與受害人的家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告支付的賠償款屬于自愿給付行為，原告無權(quán)向被告主張追償權(quán)。
審理認(rèn)為，被告張某某未取得相應(yīng)的駕駛資格，依據(jù)法律規(guī)定原告有權(quán)主張追償權(quán)，但由于原告與受害人的家屬及被告張某某三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告自愿承擔(dān)5萬元的賠償款，該賠償款是原告的自愿的行為，不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性墊付行為，原告的行為視為放棄了對被告張某某的追償權(quán)，所以原告已無權(quán)向被告主張權(quán)利。
綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十六條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百二十八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的訴訟費(fèi)1050元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，駕駛?cè)笋{駛車輛應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的駕駛資格，被告張某某雖然取得了機(jī)動車駕駛證，但其駕駛證的準(zhǔn)駕車型為CIE，不能駕駛中型貨車，被告張某某屬于未取得相應(yīng)駕駛資格。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條的規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
依據(jù)上述規(guī)定原告中華聯(lián)合有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
被告辯稱原告中華聯(lián)合與受害人的家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告支付的賠償款屬于自愿給付行為，原告無權(quán)向被告主張追償權(quán)。
審理認(rèn)為，被告張某某未取得相應(yīng)的駕駛資格，依據(jù)法律規(guī)定原告有權(quán)主張追償權(quán)，但由于原告與受害人的家屬及被告張某某三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告自愿承擔(dān)5萬元的賠償款，該賠償款是原告的自愿的行為，不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性墊付行為，原告的行為視為放棄了對被告張某某的追償權(quán)，所以原告已無權(quán)向被告主張權(quán)利。

綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十六條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百二十八條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：林梅

書記員：操新橋