上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司，住所地湖南省婁某市婁星區(qū)湘陽路姑蘇名園姑蘇大廈6樓，統(tǒng)一社會信用代碼91431300661660209J。
負(fù)責(zé)人：張志雄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱振炎，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：廖新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省蘆溪縣人，住江西省蘆溪縣，
委托訴訟代理人：曾瑞連，江西君維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李敏劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省蘆溪縣人，住江西省蘆溪縣，

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保婁某公司）因與被上訴人廖新華、李敏劍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2017）贛0323民初203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保婁某公司的委托訴訟代理人邱振炎、被上訴人廖新華及其委托訴訟代理人曾瑞連、被上訴人李敏劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)保婁某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人只承擔(dān)116600元賠償責(zé)任。本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：廖新華經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級傷殘、一處十級傷殘，傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償系數(shù)應(yīng)該為0.23，但一審法院均認(rèn)定為0.3，屬于適用法律錯誤。
廖新華辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決根據(jù)廖新華的傷殘情況和等級按實(shí)際情況30％予以計(jì)算并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。在當(dāng)事人因交通事故受傷且存在多個傷殘等級時，應(yīng)只計(jì)算最高等級的傷殘賠償指數(shù)，其他的傷殘等級不再計(jì)算相應(yīng)的傷殘賠償指數(shù)，而是每增加一處傷殘按另外的賠償比例計(jì)算，該賠償比例是附加計(jì)算的。本案中，廖新華因交通事故受到傷害，經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，廖新華傷殘等級綜合評定為一項(xiàng)傷殘九級、一項(xiàng)傷殘十級，而九級傷殘對應(yīng)的賠償比例為20％、十級傷殘對應(yīng)的賠償比例為10％，一審判決對賠償比例予以疊加而按照30％的賠償比例計(jì)算本案所涉殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律錯誤，本院依法予以糾正。江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心出具的補(bǔ)充說明明確了廖新華的傷殘賠償指數(shù)為21％，而上訴人在其上訴請求中提出的賠償系數(shù)為23％，本院確認(rèn)本案所涉殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償系數(shù)為23％。故廖新華的殘疾賠償金應(yīng)為51239.4元（11139元/年×20年×23％）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11060.08元（女兒廖靜2年×23%×8486元÷2=1951.78元，女兒廖姿6年×23%×8486元÷2=5855.34元，母親劉建華5年×23%×8486元÷6=1626.48元，父親廖金云5年×23%×8486元÷6=1626.48元）。因雙方當(dāng)事人對其他費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，本院予以確認(rèn)。故廖新華的各項(xiàng)損失總額為196655.09元（殘疾賠償金51239.4元+誤工費(fèi)25920元+護(hù)理費(fèi)13521.86元+精神損害撫慰金10500元+營養(yǎng)費(fèi)2200元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元+交通費(fèi)1080元+鑒定費(fèi)1550元+醫(yī)療費(fèi)75083.75元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11060.08元）。故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償廖新華120000元，余款76655.09元應(yīng)由李敏劍根據(jù)事故責(zé)任比例賠償53658.56元（76655.09元×70%），剩余部分由被上訴人廖新華自行承擔(dān)。因此，上訴人提出的一審判決認(rèn)定賠償系數(shù)錯誤的上訴理由成立，但其提出的只承擔(dān)116600元賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，中華聯(lián)合財(cái)保婁某公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償廖新華120000元；李敏劍應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為53658.56元。一審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省蘆溪縣人民法院（2017）贛0323民初203號民事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償廖新華各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清”、“駁回廖新華的其他訴訟請求”。
二、變更江西省蘆溪縣人民法院（2017）贛0323民初203號民事判決的第二項(xiàng)，即“李敏劍賠償廖新華各項(xiàng)損失66931.07元。品除李敏劍已向廖新華支付35750元，李敏劍尚應(yīng)向廖新華償付31181.07元”為“李敏劍賠償廖新華各項(xiàng)損失53658.56元。品除李敏劍已向廖新華支付35750元，李敏劍尚應(yīng)向廖新華償付17908.56元。限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)用按一審判決處理。二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司婁某中心支公司承擔(dān)30元，被上訴人廖新華承擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

審判長　易　康 審判員　嚴(yán)林偉 審判員　黃　薇

書記員：易麗娟