上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。負(fù)責(zé)人：李崇輝，該公司經(jīng)理。委托代理人：李璐飛，該公司職員。被上訴人（原審原告）：楊印成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。委托代理人：高立娜，河北冀新律師事務(wù)所律師。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱”中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司”）因與被上訴人楊印成保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初3660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人李璐飛、被上訴人楊印成委托代理人高立娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決將案件改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案陳海寬為被保險(xiǎn)人，其死后保險(xiǎn)金做為其遺產(chǎn)由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承，陳海寬的繼承人應(yīng)為本案的原告，被上訴人無(wú)原告資格。楊印成雖然賠付了陳海寬的繼承人，但其賠付金額未寫(xiě)明包含該保險(xiǎn)金。2、被保險(xiǎn)人陳海寬無(wú)責(zé)任，在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。3、保險(xiǎn)合同已明確約定，保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)均不賠償。被上訴人楊印成辯稱：1、被上訴人系司乘險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，是駕乘意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，被上訴人以合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，其就是兩份保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被上訴人享有訴訟主體資格，而且被上訴人已將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠償金賠償陳海寬的家屬，被上訴人有權(quán)要求上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、陳海寬醫(yī)療費(fèi)45318.67元，被上訴人已將醫(yī)療費(fèi)全部賠償，扣除車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的部分被上訴人要求理賠的醫(yī)療費(fèi)用支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出限額1萬(wàn)元。請(qǐng)求維持原判。楊印成向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠付原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121800元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院查明，2017年4月4日16時(shí)30分許，原告駕駛×××號(hào)車(chē)載乘陳海寬沿112線由北向南行駛至南小營(yíng)路段，與一輛大貨車(chē)發(fā)生交通事故，后×××號(hào)小型轎車(chē)又與路邊樹(shù)木相撞，造成陳海寬受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此次事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告楊印成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳海寬無(wú)責(zé)任。陳海寬死亡后原告向陳海寬家屬賠償了死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)220萬(wàn)元。另查明，原告在被告處為×××號(hào)車(chē)投保了保險(xiǎn)限額1萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型保險(xiǎn)，其中包括意外傷害賠付限額為10萬(wàn)元，意外傷害醫(yī)療賠付限額為1萬(wàn)元，意外傷害住院補(bǔ)貼為1800元。保險(xiǎn)期間均為2017年1月2日起至2018年1月1日止。一審法院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告已賠償陳海寬繼承人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)220萬(wàn)元，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，支付原告保險(xiǎn)理賠款車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)1萬(wàn)元，出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)中的意外傷害險(xiǎn)10萬(wàn)元和意外醫(yī)療險(xiǎn)1萬(wàn)元。因該合同中特別約定，意外傷害住院補(bǔ)貼每次事故免賠3天，故對(duì)原告主張被告賠付其意外傷害住院補(bǔ)貼險(xiǎn)1800元，本院不予支持。本次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12萬(wàn)元（1萬(wàn)元+10萬(wàn)元+1萬(wàn)元）。判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠金12萬(wàn)元；二、駁回原告楊印成的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半后收取1368元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車(chē)輛保險(xiǎn)情況各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫光軍
審判員　　吳利民
審判員　　李　華

書(shū)記員：高靜