上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市溫泉辦事處書勝路6號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：竇天翼，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛偉勇，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：湖北新港建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：袁慶隆，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保咸寧公司）因與被上訴人湖北新港建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新港建設(shè)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初2266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合財(cái)保咸寧公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判聯(lián)合財(cái)保咸寧公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后繼續(xù)使用導(dǎo)致擴(kuò)大損失部分不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案新港建設(shè)公司對(duì)其所有的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方交通事故后，繼續(xù)使用事故車輛，導(dǎo)致事故車輛的損失擴(kuò)大的事實(shí)認(rèn)可，但新港建設(shè)公司主張權(quán)利所依據(jù)的法律依據(jù)為《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，基于商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款沒有向被保險(xiǎn)人作出明確說明，認(rèn)為該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。事實(shí)上，新港建設(shè)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)人處投保時(shí)，保險(xiǎn)人的工作人員已向投保人新港建設(shè)公司提交了商業(yè)保險(xiǎn)條款，投保人新港建設(shè)公司已在投保單的投保人確認(rèn)欄加蓋了投保人單位公章，可以證明保險(xiǎn)人已向投保人對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由作出了明確說明和告知義務(wù)。故一審判決以保險(xiǎn)人沒有證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，繼續(xù)使用事故車輛，導(dǎo)致事故損失擴(kuò)大，判令保險(xiǎn)人賠償48000元財(cái)產(chǎn)損失錯(cuò)誤。新港建設(shè)公司主張事故損失48000元的車輛損失依據(jù)不足。根據(jù)保險(xiǎn)條款第三十條的規(guī)定，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)車輛或者第三人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人一起進(jìn)行檢視，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。涉案損失并非保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人協(xié)商核定，所提交的事故車輛損失清單沒有定損，不能作為本案賠償損失的依據(jù)。一審判決對(duì)案件受理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)確認(rèn)不符合人民法院訴訟收費(fèi)辦法的規(guī)定。
新港建設(shè)公司未提交書面答辯。訴訟中口頭提出答辯意見認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，新港建設(shè)公司向保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)事故報(bào)案出險(xiǎn)的義務(wù)，保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)事故車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)并指定到定點(diǎn)修理服務(wù)中心進(jìn)行了損失定損，保險(xiǎn)人向修理單位出具了定損清單，事后修理單位對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修理，配件費(fèi)用及修理費(fèi)、施救費(fèi)等合計(jì)48000元的證據(jù)充分。聯(lián)合財(cái)保咸寧公司上訴提出，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)事故車輛繼續(xù)使用擴(kuò)大損失部分不予賠償，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審依法維持原判。
新港建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令聯(lián)合財(cái)保咸寧公司立即賠償新港建設(shè)公司車輛維修費(fèi)48000元；判令聯(lián)合財(cái)保咸寧公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年7月3日，新港建設(shè)公司在聯(lián)合財(cái)保咸寧公司為其所有的鄂Ｌ×××××號(hào)牌混凝土攪拌車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額分別為1000000元、400000元、10000元，均含不計(jì)免賠。新港建設(shè)公司于當(dāng)日支付了保險(xiǎn)費(fèi)13268.22元，保險(xiǎn)期間自2015年7月6日00:00起至2016年7月5日23:59止。2015年11月27日14時(shí)許，被保險(xiǎn)車輛鄂Ｌ×××××號(hào)牌混凝土攪拌車在咸寧市長江工業(yè)園內(nèi)發(fā)生了單方保險(xiǎn)事故，造成車輛受損。新港建設(shè)公司隨即向聯(lián)合財(cái)保咸寧公司報(bào)案，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，指定修理廠定損維修后，于2016年6月17日向新港建設(shè)公司出具了拒賠通知書，以《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款第七條第六款：“遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，致使損失擴(kuò)大的部分”為由拒賠。2016年11月13日，新港建設(shè)公司向咸寧市咸安區(qū)順利汽車維修服務(wù)中心支付了48000元修理費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，新港建設(shè)公司在聯(lián)合財(cái)保咸寧公司為其所有的鄂Ｌ×××××號(hào)牌混凝土攪拌車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。新港建設(shè)公司是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，有依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。新港建設(shè)公司投保車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛受損，新港建設(shè)公司有權(quán)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向聯(lián)合財(cái)保咸寧公司主張車輛的修復(fù)費(fèi)用，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額和范圍內(nèi)向新港建設(shè)公司支付保險(xiǎn)理賠金。聯(lián)合財(cái)保咸寧公司辯稱新港建設(shè)公司的保險(xiǎn)車輛鄂Ｌ×××××號(hào)混凝土攪拌車在出險(xiǎn)后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)車輛，致使損失擴(kuò)大，故聯(lián)合財(cái)保咸寧公司不應(yīng)對(duì)其擴(kuò)大損失部分進(jìn)行賠付的辯解意見，因聯(lián)合財(cái)保咸寧公司無任何證據(jù)證實(shí)新港建設(shè)公司保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，繼續(xù)使用事故車輛致使損失擴(kuò)大，故對(duì)該辯解意見不予支持。據(jù)此判決：限聯(lián)合財(cái)保咸寧公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付新港建設(shè)公司保險(xiǎn)理賠金48000元。案件受理費(fèi)1000元，減半收取計(jì)500元由聯(lián)合財(cái)保咸寧公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年11月27日14時(shí)許，新港建設(shè)公司所有的被保險(xiǎn)車輛鄂Ｌ×××××號(hào)牌混凝土攪拌車在咸寧市長江工業(yè)園內(nèi)發(fā)生了單方保險(xiǎn)事故，造成車輛受損。同年12月18日，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司經(jīng)定損《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)零部件更換項(xiàng)目核價(jià)單》附件載明，核定更換項(xiàng)目清單詢價(jià)為39343元，核價(jià)為31474元，但不包括修理費(fèi)3800元和施救費(fèi)600元。經(jīng)指定修理服務(wù)中心進(jìn)行實(shí)質(zhì)性維修發(fā)生更換配件項(xiàng)目、其他輔料等費(fèi)用49726元，但不包括工時(shí)費(fèi)3200元。新港建設(shè)公司向修理單位實(shí)際支付更換配件項(xiàng)目及修理費(fèi)等為48000元，修理單位向新港建設(shè)公司出具了收款票據(jù)。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，新港建設(shè)公司為其所有的鄂Ｌ×××××號(hào)牌混凝土攪拌車在聯(lián)合財(cái)保咸寧公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)法立法旨意是規(guī)范投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，新港建設(shè)公司作為投保人（被保險(xiǎn)人）及時(shí)向保險(xiǎn)人履行了通知義務(wù)，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司作為被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故車輛所造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了協(xié)商定損，故本案不存在投保人（被保險(xiǎn)人）故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情形，也不存在保險(xiǎn)人對(duì)本次事故所造成的損失范圍無法確定的情形。聯(lián)合財(cái)保咸寧公司上訴提出，本次事故發(fā)生后，投保人（被保險(xiǎn)人）存在繼續(xù)使用事故車輛并擴(kuò)大了事故車輛的損失范圍，依據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第七條第六項(xiàng)“遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，致使損失擴(kuò)大的部分”的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但聯(lián)合財(cái)保咸寧公司作為可能承擔(dān)賠償義務(wù)的一方當(dāng)事人對(duì)自己提出的該項(xiàng)主張，負(fù)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。因聯(lián)合財(cái)保咸寧公司沒有針對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，提供有效證據(jù)予以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故聯(lián)合財(cái)保咸寧公司主張不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的理由不能成立?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款屬格式條款，雖聯(lián)合財(cái)保咸寧公司提出，新港建設(shè)公司為涉案事故車輛投保時(shí)已在投保單中投保人聲明欄表示已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保。處加蓋了單位公章，但并不能說明聯(lián)合財(cái)保咸寧公司對(duì)附格式條款中的具體免責(zé)事由已向投保人作出了明確說明，依據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審判決確認(rèn)本案訴訟費(fèi)用由聯(lián)合財(cái)保咸寧公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。故聯(lián)合財(cái)保咸寧公司上訴請(qǐng)求其對(duì)事故車輛損失范圍內(nèi)繼續(xù)使用擴(kuò)大損失的部分不承擔(dān)賠償或者不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，聯(lián)合財(cái)保咸寧公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　涂海蘭 審判員　　陳　飚

書記員：夏子涵