上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓。
代表人王鋼，該公司經(jīng)理。
委托代理人張新宇。
被上訴人（原審原告）趙某平。
委托代理人曾志剛，山西陽和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張俊遷。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第718號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人張新宇、被上訴人趙某平的委托代理人曾志剛到庭參加訴訟。被上訴人張俊遷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年7月16日，趙某平駕駛重慶雅馬哈兩輪助力車，沿迎賓街由西向東行駛至嘉和快捷酒店入口處，撞在張俊遷停放在非機(jī)動車道內(nèi)的京AA8217大型普通客車尾部，造成趙某平及助力車乘車人袁濤受傷、助力車損壞的交通事故。該事故經(jīng)事故處理大隊(duì)四中隊(duì)認(rèn)定，原告趙某平負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張俊遷負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院診斷為右髕骨骨折、右膝關(guān)節(jié)積液、胸部軟組織挫傷、頭面部軟組織挫傷。原告趙某平在大同市第三人民醫(yī)院進(jìn)行右髕骨骨折固定術(shù)后在大同市新健康人民醫(yī)院住院治療28天。京AA8217號事故車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險。保險期限自2012年6月5日起至2013年6月4日止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。關(guān)于賠償費(fèi)用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)5081.21元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元；3、營養(yǎng)費(fèi)420元；4、誤工費(fèi)3100元；5、護(hù)理費(fèi)3100元；6、傷殘賠償金81646.8元；7、精神損害撫慰金10000元；8、傷殘鑒定費(fèi)800元；9、交通費(fèi)300元，合計(jì)104868.01元。
原審法院認(rèn)為，原告趙某平駕駛兩輪助力車撞在被告張俊遷停放在非機(jī)動車道內(nèi)的京AA8217大型客車尾部，造成趙某平受傷的交通事故，張俊遷對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。因此對原告趙某平的損失被告張俊遷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于事故車京AA8217大型客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此原告趙某平的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告趙某平人民幣104868.01元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2613元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2378元（同主文一并履行給付原告趙某平），由原告趙某平負(fù)擔(dān)235元。
宣判后，原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不服，上訴請求撤銷原判，改判按十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金。其主要理由是被上訴人趙某平一方未經(jīng)上訴人同意委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序不合法；且鑒定內(nèi)容不具有科學(xué)性，對九級傷殘鑒定不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為，被上訴人趙某平的傷殘等級為九級傷殘還是十級傷殘？

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，當(dāng)事人可以自行委托鑒定，也可以申請人民法院鑒定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被上訴人趙某平在原審中提交的其自行委托鑒定的鑒定意見書，其鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司提出重新鑒定申請，但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2397元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：任星星