上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏斌。
被上訴人（原審原告）牛新立。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人魏斌，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，牛新立為自己所有的車輛冀F×××××寶馬越野車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額765000元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年4月14日起至2014年4月13日止。2013年9月24日，劉二帥駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至清苑縣白團(tuán)鄉(xiāng)高速橋南時(shí)，因路面積水，在行駛中不慎碰到水下的石頭，致使車輛嚴(yán)重受損。劉二帥當(dāng)即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司指派查勘員進(jìn)行了現(xiàn)場查勘。該起事故造成牛新立車輛損失137538元，產(chǎn)生施救費(fèi)500元。
原審法院認(rèn)為，牛新立為自己所有的車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處投保，并且交納保費(fèi)，證實(shí)雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間，投保人車輛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，以保險(xiǎn)金額為限賠償因事故造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，該被保險(xiǎn)車輛經(jīng)保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司報(bào)價(jià)，其修理費(fèi)用為137538元，同時(shí)注明結(jié)算金額以該報(bào)價(jià)單為準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司對該報(bào)價(jià)單不予認(rèn)可，稱應(yīng)提供相應(yīng)的修理發(fā)票，并保留復(fù)勘的權(quán)利。對此，原審法院認(rèn)為發(fā)生事故后，已經(jīng)給牛新立造成實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償不應(yīng)以車輛是否修理為依據(jù)，故對車損數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)。庭審中保險(xiǎn)公司提交了書面重新鑒定申請，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其申請予以駁回。牛新立主張施救費(fèi)500元，并且提供發(fā)票一張，保險(xiǎn)公司稱寶馬車是免施救費(fèi)的車型，牛新立對此未予否認(rèn)，故對其主張的施救費(fèi)500元，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：（一）中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司給付牛新立保險(xiǎn)金137538元。（二）駁回牛新立其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3060元，牛新立負(fù)擔(dān)60元，中華聯(lián)合保險(xiǎn)股保定支公司負(fù)擔(dān)3000元。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無異。
二審期間上訴人提交投保單及保險(xiǎn)條款，用以證明一是被上訴人未投保專門的涉水險(xiǎn)，二是因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免責(zé)條款內(nèi)容。被上訴人質(zhì)證稱，一是該證據(jù)在雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)即存在，不屬于新證據(jù)，二是該保險(xiǎn)條款屬于格式合同，不能證實(shí)上訴人對免責(zé)條款和內(nèi)容作出常人能夠理解的說明且條款沒有加蓋公章。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否承擔(dān)車損保險(xiǎn)責(zé)任和車損數(shù)額。關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任，首先，上訴人主張車輛損失系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致，被上訴人認(rèn)為系因碰撞導(dǎo)致且發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛重要部件不應(yīng)單獨(dú)排除在車輛損失之外，上訴人對其主張未能提供相應(yīng)證據(jù)，且保險(xiǎn)公司代抄單上顯示事故原因是碰撞。其次，上訴人主張涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于保險(xiǎn)條款第七條第十項(xiàng)的免責(zé)內(nèi)容，但沒有充分證據(jù)顯示其在訂立合同時(shí)已就免責(zé)條款和內(nèi)容，對被上訴人作出常人能夠理解的說明。因此對上訴人主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于車損數(shù)額，被上訴人提交軒之寶4S店報(bào)價(jià)單，并主張車輛已修復(fù)，待保險(xiǎn)公司賠償后方能取得維修發(fā)票，上訴人雖對該報(bào)價(jià)單不認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以否認(rèn)，故對上訴人否認(rèn)車損數(shù)額的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3060元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：孫韻