上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司，住所地：五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)后河大道27號。負責人：陳友貴，系該公司負責人。委托訴訟代理人：張敏、覃卓樸，湖北今天(宜昌)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省枝江市,委托訴訟代理人：盧永軍,湖北西陵律師事務所律師,特別授權代理。被上訴人（原審被告）：胡學剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省五峰土家族自治縣,被上訴人（原審被告）：朱宏闖,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,住湖北省五峰土家族自治縣,委托訴訟代理人：王鄂,五峰土家族自治縣漁洋關法律服務所法律工作者。

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項，改判中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司不負賠償責任；2、二審訴訟費由劉某某、胡學剛、朱宏闖承擔。事實與理由：1、原審判決認為肇事車輛未改變使用性質認定錯誤，中華聯(lián)合保險五峰公司不應承擔賠償責任。根據(jù)中華聯(lián)合保險五峰公司執(zhí)行的費用標準：在同等條件下，2噸以下非營業(yè)貨車保險費為1335.10元，2噸以下營業(yè)貨車的保險費為2750.15元。車輛投保因使用性質及核載質量的不同，保險費亦相差懸殊。根據(jù)投保單信息顯示，機動車使用性質為非營業(yè)貨車，核定載質量為1.5噸，五峰土家族自治縣公安局詢問筆錄顯示，肇事車輛發(fā)生事故時在為裕祥礦業(yè)從事營業(yè)運輸，載貨量為12噸左右，且無從事貨運的相關資格證。根據(jù)保險條款第二十五條“下列原因導致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負賠償責任：（三）被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加”。原審法院認為肇事車輛本為貨車，發(fā)生交通事故時亦處于運輸貨物途中，并未改變車輛使用性質。原審法院混淆了“貨車”與“非營運貨車”的概念，事故發(fā)生時，標的車輛在從事運輸，且是在為裕祥礦業(yè)運輸鐵礦石，朱宏闖出資購買肇事車輛，胡學剛負責駕駛該車輛，兩人合伙經(jīng)營，經(jīng)營利潤共享，風險共擔，中華聯(lián)合保險五峰公司有爭議的并非肇事車輛運輸貨物，而是肇事車輛發(fā)生事故當時是在從事貨運經(jīng)營活動，謀取利益，此亦是中華聯(lián)合保險五峰公司認為的改變了標的車輛的“非營業(yè)”使用性質。2、原審認定事實不清，未查明肇事車輛沒有交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，中華聯(lián)合保險五峰公司不應承擔賠償責任。根據(jù)胡學剛的詢問筆錄，肇事車輛沒有從事貨運的相關資格證，車輛駕駛人也沒有從業(yè)資格證，符合保險條款中中華聯(lián)合保險五峰公司不負責賠償?shù)那樾?。劉某某辯稱，根據(jù)保險法第17條規(guī)定，保險人的免責條款產(chǎn)生效力的前提條件是足以引起投保人注意的提示或口頭或書面的形式向投保人作出明確說明。中華聯(lián)合保險五峰公司雖然在保險合同中有提示，但并未對投保人就相關條款以書面或口頭形式做明確說明，未履行法定義務。1、一審庭審中，從朱宏闖購買保險的經(jīng)過來看，沒有作出明確說明。2、從中華聯(lián)合保險五峰公司提交的證據(jù)來看，除了保險合同外沒有提供明確說明的證據(jù)。3、從條款內容看，中華聯(lián)合保險五峰公司上訴的理由是第25款第3條的內容，免責有兩個條件，一是改變使用性質未及時通知中華聯(lián)合保險五峰公司；二是改變性質導致危險程度增加。條款中車輛的使用性質有很多，怎樣算改變了性質沒有明確的條款限定，這些概念只有專業(yè)的保險人員才能分清，一般常人無法確定，保險人如何向投保人作出明確說明的，中華聯(lián)合保險五峰公司并沒有任何證據(jù)證明。4、一審中胡學剛、朱宏闖的當庭陳述不足以證明車輛改變了性質，并且使危險程度顯著增加，就此問題除了胡學剛、朱宏闖的陳述外，中華聯(lián)合保險五峰公司并沒有在一審中提出相關證據(jù)證明。朱宏闖辯稱：中華聯(lián)合保險五峰公司稱原審認定肇事車輛未改變使用性質認定錯誤，理由不成立，肇事車輛的行駛證上已認定該車輛為貨車，發(fā)生交通事故時依然是在運輸貨物，不存在改變車輛的使用性質；朱宏闖不存在保險條款中保險人不承擔賠償責任的任何一種情形。一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿。胡學剛辯稱：胡學剛是受朱宏闖的雇請開車，工資標準是利潤的50%，雙方不存在合伙經(jīng)營，風險共擔。案涉車輛購買了交強險和商業(yè)險，車輛使用過程中沒有改變其使用性質，胡學剛不應承擔賠償責任。劉某某向一審法院起訴請求：1.胡學剛、朱宏闖賠償各項經(jīng)濟損失565035.88元；2.中華聯(lián)合保險五峰公司在保險責任范圍內承擔責任；3.由中華聯(lián)合保險五峰公司、胡學剛、朱宏闖承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2017年5月21日，胡學剛駕駛鄂Ｆ×××××輕型自卸貨車（車載鐵礦石），沿325省道由西往東行駛至105km（朱家碼頭大橋）時發(fā)生側翻，側翻過程中與對向由曾令波駕駛的鄂Ｅ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成小型普通客車乘車人姚梅芳當場死亡，姚家珍經(jīng)搶救無效死亡，劉某某及曾令波受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊于2017年6月22日作出鄂公交認字[2017]第00024號《道路交通事故認定書》，認定胡學剛承擔本次事故的全部責任，曾令波、劉某某、姚家珍、姚梅芳均無責任。劉某某受傷后在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療49天，后又先后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療四次，住院79天，劉某某傷后五次住院治療共計128天。2018年4月2日，宜昌仁和司法鑒定所對劉某某傷情進行了鑒定，經(jīng)該所鑒定，劉某某雙側胸部多發(fā)性肋骨骨折的傷殘等級為九級，左眼動眼神經(jīng)損傷致左眼上瞼下垂遮蓋部分瞳孔的傷殘等級為十級，左眼視神經(jīng)損傷致左眼視力0.12的傷殘等級為十級，左鎖骨肩峰端骨折內固定術后、左肩關節(jié)活動受限的傷殘等級為十級。后續(xù)治療費為19000.00元，誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止（含后續(xù)住院取內固定誤工20日），為315天，護理時間為120日（含后續(xù)住院取內固定護理20日），營養(yǎng)時間為120日（含后續(xù)住院取內固定營養(yǎng)20日）。胡學剛駕駛的鄂Ｆ×××××輕型自卸貨車未投保機動車交通事故責任強制保險，該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠險），保險限額為500000.00元，保險期為2016年10月11日至2017年10月10日。事故車輛（鄂Ｆ×××××輕型自卸貨車）登記所有人系馮軍，實際車主系朱宏闖，由朱宏闖出資購買，胡學剛負責駕駛該車輛，胡學剛與朱宏闖合伙經(jīng)營，經(jīng)營的利潤共享、風險共擔。案涉交通事故發(fā)生后，胡學剛支付費用50000.00元，朱宏闖支付費用150000.00元，中華聯(lián)合保險五峰公司支付費用100000.00元，共計300000.00元。其中100000.00元，由劉某某的弟弟劉阿蓮領取，該費用用于姚梅芳、姚家珍的安葬事宜，余下費用支付劉某某的治療費用。案涉交通事故的受害人曾令波、姚梅芳及姚家珍的賠償權利人亦分別向一審法院起訴，要求中華聯(lián)合保險五峰公司、胡學剛、朱宏闖予以賠償，一審法院受理后進行了審理。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，劉某某有權因交通事故對其造成的損失請求賠償。本案中，根據(jù)交警部門的責任認定結論，依法確認被告胡學剛承擔100%的責任，劉某某、曾令波、姚家珍、姚梅芳無責任。胡學剛、朱宏闖系合伙經(jīng)營，雙方約定利潤共享，風險共擔，則對內應按照約定的債務承擔比例分擔，但對外應由胡學剛與朱宏闖承擔連帶賠償責任。因肇事車輛存在超載情況，則依投保的商業(yè)第三者責任保險的保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，故中華聯(lián)合保險五峰公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內承擔90%賠償責任，即可用于向受害人賠償?shù)谋ｋU金為45萬元。中華聯(lián)合保險五峰公司稱肇事車輛改變使用性質，使被保險車輛危險程度增加，保險公司不負賠償責任。因肇事車輛本為貨車，發(fā)生交通事故時亦處于運輸貨物途中，并未改變車輛使用性質，故其抗辯理由不能成立，不予采信。宜昌仁和司法鑒定所對原告劉某某傷情進行了鑒定，故劉某某的傷殘等級、后續(xù)治療費、護理時間、營養(yǎng)時間應該以宜昌仁和司法鑒定所的鑒定意見為準。對劉某某在本案中主張的各項損失，依法確認如下：1.劉某某傷后醫(yī)療費：劉某某提交相關醫(yī)療費單據(jù)183999.10元，其中6024.93元未提供病歷及醫(yī)生醫(yī)囑，無法證明系事故所致傷后的治療費用，難以支持。故劉某某傷后醫(yī)療費為183999.10元-6024.93元=177974.17元。2.劉某某住院伙食補助費：劉某某主張的住院伙食補助費過高，予以支持30.00元/天，故劉某某的住院伙食補助費為128天×30.00元/天=3840.00元。3.劉某某傷后護理費：護理是傷情所需，護理費用的實際支出應予支持，劉某某提供的收據(jù)并不是護理機構出具的正規(guī)票據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證，則護理費應參照服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算。護理時間應以鑒定意見為準，即120天（含后續(xù)住院取內固定護理20日），劉某某另請求后期護理費，屬重復計算，不予支持。故劉某某的護理費為35214.00元/年÷365天×120天=11577.21元。4.劉某某傷后誤工費：劉某某在藥店上班，則參照零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，誤工時間應計算至定殘日（2018年4月2日)前一天，即為315天。故劉某某的誤工費為41302.00元/年÷365天×315天=35644.19元。5.劉某某的殘疾賠償金：劉某某系城鎮(zhèn)居民，鑒定傷殘等級分別為1個九級、3個十級，則參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，殘疾賠償金為31889.00元/年×20年×23%=146689.40元。6.被扶養(yǎng)人生活費：被扶養(yǎng)人曾德皓系劉某某與曾令波之子，于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民，則參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出計算，被扶養(yǎng)人生活費為21276.00元/年×8年×23%÷2=19573.92元。7.劉某某傷后營養(yǎng)費：劉某某主張的營養(yǎng)費過高，支持20.00元/天，故其的營養(yǎng)費為：20.00元/天×120天=2400.00元。8.交通費、住宿費、復印費：交通費應以劉某某就醫(yī)、鑒定需要為限，考慮到其治療時間較長，多次入院，并到宜昌鑒定，酌情認定1500.00元。住宿費用應以實際發(fā)生的合理費用為限，劉某某提交票據(jù)中，核實認定210.00元。劉某某已主張住院伙食補助費，又請求住院期間的就餐費，于法無據(jù)，不予支持。復印費于法無據(jù)，不予支持。9.劉某某的后續(xù)治療費：依鑒定意見，后續(xù)治療費19000.00元，予以支持。10.劉某某傷情鑒定費：傷情鑒定費2280.00元，予以支持。11.劉某某傷后精神損害撫慰金：劉某某傷后多次住院，治療時間長，并構成多處傷殘，酌情支持2000.00元。上述確認劉某某的各項損失費用共計422688.89元。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和第十九條的規(guī)定，應先在機動車交通事故責任強制保險中獲賠。本案所涉交通事故受害人有4人，賠償權利人已分別起訴，故應先計算出各案損失中可在交強險中的受償數(shù)額，下余部分按各自余額在四案損失總額（應減去交強險中的受償數(shù)額）中所占比例，計算出各自在商業(yè)三者險賠償限額（45萬元）內的受償數(shù)額，仍有不足的，由胡學剛、朱宏闖承擔連帶賠償責任。劉某某的損失總額為422688.89元，應先在交強險中獲賠38880.00元（交強險醫(yī)療費賠償限額項下獲賠7750.00元，死亡傷殘賠償限額項下獲賠31130.00元），另三案損失總額為612068.99元，應先在交強險中獲賠81120.00元。按前述賠償辦法計算，劉某某先在交強險中獲賠38880.00元，后在商業(yè)第三者責任保險中獲賠188808.43元=（422688.89元-38880.00元）÷[（422688.89元-38880.00元）＋(612068.99元-81120.00元)]×450000.00元。因肇事車輛未投保交強險，故劉某某在交強險中的獲賠數(shù)額38880.00元，應由胡學剛和朱宏闖承擔連帶賠償責任。劉某某除在交強險和商業(yè)三者險中獲賠227688.43元外，余下?lián)p失195000.46元，仍由胡學剛和朱宏闖承擔連帶賠償責任。即劉某某的所有損失，除在商業(yè)三者險中獲賠188808.43元外，其余損失233880.46元，由胡學剛和朱宏闖承擔連帶賠償責任。胡學剛和朱宏闖已賠付200000.00元，扣減后還應賠償33880.46元。中華聯(lián)合保險五峰公司在事故發(fā)生后賠付的100000.00元，不在本案中扣減，另在姚梅芳、姚家珍死亡案件中核減。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司在商業(yè)第三者責任保險中賠付劉某某各項損失共計188808.43元，限判決生效之日起15日內付清；二、胡學剛、朱宏闖共同賠償劉某某33880.46元，限判決生效之日起15日內付清；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3196.00元，減半收取計1598.00元，由劉某某負擔345.00元，由胡學剛、朱宏闖共同負擔1253.00元。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險五峰公司）因與被上訴人劉某某、胡學剛、朱宏闖機動車交通事故責任糾紛一案,不服五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初325號民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，案涉商業(yè)三者險條款約定被保險機動車被改變使用性質，被保險人未及時通知保險人，且因改變使用性質是被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負責賠償。該約定屬于免責條款，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司應根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對投保人盡到提示和明確說明的義務。而中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司并無證據(jù)證實其對前述免責條款進行了明確說明，故該條款對朱宏闖不生效力，保險公司不能援引此條款主張免責。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3196元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　張曉燕
審判員　　閆玲玲

書記員：朱曉冬