上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司，住所地：五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)后河大道27號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳友貴，系該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：張敏、覃卓樸，湖北今天(宜昌)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省枝江市,委托訴訟代理人：盧永軍,湖北西陵律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：胡學(xué)剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省五峰土家族自治縣,被上訴人（原審被告）：朱宏闖,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,住湖北省五峰土家族自治縣,委托訴訟代理人：王鄂,五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司不負(fù)賠償責(zé)任；2、二審訴訟費(fèi)由劉某某、胡學(xué)剛、朱宏闖承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)為肇事車(chē)輛未改變使用性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司執(zhí)行的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：在同等條件下，2噸以下非營(yíng)業(yè)貨車(chē)保險(xiǎn)費(fèi)為1335.10元，2噸以下?tīng)I(yíng)業(yè)貨車(chē)的保險(xiǎn)費(fèi)為2750.15元。車(chē)輛投保因使用性質(zhì)及核載質(zhì)量的不同，保險(xiǎn)費(fèi)亦相差懸殊。根據(jù)投保單信息顯示，機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)貨車(chē)，核定載質(zhì)量為1.5噸，五峰土家族自治縣公安局詢問(wèn)筆錄顯示，肇事車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)在為裕祥礦業(yè)從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸，載貨量為12噸左右，且無(wú)從事貨運(yùn)的相關(guān)資格證。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十五條“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加”。原審法院認(rèn)為肇事車(chē)輛本為貨車(chē)，發(fā)生交通事故時(shí)亦處于運(yùn)輸貨物途中，并未改變車(chē)輛使用性質(zhì)。原審法院混淆了“貨車(chē)”與“非營(yíng)運(yùn)貨車(chē)”的概念，事故發(fā)生時(shí)，標(biāo)的車(chē)輛在從事運(yùn)輸，且是在為裕祥礦業(yè)運(yùn)輸鐵礦石，朱宏闖出資購(gòu)買(mǎi)肇事車(chē)輛，胡學(xué)剛負(fù)責(zé)駕駛該車(chē)輛，兩人合伙經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司有爭(zhēng)議的并非肇事車(chē)輛運(yùn)輸貨物，而是肇事車(chē)輛發(fā)生事故當(dāng)時(shí)是在從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，謀取利益，此亦是中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司認(rèn)為的改變了標(biāo)的車(chē)輛的“非營(yíng)業(yè)”使用性質(zhì)。2、原審認(rèn)定事實(shí)不清，未查明肇事車(chē)輛沒(méi)有交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)胡學(xué)剛的詢問(wèn)筆錄，肇事車(chē)輛沒(méi)有從事貨運(yùn)的相關(guān)資格證，車(chē)輛駕駛?cè)艘矝](méi)有從業(yè)資格證，符合保險(xiǎn)條款中中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾巍⒛衬侈q稱，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，保險(xiǎn)人的免責(zé)條款產(chǎn)生效力的前提條件是足以引起投保人注意的提示或口頭或書(shū)面的形式向投保人作出明確說(shuō)明。中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司雖然在保險(xiǎn)合同中有提示，但并未對(duì)投保人就相關(guān)條款以書(shū)面或口頭形式做明確說(shuō)明，未履行法定義務(wù)。1、一審?fù)徶?，從朱宏闖購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的經(jīng)過(guò)來(lái)看，沒(méi)有作出明確說(shuō)明。2、從中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司提交的證據(jù)來(lái)看，除了保險(xiǎn)合同外沒(méi)有提供明確說(shuō)明的證據(jù)。3、從條款內(nèi)容看，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司上訴的理由是第25款第3條的內(nèi)容，免責(zé)有兩個(gè)條件，一是改變使用性質(zhì)未及時(shí)通知中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司；二是改變性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加。條款中車(chē)輛的使用性質(zhì)有很多，怎樣算改變了性質(zhì)沒(méi)有明確的條款限定，這些概念只有專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)人員才能分清，一般常人無(wú)法確定，保險(xiǎn)人如何向投保人作出明確說(shuō)明的，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司并沒(méi)有任何證據(jù)證明。4、一審中胡學(xué)剛、朱宏闖的當(dāng)庭陳述不足以證明車(chē)輛改變了性質(zhì)，并且使危險(xiǎn)程度顯著增加，就此問(wèn)題除了胡學(xué)剛、朱宏闖的陳述外，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司并沒(méi)有在一審中提出相關(guān)證據(jù)證明。朱宏闖辯稱：中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司稱原審認(rèn)定肇事車(chē)輛未改變使用性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，理由不成立，肇事車(chē)輛的行駛證上已認(rèn)定該車(chē)輛為貨車(chē)，發(fā)生交通事故時(shí)依然是在運(yùn)輸貨物，不存在改變車(chē)輛的使用性質(zhì)；朱宏闖不存在保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的任何一種情形。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。胡學(xué)剛辯稱：胡學(xué)剛是受朱宏闖的雇請(qǐng)開(kāi)車(chē)，工資標(biāo)準(zhǔn)是利潤(rùn)的50%，雙方不存在合伙經(jīng)營(yíng)，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。案涉車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，車(chē)輛使用過(guò)程中沒(méi)有改變其使用性質(zhì)，胡學(xué)剛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.胡學(xué)剛、朱宏闖賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失565035.88元；2.中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.由中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司、胡學(xué)剛、朱宏闖承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月21日，胡學(xué)剛駕駛鄂Ｆ×××××輕型自卸貨車(chē)（車(chē)載鐵礦石），沿325省道由西往東行駛至105km（朱家碼頭大橋）時(shí)發(fā)生側(cè)翻，側(cè)翻過(guò)程中與對(duì)向由曾令波駕駛的鄂Ｅ×××××小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成小型普通客車(chē)乘車(chē)人姚梅芳當(dāng)場(chǎng)死亡，姚家珍經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉某某及曾令波受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年6月22日作出鄂公交認(rèn)字[2017]第00024號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定胡學(xué)剛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，曾令波、劉某某、姚家珍、姚梅芳均無(wú)責(zé)任。劉某某受傷后在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療49天，后又先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療四次，住院79天，劉某某傷后五次住院治療共計(jì)128天。2018年4月2日，宜昌仁和司法鑒定所對(duì)劉某某傷情進(jìn)行了鑒定，經(jīng)該所鑒定，劉某某雙側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折的傷殘等級(jí)為九級(jí)，左眼動(dòng)眼神經(jīng)損傷致左眼上瞼下垂遮蓋部分瞳孔的傷殘等級(jí)為十級(jí)，左眼視神經(jīng)損傷致左眼視力0.12的傷殘等級(jí)為十級(jí)，左鎖骨肩峰端骨折內(nèi)固定術(shù)后、左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限的傷殘等級(jí)為十級(jí)。后續(xù)治療費(fèi)為19000.00元，誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工20日），為315天，護(hù)理時(shí)間為120日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定護(hù)理20日），營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為120日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定營(yíng)養(yǎng)20日）。胡學(xué)剛駕駛的鄂Ｆ×××××輕型自卸貨車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)限額為500000.00元，保險(xiǎn)期為2016年10月11日至2017年10月10日。事故車(chē)輛（鄂Ｆ×××××輕型自卸貨車(chē)）登記所有人系馮軍，實(shí)際車(chē)主系朱宏闖，由朱宏闖出資購(gòu)買(mǎi)，胡學(xué)剛負(fù)責(zé)駕駛該車(chē)輛，胡學(xué)剛與朱宏闖合伙經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。案涉交通事故發(fā)生后，胡學(xué)剛支付費(fèi)用50000.00元，朱宏闖支付費(fèi)用150000.00元，中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司支付費(fèi)用100000.00元，共計(jì)300000.00元。其中100000.00元，由劉某某的弟弟劉阿蓮領(lǐng)取，該費(fèi)用用于姚梅芳、姚家珍的安葬事宜，余下費(fèi)用支付劉某某的治療費(fèi)用。案涉交通事故的受害人曾令波、姚梅芳及姚家珍的賠償權(quán)利人亦分別向一審法院起訴，要求中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司、胡學(xué)剛、朱宏闖予以賠償，一審法院受理后進(jìn)行了審理。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某有權(quán)因交通事故對(duì)其造成的損失請(qǐng)求賠償。本案中，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，依法確認(rèn)被告胡學(xué)剛承擔(dān)100%的責(zé)任，劉某某、曾令波、姚家珍、姚梅芳無(wú)責(zé)任。胡學(xué)剛、朱宏闖系合伙經(jīng)營(yíng)，雙方約定利潤(rùn)共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，則對(duì)內(nèi)應(yīng)按照約定的債務(wù)承擔(dān)比例分擔(dān)，但對(duì)外應(yīng)由胡學(xué)剛與朱宏闖承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛存在超載情況，則依投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，即可用于向受害人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為45萬(wàn)元。中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司稱肇事車(chē)輛改變使用性質(zhì)，使被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛本為貨車(chē)，發(fā)生交通事故時(shí)亦處于運(yùn)輸貨物途中，并未改變車(chē)輛使用性質(zhì)，故其抗辯理由不能成立，不予采信。宜昌仁和司法鑒定所對(duì)原告劉某某傷情進(jìn)行了鑒定，故劉某某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間應(yīng)該以宜昌仁和司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)劉某某在本案中主張的各項(xiàng)損失，依法確認(rèn)如下：1.劉某某傷后醫(yī)療費(fèi)：劉某某提交相關(guān)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)183999.10元，其中6024.93元未提供病歷及醫(yī)生醫(yī)囑，無(wú)法證明系事故所致傷后的治療費(fèi)用，難以支持。故劉某某傷后醫(yī)療費(fèi)為183999.10元-6024.93元=177974.17元。2.劉某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，予以支持30.00元/天，故劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為128天×30.00元/天=3840.00元。3.劉某某傷后護(hù)理費(fèi)：護(hù)理是傷情所需，護(hù)理費(fèi)用的實(shí)際支出應(yīng)予支持，劉某某提供的收據(jù)并不是護(hù)理機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證，則護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算。護(hù)理時(shí)間應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，即120天（含后續(xù)住院取內(nèi)固定護(hù)理20日），劉某某另請(qǐng)求后期護(hù)理費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算，不予支持。故劉某某的護(hù)理費(fèi)為35214.00元/年÷365天×120天=11577.21元。4.劉某某傷后誤工費(fèi)：劉某某在藥店上班，則參照零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日（2018年4月2日)前一天，即為315天。故劉某某的誤工費(fèi)為41302.00元/年÷365天×315天=35644.19元。5.劉某某的殘疾賠償金：劉某某系城鎮(zhèn)居民，鑒定傷殘等級(jí)分別為1個(gè)九級(jí)、3個(gè)十級(jí)，則參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，殘疾賠償金為31889.00元/年×20年×23%=146689.40元。6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：被扶養(yǎng)人曾德皓系劉某某與曾令波之子，于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民，則參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21276.00元/年×8年×23%÷2=19573.92元。7.劉某某傷后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：劉某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，支持20.00元/天，故其的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為：20.00元/天×120天=2400.00元。8.交通費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)：交通費(fèi)應(yīng)以劉某某就醫(yī)、鑒定需要為限，考慮到其治療時(shí)間較長(zhǎng)，多次入院，并到宜昌鑒定，酌情認(rèn)定1500.00元。住宿費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用為限，劉某某提交票據(jù)中，核實(shí)認(rèn)定210.00元。劉某某已主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，又請(qǐng)求住院期間的就餐費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。復(fù)印費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。9.劉某某的后續(xù)治療費(fèi)：依鑒定意見(jiàn)，后續(xù)治療費(fèi)19000.00元，予以支持。10.劉某某傷情鑒定費(fèi)：傷情鑒定費(fèi)2280.00元，予以支持。11.劉某某傷后精神損害撫慰金：劉某某傷后多次住院，治療時(shí)間長(zhǎng)，并構(gòu)成多處傷殘，酌情支持2000.00元。上述確認(rèn)劉某某的各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)422688.89元。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和第十九條的規(guī)定，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中獲賠。本案所涉交通事故受害人有4人，賠償權(quán)利人已分別起訴，故應(yīng)先計(jì)算出各案損失中可在交強(qiáng)險(xiǎn)中的受償數(shù)額，下余部分按各自余額在四案損失總額（應(yīng)減去交強(qiáng)險(xiǎn)中的受償數(shù)額）中所占比例，計(jì)算出各自在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額（45萬(wàn)元）內(nèi)的受償數(shù)額，仍有不足的，由胡學(xué)剛、朱宏闖承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某某的損失總額為422688.89元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠38880.00元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下獲賠7750.00元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下獲賠31130.00元），另三案損失總額為612068.99元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠81120.00元。按前述賠償辦法計(jì)算，劉某某先在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠38880.00元，后在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中獲賠188808.43元=（422688.89元-38880.00元）÷[（422688.89元-38880.00元）＋(612068.99元-81120.00元)]×450000.00元。因肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)中的獲賠數(shù)額38880.00元，應(yīng)由胡學(xué)剛和朱宏闖承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某某除在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中獲賠227688.43元外，余下?lián)p失195000.46元，仍由胡學(xué)剛和朱宏闖承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即劉某某的所有損失，除在商業(yè)三者險(xiǎn)中獲賠188808.43元外，其余損失233880.46元，由胡學(xué)剛和朱宏闖承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡學(xué)剛和朱宏闖已賠付200000.00元，扣減后還應(yīng)賠償33880.46元。中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司在事故發(fā)生后賠付的100000.00元，不在本案中扣減，另在姚梅芳、姚家珍死亡案件中核減。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠付劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)188808.43元，限判決生效之日起15日內(nèi)付清；二、胡學(xué)剛、朱宏闖共同賠償劉某某33880.46元，限判決生效之日起15日內(nèi)付清；三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3196.00元，減半收取計(jì)1598.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)345.00元，由胡學(xué)剛、朱宏闖共同負(fù)擔(dān)1253.00元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)五峰公司）因與被上訴人劉某某、胡學(xué)剛、朱宏闖機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初325號(hào)民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定屬于免責(zé)條款，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)投保人盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。而中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)前述免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，故該條款對(duì)朱宏闖不生效力，保險(xiǎn)公司不能援引此條款主張免責(zé)。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3196元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成
審判員　　張曉燕
審判員　　閆玲玲

書(shū)記員：朱曉冬