中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司
伍海軍
蔣世民（四川法典律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司。
代表人陶遠(yuǎn)學(xué)，總經(jīng)理。
委托代理黃士蘋，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）伍海軍，男，漢族，四川省遂寧市人，農(nóng)民工，住遂寧市安居區(qū)。
委托代理人蔣世民，系四川法典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，四川省資陽市人，駕駛員，住資陽市雁江區(qū)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司因與被上訴人伍海軍、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省樂某縣人民法院（2014）樂某民初字第873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成合議庭于2014年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司委托代理人黃士蘋；被上訴人伍海軍及其代理人蔣世明；被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年4月10日12時(shí)10分，伍海軍駕駛川J5198號(hào)二輪摩托車搭乘段緒祥，由樂某太來向龍門行駛，行至太來至龍門0Km＋650m處，與被告王某某駕駛其所有的川M19009號(hào)中型自卸貨車相撞，致伍海軍受傷，兩車受損。該交通事故經(jīng)樂某縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，詢問當(dāng)事人后，于2013年4月12日以樂公交認(rèn)字（2013）第049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)事故形成原因分析為:伍海軍駕車違反會(huì)車規(guī)定，是造成此事故的原因之一，王某某駕車未確保安全，是造成此事故的另一原因，段緒祥無違法過錯(cuò)行為。認(rèn)定伍海軍負(fù)事故同等責(zé)任，王某某負(fù)事故同等責(zé)任，段緒祥不負(fù)事故責(zé)任。原告伍海軍于受傷的同日被送至樂某縣人民醫(yī)院搶救治療，用去醫(yī)療費(fèi)9355.21元。樂某縣人民醫(yī)院為原告出具的出院病情證明書出院診斷欄載明:“1、骨盆骨折；2、左股骨粉碎性骨折；3、右股骨骨折；4、左膝部皮膚撕脫傷；5、失血性休克；6、全身多處軟組織傷”；出院醫(yī)囑及建議欄載明:“轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院”。次日轉(zhuǎn)至成都上錦南府醫(yī)院住院治療至同年8月30日，共140天，用去醫(yī)療費(fèi)276733.96元，門診費(fèi)用6322.50元，以四川蓉康藥業(yè)有限公司名義購人血白蛋白6000元。成都上錦南府醫(yī)院為原告出具的出院病情證明書出院診斷欄載明:“1、骨盆骨折tilec型:右骼骨粉碎性骨折，右側(cè)骶骨翼骨骨折，左骼骨骨折，雙側(cè)恥骨上下支及坐骨支多發(fā)骨沂，2、左股骨開放性骨折；3、右股骨骨折；4、右腎挫裂傷；5、左大腿擠壓傷；6、左腘窩皮膚撕脫傷；7、左髖關(guān)節(jié)脫位；8、中度貧血、低蛋白血癥”；出院醫(yī)囑及建議欄載明:“1、出院后注意傷后皮膚護(hù)理；2、休息6個(gè)月，拄雙拐行走，患肢可部分負(fù)重下地活動(dòng)，具體負(fù)重時(shí)間及方式根據(jù)門診隨訪情況而定；3、本次手術(shù)后需要行內(nèi)固定物取出術(shù)，具體時(shí)間及方式根據(jù)門診隨訪情況而定；4、出院后1、2、3、6、9、12月門診復(fù)查（王光林教授周二上午在上錦院區(qū)坐診，下午在華西本部坐診），指導(dǎo)功能鍛煉，決定負(fù)重時(shí)間及方式；5、如有不適，及時(shí)返院就診。備注:1、左大腿傷口擴(kuò)創(chuàng)更換VSD；2、骨盆骨折、右股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；3、左大腿植皮術(shù)；4、左股骨閉合復(fù)位A2FN內(nèi)固定術(shù)”。原告之傷殘等級(jí)，由原告于2013年9月25日委托西南司法鑒定中心鑒定，該中心于2013年10月15日以川西南鑒（2013）臨鑒字第1160號(hào)司法鑒定意見書作出鑒定意見:“伍海軍因交通事故致盆骨及雙下肢多處骨折，其左下肢功能障礙的傷殘等級(jí)為八級(jí)，盆骨嚴(yán)重畸形愈合的傷殘等級(jí)為九級(jí)，雙下肢不等長的傷殘等級(jí)為十級(jí)，右下肢功能障礙的傷殘等級(jí)為十級(jí)”。原告支付了鑒定費(fèi)730元，原告為醫(yī)傷、鑒定支付交通費(fèi)1000元。原告的摩托車損失經(jīng)保險(xiǎn)公司核定為2000元。原告從2012年2月起至交通事故受傷前在成都志達(dá)建筑勞務(wù)有限公司從事混凝土澆筑工作，并在工地內(nèi)的民工宿舍居住，月工資3500元。原告之父伍榮興（生于1945年10月15日）與原告之母生育伍海軍、伍麗瓊、伍美啟等3個(gè)子女；原告與其妻唐運(yùn)坤生育女伍靜（生于1996年1月27日）、子伍豪（生于2007年7月6日）。交通事故發(fā)生后，被告王某某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)60000元，被告保險(xiǎn)公司為原告支付醫(yī)療費(fèi)40000元。王某某所有的川M19009號(hào)中型自卸貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)。庭審中，經(jīng)原、被告協(xié)商認(rèn)可:原告的醫(yī)療費(fèi)292410.77元，其中自費(fèi)藥、乙類用藥迭除15﹪即迭除43861.62元，該費(fèi)用由被告王某某自愿承擔(dān)21930.81元，原告承擔(dān)21930.81元；交通費(fèi)800元。
原判認(rèn)為，原、被告對(duì)樂某縣公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本次交通事故作出的伍海軍、王某某負(fù)此事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信。本次交通事故致原告受傷，侵犯了原告的身體健康權(quán)，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50﹪的民事賠償責(zé)任；原告伍海軍承擔(dān)50﹪的民事責(zé)任。因王某某所有的川M19009號(hào)中型自卸貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額承擔(dān)50﹪的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失:1、經(jīng)原、被告協(xié)商認(rèn)可:原告的醫(yī)療費(fèi)292410.77元，其中自費(fèi)藥、乙類用藥迭除15﹪即迭除43861.62元，該費(fèi)用由被告王某某自愿承擔(dān)21930.81元，原告承擔(dān)21930.81元，交通費(fèi)800元，本院予以認(rèn)可；對(duì)于原告請(qǐng)求賠償?shù)囊运拇ㄈ乜邓帢I(yè)有限公司名義購人血白蛋白支出的6000元藥費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明是治療交通事故所受之傷的必用之藥，故對(duì)原告的請(qǐng)求本院不予支持；2、營養(yǎng)費(fèi)2100元（140天×15元／天），原告請(qǐng)求2800元，本院不予全部支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（140天×20元／天）；4、后續(xù)治療費(fèi)，原告請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行解決，本院予以支持；5、誤工費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘實(shí)際、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！北驹赫J(rèn)定誤工時(shí)間320天（住院140天＋休息6個(gè)月），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為19200元（320天×60元／天），因原告未舉出近三年的工資收入狀況的證據(jù)材料，故原告請(qǐng)求計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為116.60元／天，本院不予全部支持；6、護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8400元（140天×60元／天），原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)11200元，本院不予全部支持；7、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），原告從2012年2月起至交通事故受傷前在成都志達(dá)建筑勞務(wù)有限公司從事混凝土澆筑工作，并在工地內(nèi)的民工宿舍居住，且證人謝軍、陳治林、龔慶云當(dāng)庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知（法發(fā)（2010）23號(hào)）第四條 ?:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”，因此原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金一并計(jì)算符合該規(guī)定；原告之父伍榮興在原告受傷時(shí)68歲，其請(qǐng)求計(jì)算12年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之女伍靜在原告受傷時(shí)17歲，其請(qǐng)求計(jì)算1年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之子伍豪在原告受傷時(shí)6歲，其請(qǐng)求計(jì)算12年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持；被扶養(yǎng)人伍榮興的扶養(yǎng)人有3人，伍靜、伍豪的扶養(yǎng)人有2人；殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為166497.66元【四川省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元×20年×傷殘系數(shù)0.36＋被扶養(yǎng)人伍榮興的生活費(fèi)（四川省2012年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出5367元×12年÷3人×傷殘系數(shù)0.36）＋被扶養(yǎng)人伍靜的生活費(fèi)（四川省2012年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出5367元×1年÷2人×傷殘系數(shù)0.36）＋被扶養(yǎng)人伍豪的生活費(fèi)（四川省2012年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出5367元×12年÷2人×傷殘系數(shù)0.36）】；原告請(qǐng)求賠償殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）157803.12元，本院予以認(rèn)可；保險(xiǎn)公司辯稱的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不充分，本院不予采信；8、精神損害撫慰金，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)狀況和原告的傷殘等級(jí)，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為10800元（30000元×傷殘系數(shù)0.36），原告請(qǐng)求15000元，本院不予全部支持；9、鑒定費(fèi)730元，這是為查明原告?zhèn)麣埖燃?jí)所必須支出的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；保險(xiǎn)公司辯稱的不賠償鑒定費(fèi)，不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，本院不予支持；10、財(cái)產(chǎn)損失，因原告的摩托車損失經(jīng)保險(xiǎn)公司核定為2000元，本院予以認(rèn)可。綜上，原告的損失共計(jì)為497043.89元。其中，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)165591.13元，合計(jì)287591.13元；由被告王某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)21930.81元，其余損失由原告自行承擔(dān)。上述賠償款與王某某墊付原告醫(yī)療費(fèi)60000元、保險(xiǎn)公司已支付原告的醫(yī)療費(fèi)40000元品迭后，保險(xiǎn)公司還應(yīng)向原告直接支付賠償款209521.94元，向王某某支付墊付款38069.19元。依照《中華人民共和國侵責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，遂判決:一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告伍海軍支付賠償款人民幣209521.94元；二、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司于本判決生效后五日內(nèi)向被告王某某支付墊付款人民幣38069.19元；三、駁回原告伍海軍的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律的保護(hù)，被上訴人伍海軍受傷，有獲得賠償?shù)臋?quán)利。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司上訴稱已向一審法院提交對(duì)伍海軍重新鑒定的申請(qǐng)，但被一審法院直接駁回。經(jīng)查閱一審卷宗，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在一審?fù)忂^程中表示對(duì)伍海軍的傷殘鑒定報(bào)告持保留意見，庭審中，法官告知中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在庭審結(jié)束后五日內(nèi)向法院提交對(duì)該鑒定報(bào)告的書面意見，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在該期限內(nèi)既未提交書面意見，也未對(duì)伍海軍的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為上訴人對(duì)伍海軍的傷殘鑒定已予以認(rèn)可?，F(xiàn)二審又申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予允許?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?第二款 ?“二審程序中的新證據(jù)包括:一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)?！钡囊?guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司一方面未有證據(jù)予以反駁伍海軍自行委托作出的鑒定報(bào)告，另一方面也不屬于新證據(jù)的情形。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司要求對(duì)伍海軍重新進(jìn)行傷殘鑒定的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3124元，由被上訴人伍海軍負(fù)擔(dān)1562元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)1562元；二審案件受理費(fèi)5014元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)。
如不按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律的保護(hù)，被上訴人伍海軍受傷，有獲得賠償?shù)臋?quán)利。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司上訴稱已向一審法院提交對(duì)伍海軍重新鑒定的申請(qǐng)，但被一審法院直接駁回。經(jīng)查閱一審卷宗，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在一審?fù)忂^程中表示對(duì)伍海軍的傷殘鑒定報(bào)告持保留意見，庭審中，法官告知中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在庭審結(jié)束后五日內(nèi)向法院提交對(duì)該鑒定報(bào)告的書面意見，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在該期限內(nèi)既未提交書面意見，也未對(duì)伍海軍的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為上訴人對(duì)伍海軍的傷殘鑒定已予以認(rèn)可?，F(xiàn)二審又申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予允許。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?第二款 ?“二審程序中的新證據(jù)包括:一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)?！钡囊?guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司一方面未有證據(jù)予以反駁伍海軍自行委托作出的鑒定報(bào)告，另一方面也不屬于新證據(jù)的情形。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司要求對(duì)伍海軍重新進(jìn)行傷殘鑒定的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3124元，由被上訴人伍海軍負(fù)擔(dān)1562元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)1562元；二審案件受理費(fèi)5014元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)。
如不按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。

審判長：唐曉瓊
審判員：蘭勇
審判員：楊虹

書記員：邵雪蓮