上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司與被上訴人田某、新疆維吾爾自治區(qū)鋼鐵運(yùn)輸公司、原審被告岳正旺機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）兵十二民一終字第40號
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市光明路100號金碧華府A座23-26層。
法定代表人孔德森，公司經(jīng)理。
委托代理人孔鶴霏，新疆視觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳曉杰，新疆視觀律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）田某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師頭屯河農(nóng)場。
委托代理人李昱華，新疆庸和律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬紅英，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師頭屯河農(nóng)場二連家屬。
被上訴人（原審被告）新疆維吾爾自治區(qū)鋼鐵運(yùn)輸公司，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)八一路。
法定代表人王炳，公司經(jīng)理。
委托代理人麥麥提·卡德爾，該公司汽車隊副隊長。
原審被告岳正旺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司（以下簡稱中華財險公司）因與被上訴人田某、新疆維吾爾自治區(qū)鋼鐵運(yùn)輸公司（以下簡稱鋼鐵運(yùn)輸公司）、原審被告岳正旺機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)三坪墾區(qū)人民法院（2015）三墾民一初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月21日受理后，依法組成由審判員張華擔(dān)任審判長，審判員張玲玲、審判員韓衛(wèi)參加的合議庭，于同年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華財險公司的委托代理人孔鶴霏、陳曉杰，被上訴人田某的委托代理人李昱華、馬紅英，被上訴人鋼鐵運(yùn)輸公司的委托代理人麥麥提·卡德爾，原審被告岳正旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月18日13時許，被告岳正旺受所在單位被告鋼鐵運(yùn)輸公司的指派，駕駛新A×××××黃海牌客車，沿烏魯木齊市頭屯河區(qū)酒花路行至兵團(tuán)第十二師攪拌站路口時，與駕駛新B×××××兩輪摩托車的原告相撞，致原告受傷、摩托車受損，烏魯木齊市公安局交通警察支隊頭屯河區(qū)大隊認(rèn)定被告岳正旺承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即被送至新疆八鋼醫(yī)院救治，支出醫(yī)療費(fèi)971.23元，當(dāng)日又轉(zhuǎn)院至新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院救治并住院治療20天，原告支付急診費(fèi)6018元、護(hù)理費(fèi)200元，被告鋼鐵運(yùn)輸公司支付住院費(fèi)30118.85元。出院建議：1、建議外院繼續(xù)住院康復(fù)治療；2、全休一個月，住院期間陪護(hù)一人；3、出院一個月、三個月后復(fù)查頭部CT；4、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)等。2013年10月8日轉(zhuǎn)院新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)院治療，住院18天，住院費(fèi)9732.72元，由被告鋼鐵運(yùn)輸公司支付，原告支付救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)300元，出院醫(yī)囑：住院期間一人陪護(hù)，一月后復(fù)查頭顱CT。2013年11月26日，原告分別到新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院、新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)院復(fù)查，共支出873元。2014年7月18日，烏魯木齊市公安局交通警察支隊頭屯河區(qū)大隊委托新疆金劍司法鑒定所對原告的傷殘等級及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行評定：被鑒定人田某右側(cè)枕頂部硬膜外出血腫的損傷已構(gòu)成八級傷殘；被鑒定人田某左額部挫裂傷的損傷已構(gòu)成十級傷殘；被鑒定人田某左額部挫裂傷的損傷需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用11000元。
原審法院另查明，被告岳正旺系被告鋼鐵運(yùn)輸公司的職工，岳正旺駕駛的新A×××××黃海牌大客車，在被告中華財險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份和20萬元第三者責(zé)任的機(jī)動車商業(yè)保險一份，保險期限自2013年6月30日至2014年6月29日。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告與被告岳正旺發(fā)生道路交通事故后，烏魯木齊市公安局交通警察支隊頭屯河區(qū)大隊認(rèn)定被告岳正旺負(fù)全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對原告具體的賠償項目：1、醫(yī)療費(fèi)7862.23元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)50950.5元（原告本人45689.5元、原告妻子5261元），三被告同意支付原告住院期間及醫(yī)囑休息的期間支付誤工費(fèi)，對原告妻子的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，誤工時間應(yīng)根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，參照兵團(tuán)統(tǒng)計局公布的在崗職工平均工資數(shù)據(jù)，依據(jù)新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院票據(jù)、出院證明及醫(yī)療證明書，本院確定原告的誤工費(fèi)為6033元（44043元÷365×50天）。對原告主張妻子的誤工費(fèi)無法律依據(jù)本院不予確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)9460元，三被告認(rèn)可每天最多100元，本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提交的護(hù)理人員的身份證復(fù)印件和收條，不足以證實護(hù)理人員的收入或當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬。本院參照兵團(tuán)統(tǒng)計局公布的在崗職工平均工資數(shù)據(jù)，確定護(hù)理費(fèi)為4706元（44043元÷365天×39天）。4、交通費(fèi)1114元，三被告同意在150元內(nèi)賠償，本院根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療及轉(zhuǎn)院實際可能發(fā)生的狀況確定800元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張950元，三被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。6、營養(yǎng)費(fèi)原告主張4910元，三被告同意在醫(yī)囑的期限內(nèi)低于伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支付，本院依據(jù)原告的傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定625元（12.5元×50天）。7、傷殘賠償金原告主張158992元，三被告認(rèn)為原告計算有誤，對原告的兩個傷殘等級，同意按照較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)支付，本院根據(jù)原告的居住狀況，參照按照兵團(tuán)統(tǒng)計局公布的兵團(tuán)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)，確定原告的傷殘賠償金為143456元（23138元×31%×20年）。8、原告所種植葡萄被盜竊損失5800元，雇傭工人支出18886元，三被告不予認(rèn)可，原告的該項請求無法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)。9、精神損害賠償金30000元，三被告同意在2000至3000元內(nèi)賠償，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定15500元。10、后續(xù)治療費(fèi)，三被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)還未實際發(fā)生，原告可以待實際發(fā)生后另行起訴，本院不予確認(rèn)。11、摩托車賠償款3200元，三被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。上述費(fèi)用未超過被告鋼鐵運(yùn)輸公司在被告中華財險公司投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和20萬元第三者責(zé)任的機(jī)動車商業(yè)保險的賠償限額，且商業(yè)險包含不計免賠險。被告中華財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告賠償，不足部分，由被告中華財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。12、為提起訴訟產(chǎn)生的打字復(fù)印費(fèi)74元，三被告不予認(rèn)可，該費(fèi)用是原告為訴訟產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬合理支出的損失，本院予以確認(rèn)，并確定由被告鋼鐵運(yùn)輸公司予以賠償。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某醫(yī)療費(fèi)7862.23元、誤工費(fèi)6033元、護(hù)理費(fèi)為4706元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)625元、傷殘賠償金143456元、精神損害賠償金15500元、受損摩托車賠償款3200元，合計183132.23元；二、被告新疆維吾爾自治區(qū)鋼鐵運(yùn)輸公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某打字復(fù)印費(fèi)74元；三、駁回原告田某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2955元，鑒定費(fèi)4180元，合計7135元，由原告負(fù)擔(dān)1762元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司負(fù)擔(dān)5373元。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，各方當(dāng)事人亦無異議，二審中各方亦無新的證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點是：原審法院對于田某的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)所作判決是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！痹瓕徶?，被上訴人田某雖按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金，而原審法院按照受訴地法院所在地標(biāo)準(zhǔn)即兵團(tuán)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持了被上訴人田某的主張，二者相比，兵團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)略高于自治區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合被上訴人田某所受傷害程度及在事故中的責(zé)任考慮，按照兵團(tuán)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算也未超出其殘疾賠償金的請求范圍，故上訴人該上訴理由不能成立。
關(guān)于精神損害撫慰金的確定，雖是人民法院自由裁量的范圍，但在把握具體數(shù)額時，也是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量。本案中，被上訴人田某在此起交通事故中無責(zé)任，且因事故造成兩處傷殘，勞動能力和生活能力勢必受到影響，原審法院結(jié)合多種因素酌定精神損害撫慰金為15500元，屬法官自由裁量的范圍，并不違反法律規(guī)定，上訴人上訴認(rèn)為該項賠償過高的理由不能成立。關(guān)于上訴人稱殘疾賠償金已包含了精神撫慰金的理由，因殘疾賠償金的性質(zhì)為財產(chǎn)賠償不是精神損害賠償，故被上訴人田某除主張殘疾賠償金外，又主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。上訴人該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于上訴人提出訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景钢?，原審法院對于此項費(fèi)用已根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行了分擔(dān)，上訴人對此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。

審判長　張　華 審判員　張玲玲 審判員　韓　衛(wèi)

書記員：石英