上訴人（原審被告）：
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)光明路100號(hào)金碧華府A座23-26層。
負(fù)責(zé)人：王國(guó)棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛英杰，
新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
委托訴訟代理人：吳嘉玉（吳某父親），男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
委托訴訟代理人：孔愛(ài)東，
新疆圓方律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某，女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
原審被告：李揚(yáng)，男，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
委托訴訟代理人：陳某（李揚(yáng)妻子），女，****年**月**日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州。
上訴人

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司因與被上訴人吳某、原審被告陳某、原審被告李揚(yáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院（2019）新2301民初1293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司的委托訴訟代理人牛英杰，被上訴人吳某的委托訴訟代理人吳嘉玉,原審被告陳某及委托訴訟代理人孔愛(ài)東,原審被告李揚(yáng)的委托訴訟代理人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2019）新2301民初1293號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判不支持被上訴人吳某的殘疾賠償金，上訴人愿意賠償吳某醫(yī)療費(fèi)40736.86元，護(hù)理費(fèi)30431.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2375元，不服金額124623.27元；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、吳某提交的鑒定意見(jiàn)書違反了鑒定時(shí)機(jī)、傷病關(guān)系處理等鑒定原則，該鑒定意見(jiàn)書不足以客觀反映吳某定殘時(shí)的肢體功能恢復(fù)狀況以及傷殘等級(jí)與本次事故之間的因果關(guān)系，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人在一審中申請(qǐng)重新鑒定不被準(zhǔn)許，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。首先，吳某進(jìn)行傷殘?jiān)u定時(shí)體內(nèi)內(nèi)固定未取出，且鑒定后的護(hù)理期仍然常達(dá)60日，未達(dá)到臨床治療效果穩(wěn)定及治療終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，吳某在本案事故發(fā)生前已經(jīng)存在肢體殘疾，且辦理了殘疾證，但鑒定意見(jiàn)書對(duì)此并未按照鑒定規(guī)范對(duì)傷病共存時(shí)損傷與傷殘的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)定，遺漏了傷病關(guān)系的分析內(nèi)容。再次，吳某以前的住院病案、殘疾證、鑒定意見(jiàn)書中關(guān)于護(hù)理期限的認(rèn)定內(nèi)容，均可證實(shí)鑒定意見(jiàn)書的鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，上訴人申請(qǐng)重新鑒定符合現(xiàn)行法律規(guī)定的情形。二、吳某的住院病案反映其自身存在多種疾病，并反復(fù)在醫(yī)院住院治療，其在本案中主張的醫(yī)療費(fèi)與本次事故之間是否存在因果關(guān)系僅通過(guò)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)法確定，需要委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。三、吳某的父親作為護(hù)理人員之一，其在一審中自述月收入為1700元，一審法院按照每天186.12元計(jì)算于法無(wú)據(jù)。吳某住院95天，一審認(rèn)定為98天計(jì)算有誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
吳某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告陳某、李揚(yáng)述稱，請(qǐng)求二審法院依法判決。
吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)77894.77元、護(hù)理費(fèi)83754元、殘疾輔助器械5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15000元、交通費(fèi)2610元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11250元、殘疾賠償金67705元、復(fù)印病歷費(fèi)304.6元、鑒定費(fèi)2670元、后期醫(yī)療費(fèi)28254元、精神損害撫慰金10000元、租床費(fèi)1430元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月3日13時(shí)10分許，陳某駕駛×××號(hào)小型普通客車，于昌吉市健康路君悅海棠小區(qū)入口處倒車時(shí)，與沿上述路口處由南向北橫過(guò)道路行走至道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的行人吳某相撞，致吳某受傷，車輛受損，造成一起道路交通事故。該事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，吳某不負(fù)事故責(zé)任?！痢痢撂?hào)車登記在陳某丈夫李揚(yáng)名下，該車系家庭用車，在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告受傷后，于2018年7月3日入住
昌吉回族自治州人民醫(yī)院骨二科治療，于2018年7月10日行左側(cè)肱骨髁骨折+左側(cè)股骨粗隆間骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定+交通支結(jié)扎術(shù)+皮瓣修復(fù)術(shù)。于2018年7月19日轉(zhuǎn)入該院康復(fù)疼痛科，治療至2018年10月9日。原告共住院治療98天，出院診斷：股骨粗隆間骨折、肱骨髁間骨折、頸椎橫突骨折、股骨外髁骨折、腓骨骨折、腦出血后遺癥、高血壓病、癥狀性癲癇（繼發(fā)性）。根據(jù)原告提供的住院病案出院小結(jié)病程及治療效果中記載，給予口服尼群地平及施慧達(dá)控制血壓，丙戊酸鈉預(yù)防癲癇發(fā)作。出院醫(yī)囑要求繼續(xù)口服抗凝藥物，防止血栓。支出住院費(fèi)73077.59元、門診費(fèi)2553.98元；原告購(gòu)買仙靈骨葆膠囊、接骨七厘片、獨(dú)一味膠囊支出1746元，購(gòu)買頸托、尿不濕、藥墊枕頭、彈力帶、醫(yī)用紙膠帶支出517.2元。2018年11月8日，新疆天誠(chéng)司法鑒定中心作出（2018）新天誠(chéng)法臨鑒字第612號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人吳某因道路交通事故致傷：（一）傷殘程度評(píng)定：1、吳某左股骨粗隆間粉碎性骨折，骨折塊分離移位，畸形愈合，現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失45.31%，屬十級(jí)傷殘。2、吳某左肱骨外髁骨折，骨折累及關(guān)節(jié)面，骨折斷端錯(cuò)位，現(xiàn)遺留左肘關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失29.41%，屬十級(jí)傷殘。（二）后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定：左肱骨外髁骨折、左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定金屬物住院、手術(shù)全部費(fèi)用為10000元。（三）護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定：從受傷之日起，護(hù)理期評(píng)定為180日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為180日，內(nèi)固定手術(shù)取出住院的護(hù)理期評(píng)定為45日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為45日。原告支出鑒定費(fèi)2670元。原告系城鎮(zhèn)戶籍。本院向
昌吉回族自治州人民醫(yī)院疼痛科醫(yī)生唐魏調(diào)查，查得“經(jīng)翻閱吳某的住院病案，其從急診科入院，后在骨科治療，經(jīng)CT及X光片檢查，存在多處骨折，系因交通事故造成的。如果存在陳舊性骨折，病歷中應(yīng)當(dāng)有所顯示。治療也主要針對(duì)骨折進(jìn)行治療，但在治療中需要控制其自身疾病，所以對(duì)其自身疾病也有用藥。吳某股骨骨折，醫(yī)院要求肢體受限的患者住院時(shí)須每人準(zhǔn)備一個(gè)輪椅，原告住院四個(gè)療程，系連續(xù)住院，在康復(fù)治療期間，也是針對(duì)骨折部位進(jìn)行的肢體康復(fù)，骨折部位的肢體康復(fù)對(duì)其本身的肢體偏癱有一定的康復(fù)作用。原告出院時(shí)，其傷情有一定的好轉(zhuǎn)。原告肢體受限，住院期間需2人陪護(hù)，出院后1人陪護(hù)即可。”經(jīng)查，事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元賠付給了原告，原告未從本案主張的訴訟請(qǐng)求中扣減。原告的訴訟請(qǐng)求一審法院認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)77894.77元，其中住院費(fèi)73077.59元，門診費(fèi)2553.98元，原告購(gòu)買仙靈骨葆膠囊、接骨七厘片、獨(dú)一味膠囊支出1746元，購(gòu)買頸托、尿不濕、藥墊枕頭、彈力帶、醫(yī)用紙膠帶支出517.2元。三被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)外購(gòu)藥的電子發(fā)票不認(rèn)可，因原告于2018年7月3日因交通事故受傷，其從2018年7月3日至10月9日在
昌吉回族自治州人民醫(yī)院系連續(xù)住院治療，主要針對(duì)原告外傷治療，期間雖給予口服尼群地平及施慧達(dá)控制血壓，丙戊酸鈉預(yù)防癲癇發(fā)作，但也是為了控制原告自身疾病，更好的配合外傷治療，且原告自身患有疾病其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不屬于法律規(guī)定可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。出院醫(yī)囑要求原告繼續(xù)口服抗凝藥物，防止血栓，對(duì)原告購(gòu)買仙靈骨葆膠囊、接骨七厘片、獨(dú)一味膠囊支出1746元予以確認(rèn)。原告購(gòu)買頸托、尿不濕、藥墊枕頭、彈力帶、醫(yī)用紙膠帶支出517.2元，因原告肢體受限，該費(fèi)用系合理必要開(kāi)支，予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為77894.77元，因被告保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元賠付給原告，原告未從本案主張的醫(yī)療費(fèi)中扣減，原告醫(yī)療費(fèi)實(shí)際損失為67894.77元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15000元（125天×120元），三被告認(rèn)可95天，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可25元，根據(jù)原告住院天數(shù)，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2450元（98天×25元）。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11250元（225天×50元），三被告認(rèn)為原告主張過(guò)高，要求在1500元以內(nèi)由法院酌定，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。4、原告主張后續(xù)治療費(fèi)28254元，三被告不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后再主張，因鑒定意見(jiàn)書就原告左肱骨外髁骨折、左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定金屬物住院、手術(shù)全部費(fèi)用評(píng)定為10000元，該鑒定意見(jiàn)是鑒定機(jī)構(gòu)依法做出，故確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)為10000元。5、原告主張殘疾賠償金67705元（30775元/年×20年×11%），三被告不認(rèn)可，認(rèn)為原告內(nèi)固定未取出，治療尚未終結(jié)，原告從受傷到評(píng)殘只有4個(gè)月，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其傷情系因本次交通事故造成的。原告因交通事故致傷，系連續(xù)住院治療，從原告提供的住院病案可以看出，其傷情系因交通事故造成，被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，但被告未提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論存在瑕疵，故確認(rèn)殘疾賠償金為67705元。6、原告主張護(hù)理費(fèi)83754元（186.12元×225天含后續(xù)治療期間護(hù)理期45天×2人），三被告認(rèn)可原告住院天數(shù)，按1人，1700元/月的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)書中就護(hù)理期評(píng)定從受傷之日起為225天（含內(nèi)固定手術(shù)住院護(hù)理期45天），該期間系合理期間，根據(jù)本院向原告住院期間的醫(yī)生調(diào)查，醫(yī)生明確原告住院期間需2人陪護(hù)，出院后1人陪護(hù)即可，故確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為60116.76元[（186.12元×98天×2人）+（186.12元×127天×1人）]。7、原告主張殘疾輔助器具5000元，三被告不認(rèn)可。根據(jù)一審法院向原告住院時(shí)醫(yī)生調(diào)查，因原告肢體受限，醫(yī)院要求肢體受限的患者每人入院時(shí)準(zhǔn)備一個(gè)輪椅，故認(rèn)為該費(fèi)用系原告合理支出，予以確認(rèn)。8、原告主張精神損害撫慰金10000元，三被告認(rèn)為原告主張過(guò)高，要求在2000元以內(nèi)由法院酌定，根據(jù)原告的傷情、被告的過(guò)錯(cuò)程度、本地平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金為1500元。9、原告主張交通費(fèi)2610元，復(fù)印費(fèi)304.6元，三被告認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，要求法院在300元以內(nèi)酌定，對(duì)復(fù)印費(fèi)不認(rèn)可，根據(jù)原告住院、出院復(fù)查情況，酌定交通費(fèi)為600元，復(fù)印費(fèi)系原告必然支出的費(fèi)用，酌定復(fù)印費(fèi)為150元。10、原告主張鑒定費(fèi)2670元，三被告不認(rèn)可。鑒定費(fèi)系原告為確定損失支出的合理?yè)p失，予以確認(rèn)。11、原告主張租床費(fèi)1430元，三被告不認(rèn)可。原告住院期間需有人陪護(hù)，租床費(fèi)系合理開(kāi)支，對(duì)原告提供的有收款收據(jù)的350元予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告的損失應(yīng)先由為事故車輛×××號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元已賠付原告，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額不足部分為：醫(yī)療費(fèi)67894.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，因被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，其車輛在被告保險(xiǎn)公司還投保有商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故此部分費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘分項(xiàng)限額110000元內(nèi)賠償原告殘疾賠償金為67705元、精神損害撫慰金為1500元、護(hù)理費(fèi)40795元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分：護(hù)理費(fèi)為19321.76元、殘疾輔助器具5000元、交通費(fèi)600元，復(fù)印費(fèi)150元、租床費(fèi)350元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)2670元，因被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告陳某承擔(dān)。被告李揚(yáng)在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂判決:一、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某殘疾賠償金為67705元、精神損害撫慰金為1500元、護(hù)理費(fèi)40795元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)67894.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)19321.76元、殘疾輔助器具5000元、交通費(fèi)600元，復(fù)印費(fèi)150元、租床費(fèi)350元，合計(jì)217266.53元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、被告陳某賠償原告吳某鑒定費(fèi)2670元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、被告李揚(yáng)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2793元，由上訴人
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、新疆天誠(chéng)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；二、被上訴人吳某住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原審被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被上訴人吳某無(wú)責(zé)任，上訴人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。現(xiàn)上訴人認(rèn)為，被上訴人吳某在治療尚未終結(jié)前就單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行評(píng)定違反相關(guān)法律規(guī)定，該鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采信并對(duì)此提起上訴。首先，上訴人對(duì)新疆天誠(chéng)司法鑒定所做出吳某傷情構(gòu)成身體兩處十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)；其次，鑒定意見(jiàn)書記載鑒定人員對(duì)吳某的關(guān)節(jié)活動(dòng)功能進(jìn)行檢查，主要采取被動(dòng)檢查，根據(jù)吳某關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限程度，與正常值對(duì)比得出的結(jié)論。該結(jié)論的基礎(chǔ)是吳某因此次事故導(dǎo)致左髖關(guān)節(jié)、左肘關(guān)節(jié)骨折后，骨折塊分離、移位、畸形愈合；再次，上訴人認(rèn)為吳某屬肢體二級(jí)殘疾，此次事故造成吳某原身體殘疾部位再次受損，但并不構(gòu)成傷殘，鑒定意見(jiàn)并未作出其原有疾病和此次事故造成損害后果之間存在的因果關(guān)系的結(jié)論，屬程序違法的上訴理由，其不能提供相反證據(jù)予以證實(shí)。上訴人上訴主張鑒定時(shí)吳某治療未終結(jié)導(dǎo)致鑒定時(shí)機(jī)不合適。經(jīng)審查，新疆天誠(chéng)司法鑒定所的鑒定人員根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)吳某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，而《人體損傷致殘程度分級(jí)》第4．2條明確鑒定時(shí)機(jī)是在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定?？梢?jiàn)鑒定人員已經(jīng)審查了吳某的鑒定時(shí)機(jī)，在傷情穩(wěn)定后才作出鑒定意見(jiàn)書，上訴人的此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，原審法院不準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)并未違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為新疆天誠(chéng)司法鑒定所對(duì)吳某傷殘程度的鑒定程序合法，出具的鑒定意見(jiàn)書客觀真實(shí)且依據(jù)充分，可以作為認(rèn)定吳某因此次事故造成損害后果的依據(jù)。另，本院依法審查了吳某的住院?jiǎn)螕?jù)，其系不間斷住院治療，按照醫(yī)院入院出院程序管理規(guī)定，病人住院一定期限后必須辦理出院手續(xù)，然后再次辦理入院手續(xù)，故，吳某實(shí)際住院98天與病歷載明的95天雖有出入，但一審法院認(rèn)定其住院98天符合實(shí)際情況。吳某作為肢體殘疾的病人，在遭遇此次事故入院治療期間，醫(yī)院對(duì)其身體例行檢查是必需的，只有在吳某身體條件達(dá)到手術(shù)要求時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行手術(shù)治療，因此，支出的醫(yī)療費(fèi)用是合理的。上訴人關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用中存在治療以前遺留的身體疾病支出，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此劃分比例的上訴理由與事實(shí)不符。吳某住院期間，其父親一直進(jìn)行護(hù)理，按照目前本地聘用一個(gè)護(hù)理人員的費(fèi)用一般在180元至200元左右的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照受訴法院上一年度在崗職工年度平均標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為每天186.12元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊睿
審判員 趙立有
審判員 賈佳佳

書記員： 韓璐