原告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱聯(lián)合財險上海分公司)與被告馬某保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人白俊玲、被告馬某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告聯(lián)合財險上海分公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償損失35,500元。主張的事實和理由：其承保喬秀花所有的滬LAXXXX車輛(以下簡稱乙車)的車輛損失險等保險，保險期間自2015年5月20日起至2016年5月19日止。2015年11月14日被告馬某駕駛吉BFXXXX車輛(以下簡稱甲車)行駛至閔行區(qū)北松路元松路處時，與喬秀花駕駛的乙車發(fā)生碰撞。經交通事故認定，被告承擔事故全部責任。其審核后已賠付喬秀花35,500元，依法取得代位求償權。故訴至法院主張上述權利。
　　被告馬某辯稱，對上述事故經過、事故責任及乙車車損金額均沒有意見。其駕駛的甲車投有交強險，事發(fā)后保險公司已賠付其2,000元。其與喬秀花協(xié)商以12,000元了結此事，其早已全額交付給喬秀花。現(xiàn)其同意在扣除12,000元后賠付剩余23,500元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，被告對原告提供證據的真實性均無異議，應認定具有證明力，本院予以確認并在卷佐證。被告申請證人蔣某某到庭作證，該證人陳述被告大概在2015年10月因交通事故賠款之需向其借款12,000元，其陪同被告一起至閔行一家4S店內向對方車主交付12,000元，對方出具收條等內容。另本院向案外人喬秀花進行調查并制作筆錄一份，載明喬秀花否認馬某曾向其支付過錢款等內容。原、被告對上述二份證言內容的真實性存在分歧，蔣某某雖就自己所知情況進行陳述，具有作證資格，但其證言缺乏其他證據予以印證，故證明力較弱，而喬秀花與本案訟爭存在利害關系，且其未到庭接受當事人詢問，故其證言不具有單獨的證明力。本院經審理認定事實如下：因原告提供的證據與其陳述相互印證，本院對原告所訴事實予以確認。
　　本院認為，保險法規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。原告作為保險人已實際履行所承保乙車車損險的保險責任，其有權向被告追償?，F(xiàn)原、被告就應賠乙車損失金額形成一致意見，本院予以確認。雙方當事人就被告辯稱已向喬秀花支付12,000元之事實存在分歧，應由主張該事實的被告承擔舉證責任，現(xiàn)被告所提供證人證言的證明力較弱，理應承擔舉證不利的后果，故被告辯稱從應賠損失中扣除其已付12,000元的理由不能成立。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告馬某于本判決生效之日起十日內支付原告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司35,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費343.75元(已減半收取)，由被告馬某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書記員：趙易思