上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：盧會英，女，1965年4月27日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：上海翌勵實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王能斌。
　　上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合保險公司”)因與被上訴人盧會英、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民保險公司”)、原審被告上海翌勵實業(yè)有限公司(以下簡稱“翌勵公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中華聯(lián)合保險公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決，依法改判中華聯(lián)合保險公司無需賠償盧會英精神損害撫慰金，并改判中華聯(lián)合保險公司與人民保險公司按商業(yè)險限額比例承擔賠償責任。事實和理由：首先，對于精神損害撫慰金，一審法院適于法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的司法解釋》第138條第2款規(guī)定，因受到犯罪侵害，單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中事故車輛駕駛員已被判處承擔刑事責任，不應當支持盧會英精神損害撫慰金的權(quán)利主張。其次，一審判決認定人民保險公司僅承擔差額責任沒有依據(jù)。一審判決中陳述盧會英的訴訟請求為由中華聯(lián)合保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“三者險”)范圍內(nèi)先行賠償，由人民保險公司在道路危險貨物承運人責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，但根據(jù)起訴狀，盧會英僅要求中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠付責任。相關(guān)法律也未規(guī)定三者險與道路危險貨物承運人責任險的賠償順序，則應當按照三者險和道路危險貨物承運人責任險的限額比例承擔賠付責任。
　　盧會英書面辯稱：關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。本案中的事故車輛駕駛?cè)穗m因交通肇事罪受到刑事處罰，中華聯(lián)合保險公司仍應按照道路交通安全法的規(guī)定在交強險范圍內(nèi)賠償盧會英的精神損害撫慰金。關(guān)于三者險與道路危險貨物承運人責任險的賠付順序，道路危險貨物承運人責任保險條款第25條已經(jīng)明確約定由人民保險公司承擔差額賠付責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
　　人民保險公司辯稱：首先，一審中人民保險公司提交了道路危險貨物承運人責任保險條款，根據(jù)該保險條款第25條，人民保險公司僅承擔差額保險責任。人民保險公司也提供了投保單，以證明人民保險公司已經(jīng)盡到對投保人的提示和說明義務。一審法院依據(jù)該合同條款進行判決，認定事實清楚，適用法律正確。其次，道路危險貨物承運人責任險是針對特殊的貨物，如高危和高污染等，運管處要求投保的保險險種，主要是對貨物的保險，道路危險貨物承運人責任險中的第三者責任保險是對三者險的補充。而且道路危險貨物承運人責任險保費數(shù)額也僅相當于交強險的保費數(shù)額，如果按照三者險、道路危險貨物承運人責任險的限額比例承擔賠付責任，對人民保險公司不公平。綜上，請求二審法院維持一審判決。
　　翌勵公司述稱：首先，本案是交通事故責任糾紛，應當適用相關(guān)的道路交通法、侵權(quán)責任法等。盧會英關(guān)于精神損害撫慰金的主張，符合侵權(quán)責任法規(guī)定，應當予以支持。其次，一審時翌勵公司已經(jīng)提交了人民保險公司的保單，翌勵公司也閱看過道路危險貨物承運人責任保險條款第25條的規(guī)定，應當按照保險合同的約定由人民保險公司承擔差額賠付責任。綜上，請求二審法院維持一審判決。
　　盧會英向一審法院起訴請求：判令盧會英因受害人死亡造成的各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)1,601.66元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費39,024元、交通費2,000元、物損費500元、律師代理費10,000元，由中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險范圍的由中華聯(lián)合保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償，并由人民保險公司在道路危險貨物承運人責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出中華聯(lián)合保險公司、人民保險公司保險賠償范圍的，由翌勵公司承擔賠償責任。
　　一審法院認定事實：一、2017年12月14日10時53分許，翌勵公司員工陳玖建駕駛牌號為滬DDXXXX的廂式貨車(該車在中華聯(lián)合保險公司投保了交強險及100萬元的三者險，含不計免賠；在人民保險公司投保了125萬元的道路危險貨物承運人責任保險，含不計免賠)在上海市馬陸鎮(zhèn)博學路XXX號物流園區(qū)內(nèi)自北向南倒車行駛過程中碰撞到受害人張建鋒，至其倒地受傷，經(jīng)搶救無效后死亡。二、盧會英系受害人張建峰第一順序法定繼承人。受害人事發(fā)前居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來源于城鎮(zhèn)。一審法院認為，本案的爭議焦點：一、事故責任如何認定？根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過，結(jié)合公安部門的詢問筆錄、本次事故的刑事判決書以及雙方當事人的庭審陳述，事故的主要原因在于駕駛員陳玖建的疏忽大意，故應由其承擔事故的全部責任。二、人民保險公司是否應當在本案中承擔保險理賠責任？本案事故因翌勵公司員工陳玖建在駕駛過程中疏忽大意造成，其應負事故全部責任。綜合事發(fā)的時間、地點、經(jīng)過，結(jié)合保險相關(guān)法律法規(guī)的立法目的，法院認定陳玖建不屬于故意或重大過失的情形；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，受害人張建峰系案外人上海天興物流有限公司的員工，屬于事故中的第三人；翌勵公司已先行墊付盧會英251,601.66元，應視為保險合同中約定的被保險人已向第三人賠償，為避免訴累，該部分保險應在本案中一并處理為宜，即超出交強險及三者險理賠范圍外的差額部分，按照道路危險貨物承運人責任保險條款約定，由保險人人民保險公司直接給付被保險人翌勵公司。法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故因翌勵公司的駕駛員陳玖建在倒車過程中疏忽大意造成，其應負事故的全部責任，中華聯(lián)合保險公司應首先在交強險及三者險范圍內(nèi)對盧會英因交通事故致受害人死亡受到的損失直接賠付，超出部分由翌勵公司承擔替代賠償責任。人民保險公司應根據(jù)道路危險貨物承運人責任保險條款約定，對翌勵公司承擔之賠償款負保險理賠責任。翌勵公司墊付之款，經(jīng)盧會英合意，法院將一并處理。至于具體的項目及金額：醫(yī)療費1,601.66元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費39,024元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費10,000元，并無不當，法院予以照準；盧會英主張的交通費、物損費過高，結(jié)合交通事故的事實及審判實踐，法院酌情支持交通費500元、物損費300元。翌勵公司對該兩項費用分別認可1,000元、500元，故超出部分，由其自愿承擔；誤工費，翌勵公司認可8,300元，于法不悖，法院予以照準。據(jù)此，一審法院判決：一、中華聯(lián)合保險公司應于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額及三者險范圍內(nèi)賠付盧會英1,111,901.66元(含精神損害撫慰金50,000元)；二、盧會英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費1,601.66元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費39,024元、精神損害撫慰金50,000元、交通費500元、物損費300元，扣除上述第一項，余款的231,444元、律師代理費10,000元及翌勵公司自愿承擔的誤工費8,300元、交通費500元、物損費200元，計250,444元，再扣除翌勵公司先行墊付的251,601.66元，盧會英應于判決生效之日起十日內(nèi)返還翌勵公司1,157.66元；三、人民保險公司應于判決生效之日起十日內(nèi)在道路危險貨物承運人責任保險范圍內(nèi)支付翌勵公司231,444元。負有金錢給付義務的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，各方當事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認。中華聯(lián)合保險公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險公司需要賠償?shù)膿p失包括交強險合同項下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險公司的該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險公司上訴還主張按照三者險與道路危險貨物承運人責任保險的限額比例進行賠付，對此本院認為，翌勵公司投保的道路危險貨物承運人責任保險條款明確約定，該險種僅承擔差額責任。投保單寫明保險人已將責任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵公司亦認可其閱看過該保險條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險公司在交強險與三者險限額內(nèi)先行賠付，超出的差額部分由人民保險公司在道路危險貨物承運人責任保險范圍內(nèi)賠付，并無不當，本院予以維持。綜上所述，中華聯(lián)合保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣16,890元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：湯佳嶺

書記員：鄭??璐