原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭平一，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澳標(biāo)木業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)平，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　第三人：上海圣品家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓和東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：繆佳琛，女。
　　委托訴訟代理人：龔亮，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海澳標(biāo)木業(yè)有限公司(簡稱澳標(biāo)公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)原告的申請，本院于2017年6月20日追加陳某為本案被告。被告陳某在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2017年7月26日裁定予以駁回。被告陳某向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年9月28日裁定駁回上訴。本案于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄭平一，被告澳標(biāo)公司的法定代表人暨被告陳某，被告澳標(biāo)公司的委托訴訟代理人衛(wèi)平參加訴訟。本院于2018年1月4日通知上海圣品家具有限公司作為第三人參加訴訟。本案于2018年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄭平一，被告澳標(biāo)公司的法定代表人暨被告陳某，被告澳標(biāo)公司的委托訴訟代理人衛(wèi)平，第三人的委托訴訟代理人龔亮到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年2月6日組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)原告的申請，本院依法委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對火災(zāi)損失進(jìn)行了評估。本案于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄭平一，被告澳標(biāo)公司的法定代表人暨被告陳某，被告澳標(biāo)公司的委托訴訟代理人衛(wèi)平，第三人的委托訴訟代理人繆佳琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告澳標(biāo)公司支付原告賠償款人民幣3,900,600元及利息(以3,900,600元為本金，自2016年12月7日起計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、判令被告陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2014年4月26日，第三人與被告澳標(biāo)公司簽訂租賃協(xié)議，第三人將位于上海市朱建路XXX號園區(qū)內(nèi)，面積為985平方米的第29棟建筑租賃與澳標(biāo)公司使用。租賃期限為兩年，自2014年5月16日起至2016年5月15日止。協(xié)議約定，澳標(biāo)公司在租賃期間須嚴(yán)格遵守《中華人民共和國消防條例》以及當(dāng)?shù)叵啦块T的有關(guān)規(guī)定，否則由此產(chǎn)生的責(zé)任由其承擔(dān)。之后，第三人向原告投保財產(chǎn)綜合險，保險期限自2015年8月25日至2016年8月24日，保險標(biāo)的為上海市閔行區(qū)朱建路XXX號內(nèi)建筑物，保險金額為38,924,000元。2015年3月、5月期間，澳標(biāo)公司于安全生產(chǎn)檢查中被查出存在“用電不規(guī)范，生產(chǎn)場所電源線布局不合理，敷設(shè)不符合要求；生產(chǎn)場所內(nèi)嚴(yán)禁明火，設(shè)置警示標(biāo)志，規(guī)范動火區(qū)和禁煙區(qū)；危險化學(xué)品使用、儲存未按規(guī)定設(shè)置專用倉庫，配備專人管理，建立領(lǐng)取登記制度；場所內(nèi)電源線敷設(shè)不規(guī)范，有亂拉亂接現(xiàn)象，插頭(座)破損嚴(yán)重，配電板周邊嚴(yán)禁堆放物品；油漆等易燃品未放置專用倉庫”等嚴(yán)重違反消防安全的問題。2015年10月28日，澳標(biāo)公司承租的編號為29棟的建筑發(fā)生火災(zāi)，過火面積1,500多平方米，火災(zāi)造成編號為25、27、29、31、33號的廠房車間內(nèi)的辦公用品、生產(chǎn)設(shè)備以及生產(chǎn)成品等不同程度燒毀燒損。根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的結(jié)論，火災(zāi)的起火部位位于朱建路XXX號29棟澳標(biāo)公司承租的底漆車間東北角處，起火原因可以排除遺留火種、縱火、自燃、外來火種、用火不慎以及雷擊引起火災(zāi)的可能，但不能排除電氣線路故障引燃周圍可燃物起火燃燒并擴(kuò)大成火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，原告對受損廠房進(jìn)行查勘，并交由保險公估機(jī)構(gòu)調(diào)查定損。2016年3月16日，上海東方國泰保險公估有限公司出具調(diào)查公估報告，認(rèn)定本次事故是由火災(zāi)造成保險標(biāo)的損失，保險責(zé)任成立，保險責(zé)任事故的損失金額為4,157,464元。2016年3月25日,第三人出具損失確認(rèn)書和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)實際損失金額為3,900,600元，并同意將向第三者索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告。2016年4月29日，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司向第三人賠付3,900,600元。2016年11月30日，原告向被告發(fā)送律師函，就原告向第三人賠付的保險金額向澳標(biāo)公司索賠，但澳標(biāo)公司未予理睬。根據(jù)保險法規(guī)定，原告有權(quán)在保險賠償金額范圍內(nèi)，就第三人對澳標(biāo)公司的賠償請求行使代位權(quán)，要求澳標(biāo)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)澳標(biāo)公司違反租賃協(xié)議的約定，未盡到全面負(fù)責(zé)租賃屋內(nèi)防火安全的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就其違約所造成的損失向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。澳標(biāo)公司系自然人獨資的有限責(zé)任公司，僅有陳某一名股東，陳某應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在第一次庭審時，原告認(rèn)為，原告支付賠償金的依據(jù)是其自行委托的上海司壯閣建筑工程技術(shù)有限公司(簡稱司壯閣公司)的測繪結(jié)果，并非上海東方國泰保險公估有限公司出具的公估報告。
　　被告澳標(biāo)公司辯稱，原告應(yīng)當(dāng)舉證說明保險標(biāo)的物是否合法和標(biāo)的物面積，火災(zāi)損毀的建筑物沒有規(guī)劃許可和消防審批的程序，保險合同無效，依據(jù)無效保險合同履行的理賠義務(wù)，并不產(chǎn)生拘束第三方的權(quán)利效力。原告在起訴狀中提出的賠償依據(jù)是公估報告，庭審中放棄公估報告，理賠行為存在矛盾。原告提供了測繪文件，但出具該文件的司壯閣公司不具有相應(yīng)資質(zhì)。測繪報告對建筑物的面積沒有圖紙測繪依據(jù)，僅有平面圖，不是合法的經(jīng)過消防施工設(shè)計審核過的圖紙，且圖紙反映的是鋼混結(jié)構(gòu)而非彩鋼板結(jié)構(gòu)，也沒有測繪作業(yè)必須收集的涉火建筑物的數(shù)據(jù)信息、圖像照片等基礎(chǔ)證據(jù)及測繪作業(yè)流程中必要的建材質(zhì)檢等必要原始證據(jù)，該文件對保險理賠無效，測繪結(jié)果載明的造價金額也沒有造價依據(jù)。對于財產(chǎn)保單中的保險金額提出質(zhì)疑，原告未提供確定保險金額的依據(jù)。澳標(biāo)公司對亂拉電線的行為進(jìn)行了整改，所以沒有停產(chǎn)整頓，澳標(biāo)公司沒有違反消防管理，對火災(zāi)沒有過錯。澳標(biāo)公司與第三人對違法建筑物尤其是存在重大火災(zāi)隱患的房屋，分別以承租與出租構(gòu)成共同違法使用不合消防法建筑物的過錯責(zé)任，這個共同責(zé)任應(yīng)當(dāng)雙方共同承擔(dān)。
　　被告陳某辯稱，澳標(biāo)公司委托審計公司進(jìn)行了審計，實收資本到位，股東沒有占用公司資金。
　　第三人上海圣品家具有限公司述稱，原告已經(jīng)理賠，本案與第三人無關(guān)。火災(zāi)損毀的房屋均由第三人建造，沒有進(jìn)行消防驗收，但是有消防例行檢查。因時間過久，第三人無法提供火災(zāi)損毀房屋的相關(guān)租賃合同和建造圖紙、施工單位名稱，也無法說明房屋的建造時間。
　　當(dāng)事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實：
　　坐落上海市閔行區(qū)朱家涇村西橫涇生產(chǎn)隊的房屋權(quán)屬為集體所有，房屋建筑面積為4,377.54平方米，后于2005年辦理了朱建路XXX號的門牌號。第三人自所有權(quán)人處承租位于該地址的土地、房屋后，自行搭建了平房和簡易鋼結(jié)構(gòu)建筑。
　　2014年4月26日，第三人作為出租方，被告澳標(biāo)公司作為承租方，簽訂租賃協(xié)議，約定第三人將租賃的朱建路XXX號29號房屋租賃與澳標(biāo)公司使用，面積985平方米。合同中約定第三人提供的房屋類型為平房和簡易鋼結(jié)構(gòu)建筑。澳標(biāo)公司在租賃期間須嚴(yán)格遵守《中華人民共和國消防條例》以及當(dāng)?shù)叵啦块T的有關(guān)規(guī)定，高度重視并自覺做好消防工作，否則，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任及損失由澳標(biāo)公司承擔(dān)。澳標(biāo)公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定配置滅火器，……保證做到規(guī)范用電、用水，經(jīng)常檢查安全隱患……。
　　2015年8月17日，第三人就朱建路XXX號內(nèi)建筑物向原告投保財產(chǎn)綜合險，保險期間自2015年8月25日0時起至2016年8月24日24時止，投保面積為38,924平方米，按每平方米1,000元計算，保險金額為38,924,000元。投保時，保險公司未對房屋是否違章建筑進(jìn)行核實，也未對面積進(jìn)行測繪。
　　2015年3月11日，上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村向澳標(biāo)公司出具安全生產(chǎn)行政檢查意見書，認(rèn)為該公司在安全生產(chǎn)方面存在用電不規(guī)范，生產(chǎn)場所電源線布局不合理，敷設(shè)不符合要求的問題。2015年3月19日上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村向澳標(biāo)公司出具的安全生產(chǎn)行政檢查復(fù)查意見書中未再反映該問題。2015年5月12日上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府向澳標(biāo)公司出具的安全生產(chǎn)行政檢查意見書中，認(rèn)為該公司存在場所內(nèi)電源線敷設(shè)不規(guī)范，有亂拉亂接現(xiàn)象，油漆等易燃品未設(shè)置專用倉庫的問題。2015年10月28日11時57分許，澳標(biāo)公司承租的編號為29棟的房屋發(fā)生火災(zāi)，共造成編號為25、27、29、31、33棟廠房車間內(nèi)的辦公用品、生產(chǎn)設(shè)備以及生產(chǎn)成品等不同程度燒毀燒損。上海市閔行區(qū)公安消防支隊作出勘驗筆錄，并于2015年11月27日出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)為過火面積為1,500多平方米，建筑面積為2,650平方米，起火部位位于澳標(biāo)公司底漆車間東北角處，起火原因可以排除遺留火種、縱火、自然、外來火種、用火不慎以及雷擊引起火災(zāi)的可能，但不能排除電氣線路故障引燃周圍可燃物起火燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能。同日，第三人向原告報案。上海東方國泰保險公估有限公司于2016年3月16日出具調(diào)查公估報告，認(rèn)為根據(jù)公估繪制的簡要圖紙，過火面積為4,551.08平方米、第三人提供的平面圖和租房合約計算的過火面積為4,552平方米，按照保險條款每平方賠付1,000元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)房產(chǎn)部分賠償金額為4,096,800元，其他部分賠償金額為60,664元。公估報告中包含編號為25號、27號、29號、31號、33號廠房承租人與第三人簽訂的租賃協(xié)議，租賃面積共計4,552平方米，年租金分別為183,400元、94,200元、226,500元、150,800元和226,500元。2016年3月25日，第三人向原告出具損失確認(rèn)書，愿意接受3,900,600元作為該次出險的全部損失金額，并同時出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意在收到前述款項后，將向第三者的索賠權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給原告。2016年4月29日，原告向第三人賠付3,900,600元。司壯閣公司接受原告的委托，對事故現(xiàn)場進(jìn)行了測繪，測繪圖紙的項目負(fù)責(zé)人胡建勇持有注冊結(jié)構(gòu)工程師繼續(xù)教育登記證書。2016年11月30日，原告致函澳標(biāo)公司，要求澳標(biāo)公司賠償原告3,900,600元。
　　2017年11月7日，司壯閣公司作出結(jié)論，火災(zāi)損毀的廠房為鋼結(jié)構(gòu)廠房，面積為4,560.24平方米，單位建筑面積造價為1,361.778元/平方米，總造價約為6,210,036元，并提供費用表、預(yù)算書等材料，價格系市場詢價，但無詢價記錄。司壯閣公司的經(jīng)營范圍為建筑工程，橋梁工程設(shè)計、施工，鋼結(jié)構(gòu)工程，預(yù)應(yīng)力工程，地基工程，防腐保溫工程，裂縫修補(bǔ)工程，建筑防水工程，幕墻工程，建材、五金交電的銷售(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動)。
　　第三人承租的位于朱建路XXX號的房屋被列入2016年上海市閔行區(qū)拆違項目。
　　2017年11月14日，上海瑞通會計師事務(wù)所(普通合伙)出具專項審計報告，認(rèn)為截至2017年10月31日，陳某已經(jīng)繳足實收資本1,000萬元整，未占用澳標(biāo)公司資金。
　　在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請，委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司根據(jù)原告提供的圖紙對上海市朱建路XXX號內(nèi)25、27、29、31、33棟自建廠房因火災(zāi)燒毀造成的損失進(jìn)行了工程審價。該公司作出司法鑒定意見書，按照上海市建筑與裝飾工程預(yù)算定額(2016)計價，測算工程造價為4,440,824元，總建筑面積為4,560.24平方米，單位建筑面積造價為973.81元/平方米。因廠房建造年份不明，該公司給出最終折舊費用計算公式：若廠房建于2010年，因火災(zāi)燒毀的年份為2015年，則最終折舊費用為(50-5)/50×4,440,824元=3,996,741.60元，單位建筑面積造價為876.43元/平方米。之后，該公司就本院的詢證函作出回復(fù)函：當(dāng)事人未能提供廠房的具體建造施工日期，該公司按原告提供的圖紙日期(2016年1月)作為材料價格的審核依據(jù)，并作為選用2016年上海市建筑和裝飾預(yù)算定額的依據(jù)，需要確認(rèn)具體的施工建造日期才能進(jìn)行材料價格的調(diào)整，并采用施工日期內(nèi)所采用的定額進(jìn)行編制。就圖紙反映的建筑結(jié)構(gòu)問題，原告提供的圖紙建筑物結(jié)構(gòu)形式基礎(chǔ)為鋼筋混凝土獨立基礎(chǔ)，上部為鋼結(jié)構(gòu)廠房，所以報告中會出現(xiàn)混凝土和土石方項目。對審計報告和回復(fù)函，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實際重置價格進(jìn)行賠償，應(yīng)采用報告意見，回復(fù)函中提出的按照實際施工日期計算不符合公平原則。廠房最早的建筑日期不早于2012年9月25日。兩被告認(rèn)可回復(fù)函意見，被告澳標(biāo)公司認(rèn)為其于2011年5月進(jìn)入廠房，廠房系2005年建造。第三人對司法鑒定意見書和回復(fù)函無異議，廠房系2009年和2010年建造。
　　在審理過程中，本院向朱家涇村民委員會調(diào)取了第三人與朱家涇村民委員會于2016年8月18日簽訂的《資產(chǎn)回購協(xié)議》，協(xié)議約定：鑒于朱家涇村民委員會與第三人于2012年9月25日簽訂土地租賃協(xié)議，由于南虹橋開發(fā)提前終止，按照鎮(zhèn)政府規(guī)范村級集體土地租賃的意見，經(jīng)村二委班子成員討論決定不再租賃，并對其地上建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行回購，第三人承諾朱建路XXX號的地上建筑物、構(gòu)筑物為其建造和所有。回購價格參照鎮(zhèn)政府規(guī)定按“拆違材料回購費標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商”，其中磚混和鋼結(jié)構(gòu)建筑廠房的單價是300元/平方米，獎勵費200元/平方米。經(jīng)調(diào)查，遭火災(zāi)損毀的上海市朱建路XXX號內(nèi)25、27、29、31、33棟自建廠房均未計入?yún)f(xié)議的補(bǔ)償范圍，而是在拆違過程中一并清理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告及第三人未能提供因火災(zāi)致?lián)p的房屋的權(quán)屬證明及消防部門出具的消防驗收合格的證明文件，保險合同、測繪報告、租賃合同反映的房屋面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房地產(chǎn)權(quán)證載明的面積，朱建路XXX號上的同類建筑被列入2016年拆違范圍，在第三人與朱家涇村民委員會簽訂的協(xié)議中將同類建筑確認(rèn)按照拆違材料回購費標(biāo)準(zhǔn)回購等事實，足以認(rèn)定因火災(zāi)致?lián)p的房屋系第三人自行搭建的違章建筑。第三人作為火災(zāi)致?lián)p房屋的權(quán)利人，在訴訟中認(rèn)可原告取得向兩被告主張損失的代位權(quán)，故在第三人認(rèn)可將其對兩被告的索賠的權(quán)利讓與原告的情況下，保險合同的效力不影響原告在本案中向兩被告主張賠償。
　　根據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，由電氣線路故障引燃周圍可燃物起火燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)具有高度的蓋然性，澳標(biāo)公司作為起火點底漆車間的實際使用人，負(fù)有按照租賃協(xié)議的約定規(guī)范用電、防范火災(zāi)的義務(wù)，對于電氣線路的敷設(shè)、油漆等可燃物的堆積負(fù)有責(zé)任，上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府和上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村在安全生產(chǎn)行政檢查結(jié)果能夠證明澳標(biāo)公司在日常管理中存在電源線敷設(shè)不規(guī)范，油漆等易燃品未設(shè)置專用倉庫的現(xiàn)象，可以與火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的起火原因相互印證，澳標(biāo)公司未盡到合同約定的義務(wù)引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)按約對損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其違約行為造成的損失為限。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書的結(jié)論，編號為29棟的房屋失火后，擴(kuò)大成災(zāi)，導(dǎo)致編號為25、27、31、33棟的房屋相繼失火。對火災(zāi)蔓延的后果，25、27、29、31、33棟房屋的建筑材料、消防設(shè)施是否符合消防規(guī)范，具有重大影響。第三人作為房屋的出租人，應(yīng)當(dāng)提供具備消防驗收合格資質(zhì)的房屋，第三人未能舉證證明其出租房屋的建筑材料、消防設(shè)施具備消防部門的驗收合格文件，對于火災(zāi)造成的損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
　　原告委托司壯閣公司進(jìn)行測繪，并根據(jù)司壯閣公司的估價結(jié)論進(jìn)行賠償，但司壯閣公司的營業(yè)執(zhí)照中并不具備測繪和估價定損的資質(zhì)，原告未能提供投保時的測繪結(jié)果或者圖紙、定價依據(jù)，第三人未能提供火災(zāi)損毀的廠房的施工圖紙、建造合同等材料，當(dāng)事人均未能提供證據(jù)證明廠房的大致建造時間，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的回復(fù)函的意見，司法鑒定意見書的結(jié)論僅作為參考，不作為本案中確認(rèn)火災(zāi)損失的依據(jù)。原告提供的五棟廠房的租賃合同復(fù)印件，反映出五棟廠房的面積共計4,552平方米，與本院走訪調(diào)查的結(jié)果大致相當(dāng)，且該五棟廠房均未獲得拆違補(bǔ)償，本院按此面積計算火災(zāi)損毀的廠房面積，依據(jù)第三人與朱家涇村民委員會簽訂的《資產(chǎn)回購協(xié)議》上雙方確認(rèn)的500元/平方米的價格，參考司法鑒定意見書的結(jié)論，將因火災(zāi)毀損造成的房屋損失酌定為2,276,000元，澳標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即1,593,200元。澳標(biāo)公司未及時賠償，原告主張的利息起算日期并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。陳某提供的專項審計報告證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以駁回。
　　依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海澳標(biāo)木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司損失1,593,200元；
　　二、被告上海澳標(biāo)木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司利息損失(以1,593,200元為本金，自2016年12月7日起計算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算);
　　三、駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費38,004.80元，由原告負(fù)擔(dān)18,866元，由被告澳標(biāo)公司負(fù)擔(dān)19,138.80元。司法鑒定費75,320元(原告已預(yù)付),由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳彩芳

書記員：劉建雷