中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司
馬云云
郭某
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）
尤文宏（湖北春園律師事務(wù)所）
孟州市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司），住所地河南省焦作市人民路1159號商務(wù)大廈11層。
代表人邱利宏，中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司總經(jīng)理。
委托代理人馬云云，中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人肖江云、尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孟州市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱孟州汽車運(yùn)輸公司），住所地河南省焦作市孟州市西韓愈大街270號。
法定代表人李榮星，孟州汽車運(yùn)輸公司經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司因與被上訴人郭某、孟州汽車運(yùn)輸公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州黃集民初字第00115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司的委托代理人馬云云，被上訴人郭某的委托代理人肖江云、尤文宏到庭參加訴訟。被上訴人孟州汽車運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年2月14日，郭某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛鄂F1EXXX“五羊本田”兩輪摩托車，沿207國道由襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)彭王村往黃集方向行駛，行至207國道襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)黃集村7組地段，與王勝利持A2型駕駛證停駛的孟州汽車運(yùn)輸公司所有的豫H63XXX“解放”牌重型半掛牽引車-豫HXXXJ掛“昌驊”牌重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，致郭某受傷，兩車受損。隨即郭某被送往襄陽市中心醫(yī)院住院治療11天，支出住院費(fèi)9044.94元及各項(xiàng)門診費(fèi)2635.51元。出院診斷為:眶骨骨折右、視神經(jīng)挫傷右、眼球鈍挫傷右、并發(fā)性白內(nèi)障、虹膜后粘連右、眼瞼皮膚裂傷右、視神經(jīng)管骨折右。2014年2月25日襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出襄州（交）認(rèn)字（2014）第A00081號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某和王勝利各負(fù)事故的同等責(zé)任。2014年6月18日襄陽公正司法鑒定所作出（2014）醫(yī)鑒字第380號鑒定意見書，認(rèn)定郭某眼部的傷殘屬10級，郭某為此支出鑒定費(fèi)800元。郭某在住院期間由兄長郭賢對其進(jìn)行護(hù)理。
本院認(rèn)為，受害人雖然為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。郭某雖然為農(nóng)村戶籍，但其居住在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)樊魏路，在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)上從事摩托車銷售工作，該節(jié)事實(shí)有店主雷冬梅出具的證明、郭某與雷冬梅簽訂的勞動合同及工資表證實(shí)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司雖然提出異議，但不能提供相反證據(jù)予以反駁。中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于肇事司機(jī)王勝利墊付給郭某的15000元，原審判決王勝利可另行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司并非權(quán)利人，其不能主張從郭某應(yīng)獲得的賠償款中扣除15000元返還給王勝利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，受害人雖然為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。郭某雖然為農(nóng)村戶籍，但其居住在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)樊魏路，在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)上從事摩托車銷售工作，該節(jié)事實(shí)有店主雷冬梅出具的證明、郭某與雷冬梅簽訂的勞動合同及工資表證實(shí)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司雖然提出異議，但不能提供相反證據(jù)予以反駁。中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于肇事司機(jī)王勝利墊付給郭某的15000元，原審判決王勝利可另行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。中華聯(lián)合保險(xiǎn)焦作中支公司并非權(quán)利人，其不能主張從郭某應(yīng)獲得的賠償款中扣除15000元返還給王勝利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪