中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

2020-06-02 塵埃 評論0

指導(dǎo)案例131號 目錄 裁判要點(diǎn) 相關(guān)法條 基本案情 裁判結(jié)果 裁判理由 裁判要點(diǎn) 企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者多次超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物，環(huán)境保護(hù)行政管理部門作出行政處罰后仍未改正，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”對其提起環(huán)境民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民事訴訟法》第55條 2.《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條 基本案情 被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）成立于2000年，經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。2002年12月，該公司600T/D優(yōu)質(zhì)超厚玻璃項(xiàng)目通過環(huán)境影響評價(jià)的審批，2003年11月，通過“三同時(shí)”驗(yàn)收。2007年11月，該公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車原片項(xiàng)目通過環(huán)境影響評價(jià)的審批，2009年2月，通過“三同時(shí)”驗(yàn)收。 根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達(dá)標(biāo)。2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況。德州市環(huán)境保護(hù)局分別于2013年12月、2014年9月、2014年11月、2015年2月對振華公司進(jìn)行行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護(hù)廳對其進(jìn)行行政處罰。處罰數(shù)額10萬元。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標(biāo)排放廢氣污染物。原告中華環(huán)保聯(lián)合會起訴之后，2015年3月27日，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并于德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。 本案審理階段，為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損壞、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2016年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的人民法院調(diào)取的證據(jù)作出評估意見，鑒定結(jié)果為：振華公司位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周圍多為居民小區(qū)，原有浮法玻璃生產(chǎn)線三條，1#浮法玻璃生產(chǎn)線已于2011年10月全面停產(chǎn)，2#生產(chǎn)線600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線和3#生產(chǎn)線400t/d高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片生產(chǎn)線仍在生產(chǎn)。1、污染物性質(zhì)，主要為煙粉塵、二氧化硫和氮氧化物。根據(jù)《德州晶華集團(tuán)振華有限公司關(guān)于落實(shí)整改工作的情況匯報(bào)》有關(guān)資料顯示：截止到2015年3月17日，振華公司浮法二線未安裝或未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施；浮法三線除塵、脫硫設(shè)施已于2014年9月投入運(yùn)行；2、污染物超標(biāo)排放時(shí)段的確認(rèn)，二氧化硫超標(biāo)排放時(shí)段為2014年6月10日-2014年8月17日，共計(jì)68天，氮氧化物超標(biāo)排放時(shí)段為2013年11月5日-2014年6月23日、2014年10月22日-2015年1月27日，共計(jì)327天，煙粉塵超標(biāo)排放時(shí)段為2013年11月5日-2014年6月23日，共計(jì)230天；3、污染物排放量，在鑒定時(shí)段內(nèi)，由于企業(yè)未安裝脫硫設(shè)施造成二氧化硫全部直接排放進(jìn)入大氣的超標(biāo)排放量為255噸，由于企業(yè)未安裝脫硝設(shè)施造成氮氧化物全部直接排放進(jìn)入大氣的排放量為589噸，由于企業(yè)未安裝除塵設(shè)施或除塵設(shè)施處理能力不夠造成煙粉塵部分直接排放進(jìn)入大氣的排放量為19噸；4、單位污染物處理成本，根據(jù)數(shù)據(jù)庫資料，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸；5、虛擬治理成本，根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》，本案項(xiàng)目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報(bào)告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計(jì)713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元。鑒定結(jié)論：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計(jì)算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計(jì)2746萬元。 裁判結(jié)果 德州市中級人民法院于2016年7月20日作出（2015）德中環(huán)公民初字第1號民事判決：一、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，支付至德州市專項(xiàng)基金賬戶，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；二、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；三、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告中華環(huán)保聯(lián)合會所支出的評估費(fèi)10萬元；四、駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理；第十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。法院認(rèn)為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會影響大氣的服務(wù)價(jià)值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，超量排放可至酸雨從而造成財(cái)產(chǎn)及人身損害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會造成財(cái)產(chǎn)及人身損害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于司法解釋規(guī)定的“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。 (生效裁判審判人員：劉立兵、張小雪、高曉敏)