上訴人（原審原告）：中華人民共和國張某某海關(guān)，住所地河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯二路。
法定代表人：李國亭，該海關(guān)關(guān)長。
委托訴訟代理人：王鳳斌，橋西區(qū)方正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：陳君，張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)垣通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中華人民共和國張某某海關(guān)（以下簡稱張某某海關(guān)）因與被上訴人張某勞動爭議一案，不服河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0791民初1356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某海關(guān)的委托訴訟代理人王鳳斌、被上訴人張某及委托訴訟代理人陳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某海關(guān)上訴請求：1、撤銷經(jīng)開區(qū)人民法院（2018）冀0791民初字1356號民事判決書；2、依法改判上訴人解除與被上訴人的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任；3、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人張某自2011年到上訴人單位工作、任司機一職，為張某某海關(guān)勞務(wù)性質(zhì)的勞務(wù)用工。因為被上訴人自1996年在張某某建筑勘察設(shè)計有限公司簽訂勞動合同，是其在冊、并享受社會保險待遇的正式員工。2017年4月，張某某市橋東區(qū)政府安置退伍軍人，被上訴人選擇社區(qū)管理崗位。2017年7月，被上訴人與張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心簽訂了勞動合同，安排在橋東區(qū)五一路辦事處黑石壩社區(qū)工作，由政府為其按時發(fā)放工資，為其繳納各項社會保險。被申請人的社會保險關(guān)系于2017年6月由原工作單位張某某建筑勘察設(shè)計有限公司轉(zhuǎn)往新簽訂勞動合同的張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心。事實充分證明，被上訴人自1996年以來一直存在簽訂勞動合同的事實。2011年到海關(guān)工作時，與原單位仍保持勞動關(guān)系到2017年7月，又與新的單位張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心簽訂勞動合同。2017年11月，因被上訴人在海關(guān)工作期間無故遲到早退，甚至無故曠工不上班，上訴人解除了與被上訴人的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，勞動者不能同時與兩個以上的用人單位簽訂勞動合同，所以被上訴人與張某某海關(guān)之間只是勞務(wù)用工關(guān)系，雙方之間不能存在合法的勞動關(guān)系。臨時性勞務(wù)用工，用人單位可以隨時解除臨時用工，并且不支付經(jīng)濟補償金或賠償金是合理合法的。賠償金是在用人單位違反勞動合同法解除或終止勞動合同沒有支付補償金的情況下，用人單位向勞動者支付的經(jīng)濟賠償金。鑒于被上訴人與張某某海關(guān)之間用工性質(zhì)情況，被上訴人要求用人單位支付賠償金不屬勞動合同法及相關(guān)規(guī)定的支付范圍，有悖于勞動合同法的規(guī)定，是無理、無據(jù)、無法的行為，沒有事實和法律依據(jù)。一審法院沒有按照實際認定事實，以違反勞動合同法的規(guī)定，認定上訴人構(gòu)成違法解除，并按照第7、47、48條、實施條例27條規(guī)定，判決上訴人支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金，有悖于勞動合同法的立法本意。這幾條規(guī)定，其前提必須是建立在合法的勞動合同關(guān)系之上。判決明顯存在不根據(jù)事實，不依據(jù)法律規(guī)定的錯誤。綜上所述，一審判決適用法律錯誤、判決結(jié)果明顯有失公平。請求二審法院依法改判，維護上訴人合法權(quán)益。
張某辯稱，張某某海關(guān)的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某海關(guān)向一審法院起訴請求：判決原告不支付被告違約解除勞動關(guān)系賠償金32200元。事實和理由：被告于2011年3月到原告處工作，任司機一職，因被告與張某某建筑勘察設(shè)計有限公司存在勞動關(guān)系并享受為其繳納的社會保險，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者不能同時與兩個以上的用人單位簽訂勞動合同，故被告與原告是實質(zhì)性的勞務(wù)臨時用工關(guān)系，不能存在勞動合同關(guān)系。2017年11月，原告對單位用工進行了規(guī)范，因被告在平時工作中經(jīng)常違反規(guī)章制度，遲到、早退、曠工，為此雙方協(xié)商解除了勞務(wù)用工關(guān)系。被告于2017年11月15日離開海關(guān)，不再上班。2017年11月28日原告為被告下達了解除臨時用工關(guān)系通知書，勞務(wù)工資發(fā)至2017年11月30日。事后被告向市仲裁委提起申請要求原告支付被告違法解除勞動關(guān)系賠償金。經(jīng)仲裁審理，裁決原告支付被告違法解除勞動關(guān)系賠償金32200元。原告認為仲裁委的裁決認定事實不清，適用法律錯誤，裁決結(jié)果顯失公平。故訴至法院，提出上述訴訟請求。
一審法院查明：2010年7月24日，張某某市建筑勘察設(shè)計院出具解除、終止勞動關(guān)系通知書，載明：“張某，因按照河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳冀建質(zhì)[2009]87號文件規(guī)定，本單位由事業(yè)單位改制為有限責(zé)任公司，根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》、勞部發(fā)[1994]481號、張國資發(fā)[2005]4號、冀政辦函[2000]27號、冀建質(zhì)[2009]87號、張國改字[2003]3號、政字[2010]95號等文件的規(guī)定，從2010年1月31日解除（終止）與你的勞動關(guān)系”，張某某市建筑勘察設(shè)計有限公司從1996年4月為張某繳納社會保險至2018年9月。2011年，張某在張某某海關(guān)從事司機工作，在勞動關(guān)系解除前12個月的月平均工資為2300元。2017年11月28日，張某某海關(guān)出具解除臨時用工關(guān)系通知書，載明：“張某同志，你于2011年1月到我關(guān)工作，任司機一職（身份證號），因2017年11月多次出現(xiàn)曠工行為，違反了《張某某海關(guān)合同制職工管理實施細則》第八條中第三點第一小點違反海關(guān)規(guī)章制度、合同期內(nèi)累計遲到早退10次，曠工累計2次，以及違反其他勞動紀律的規(guī)定，現(xiàn)我關(guān)與你解除臨時用工關(guān)系，請你在12月15日之前來單位辦理解除手續(xù)，12月15日之內(nèi)不來辦理的視為自動解除臨時用工關(guān)系”。2018年7月8日，張某向張某某市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。2018年8月15日，仲裁委作出張勞仲案字（2018）第287號仲裁裁決書，裁決：被申請人支付申請人違法解除勞動關(guān)系的賠償金2300元/月×7月×2=32200元。張某某海關(guān)不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
一審法院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，本案中張某某海關(guān)認可張某于2011年1月到其單位從事司機工作，且工資由張某某海關(guān)發(fā)放，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但是已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。張某某海關(guān)主張與張某系勞務(wù)臨時用工關(guān)系之訴求，提供的證據(jù)不能證實其主張，故本院不予支持。張某某海關(guān)無法定理由單方面解除與張某的勞動關(guān)系，違反法律規(guī)定，應(yīng)當向張某支付賠償金，張某在勞動關(guān)系解除前12個月的月平均工資為2300元，故張某某海關(guān)應(yīng)支付張某賠償金32200元（2300元/月×7月×2）。遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，判決原告張某某海關(guān)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告張某賠償金32200元。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張某某海關(guān)負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人張某某海關(guān)為證實其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、張某某市社會保險事業(yè)管理局出具的社會保險參保繳費證明1份，證明被上訴人張某自l996年4月到2018年6月在張某某建筑勘察設(shè)計有限公司參加社會保險，為其繳納社會保險費，說明被上訴人在原單位享有合法的勞動合同關(guān)系。證據(jù)二、張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心的情況說明1份、繳納養(yǎng)老金的清單1份，證明被上訴人張某由政府安置，2018年7月與張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心簽訂勞動合同。證明被上訴人自2017年7月已在張某某市橋東區(qū)五一路辦事處黑石壩社區(qū)工作，社會保險關(guān)系由原工作單位張某某建筑勘察設(shè)計院轉(zhuǎn)于張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心。事實證明了被上訴人在上訴人單位工作期間，已享有各項社會保險，更重要的是證明了被上訴人在海關(guān)工作期間與其他存在單位勞動關(guān)系，被上訴人與上訴人之間形成的關(guān)系不能視為勞動關(guān)系的事實。也說明上訴人解除與被上訴人勞務(wù)關(guān)系的合法性。被上訴人張某對證據(jù)一的真實性無異議，實際繳費時間是1996年4月至2018年7月12日。對證據(jù)二情況說明和養(yǎng)老保險清單的真實性無異議，實際是我在其他單位繳納了養(yǎng)老保險。該三份證據(jù)不能證明我與張某某建筑勘察設(shè)計有限公司和橋東服務(wù)中心在與海關(guān)解除用工關(guān)系之前形成用工關(guān)系。
被上訴人張某為證實其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、張某與袁副關(guān)長通話錄音1份，證明海關(guān)新?lián)Q關(guān)長，單位要精減人員，讓袁副關(guān)長在2017年10月份找其談話表明單位減員的意圖。證據(jù)二、張某某市社保局出具的張某繳納社會保險情況1份、張某某建筑勘察設(shè)計有限公司證明1份，證明張某某建筑勘察設(shè)計有限公司為張某繳納社會保險時間截止到2018年7月。證據(jù)三、五一路社區(qū)證明1份、張某某市橋東區(qū)綜合服務(wù)中心收條1份，證明張某與新單位形成工作關(guān)系時與上訴人不構(gòu)成重疊勞動關(guān)系。上訴人張某某海關(guān)對證據(jù)一的真實性表示無法確定，認為與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)二的真實性無異議，對繳費時間無法認定，只能說明設(shè)計院改制有問題，無法說明其他問題。對證據(jù)三五一路社區(qū)證明有異議，張某自2018年4月由張某某橋東區(qū)政府安置工作有異議。收條不能證明結(jié)轉(zhuǎn)養(yǎng)老關(guān)系的時間。
對當事人有異議的證據(jù)本院認證如下：張某某海關(guān)對張某與袁副關(guān)長通話錄音的真實性表示無法確定,從雙方通話內(nèi)容看，袁副關(guān)長確認在2017年10月份找張某談過話，就單位減員問題征求過張某本人的意見，結(jié)合上訴人出具的解除臨時用工關(guān)系通知書，證明上訴人解除與張某之間的法律關(guān)系的事實，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。上訴人并無相反證據(jù)證明張某不是2018年4月由張某某橋東區(qū)政府安置工作的事實，故其對五一路社區(qū)證明的異議不能成立，本院不予采信。
二審查明的其他事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費10元，由上訴人中華人民共和國張某某海關(guān)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某某海關(guān)請求撤銷原判，改判其解除與被上訴人張某的勞務(wù)關(guān)系依法成立，不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任應(yīng)有事實和法律依據(jù)。對上訴人所稱張某與張某某建筑勘察設(shè)計有限公司存在勞動關(guān)系，與其之間是的勞務(wù)關(guān)系的問題。因張某某市建筑勘察設(shè)計院改制，于2010年7月24日，終止與張某之間勞動關(guān)系的事實，有張某某市建筑勘察設(shè)計院向張某出具的《解除、終止勞動關(guān)系通知書》證實。張某某海關(guān)無證據(jù)證明自2011年1月后張某仍在為張某某建筑勘察設(shè)計有限公司付出勞動并領(lǐng)取報酬，不能僅憑張某某建筑勘察設(shè)計有限公司仍為張某繳納社會保險即認定雙方之間存在勞動關(guān)系。而張某于2011年1月到張某某海關(guān)從事其分配的司機工作、接受其管理、遵守其規(guī)章制度、領(lǐng)取其發(fā)放的工資、雙方之間沒有簽訂書面勞動合同的事實，有工資支付憑證、值班表、《解除臨時用工關(guān)系通知書》等證實。綜合本案事實，因張某某海關(guān)使用了張某的勞動力，雙方之間具備了勞動關(guān)系的基本要素，符合勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定的確立勞動關(guān)系的基本特點，故雙方之間形成的是事實勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。且張某某海關(guān)提交的證據(jù)不能證實其解除與張某之間勞動關(guān)系合法。故一審判決其支付違法解除與張某之間的勞動關(guān)系的賠償金并無不當，本院予以支持。
綜上所述，張某某海關(guān)的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 牟鍵
審判員 姜兵

書記員： 蘇曉華