中十冶集團(tuán)有限公司
劉博
王某某
王某某
岳明月
王長江
甄德虎
于建飛
彭亮
卞朝杰
李雪峰
趙偉紅
共同委托代理人馮超

上訴人（原審原告）中十冶集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)火炬路10號(hào)企圖時(shí)代10層。
法定代表人賀云，該公司董事長。
委托代理人劉博。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）岳明月，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王長江，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）甄德虎，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）于建飛，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）彭亮，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）卞朝杰，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李雪峰，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）趙偉紅，農(nóng)民。
十
被上訴人共同委托代理人馮超，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原審被告郝占革，農(nóng)民。
原審被告李寶明，農(nóng)民。
上訴人中十冶集團(tuán)有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，2009年11月3日，原告成立唐山分公司，負(fù)責(zé)人為程良前。后原告唐山分公司（乙方）與唐山南湖文化藝術(shù)用品有限公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，乙方承包了甲方唐山文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)書畫院工程，負(fù)責(zé)“施工圖紙范圍內(nèi)涉及的建筑安裝工程（不包括消防、通風(fēng)空調(diào)、電梯工程）”，乙方加蓋“中十冶集團(tuán)有限公司唐山分公司”章和“程良前印”。2010年5月13日，唐山南湖文化藝術(shù)用品有限公司（甲方）、原告唐山分公司（乙方）、羅文山（丙方）達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。2010年9月10日，羅文山（甲方）與崔恒文（乙方）簽署《分項(xiàng)承包合同書》，乙方以每平方米30元的價(jià)格承包了“中十冶書畫院工程中水、電部分人工項(xiàng)目”，該工程實(shí)際由十二被告完成。十二被告進(jìn)行了總工程量為12600平方米的水、電安裝，經(jīng)驗(yàn)收90%完工，總價(jià)款為340200元，原告共計(jì)支付款項(xiàng)240000元。2012年4月25日，十二被告因原告拖欠工資，向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)；6月11日，該委作出勞裁書南字（2012）020號(hào)《仲裁裁決書》，原告不服該裁決提起訴訟，引發(fā)本案。另查明，2010年3月17日，原告唐山分公司（甲方）與唐山市聚力建筑勞務(wù)分包有限公司（乙方）訂立《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，甲方將唐山文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)書畫院工程的“工程設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)所含有土建、粗裝（抹灰以內(nèi)的工程）達(dá)到合格驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)目分包給乙方，甲方簽“羅文山”名并加蓋“中十冶集團(tuán)唐山分公司書畫院工程項(xiàng)目部”章。據(jù)此，一審法院于2012年12月14日作出判決:原告中十冶集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被告王某某、王某某、岳明月、李寶明、王長江、郝占革、甄德虎、卞朝杰、于建飛、彭亮、李雪峰、趙偉紅人民幣共計(jì)100200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，中十冶集團(tuán)有限公司不服提起上訴，其主要上訴理由為:1、上訴人已將勞務(wù)擴(kuò)大分包給了具有勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，上訴人與被上訴人之間沒有用工關(guān)系。上訴人已將本工程分包給了聚力勞務(wù)建筑有限公司，上訴人在本工程中未聘用過被上訴人，因此上訴人與被上訴人之間不存在任何勞務(wù)用工關(guān)系。2、被上訴人主張的工資已超出水、電工程的總工程款，該工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被上訴人應(yīng)修復(fù)不合格工程。故請(qǐng)求中院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案的所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。十被上訴人答辯稱:1、被上訴人在上訴人承包的工程中提供勞務(wù)事實(shí)清楚，一審判定上訴人支付被上訴人勞務(wù)費(fèi)合理合法。2、上訴人與第三方的糾紛以及工程質(zhì)量問題均與本案無關(guān)，因被上訴人在上訴人處從事勞務(wù)安裝工作，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中十冶集團(tuán)有限公司主張其未聘用過被上訴人，與被上訴人之間不存在任何勞務(wù)用工關(guān)系的問題，因被上訴人在上訴人中十冶集團(tuán)有限公司承包的工程項(xiàng)目施工過程中提供了勞務(wù)，且羅文山與崔恒文均為不具備用工主體資格的自然人，故一審判決上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬并無不妥。關(guān)于上訴人主張被上訴人的工資已超出水、電工程的總工程款，該工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被上訴人應(yīng)修復(fù)不合格工程的問題，因上訴人之主張系其與案外人之間就該項(xiàng)工程的糾紛，上訴人要求被上訴人修復(fù)不合格工程可另案解決，本案不予涉及。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中十冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中十冶集團(tuán)有限公司主張其未聘用過被上訴人，與被上訴人之間不存在任何勞務(wù)用工關(guān)系的問題，因被上訴人在上訴人中十冶集團(tuán)有限公司承包的工程項(xiàng)目施工過程中提供了勞務(wù)，且羅文山與崔恒文均為不具備用工主體資格的自然人，故一審判決上訴人向被上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬并無不妥。關(guān)于上訴人主張被上訴人的工資已超出水、電工程的總工程款，該工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被上訴人應(yīng)修復(fù)不合格工程的問題，因上訴人之主張系其與案外人之間就該項(xiàng)工程的糾紛，上訴人要求被上訴人修復(fù)不合格工程可另案解決，本案不予涉及。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中十冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳鐵軍
審判員：高穎
審判員：趙陽

書記員：王永紅