黑龍江省安裝工程公司
李鑫（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
高艷華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司
孫忠禮

上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江省安裝工程公司，組織機(jī)構(gòu)代碼12696081-6，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人宋文震，該公司經(jīng)理。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人高艷華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74698450-1，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路89號。
法定代表人姜連生，該公司董事長。
委托代理人孫忠禮。
上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡稱省安裝公司）因與被上訴人中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱中北公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出（2011）綏民初字第205號民事判決，中北公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年3月26日作出（2012）墾民終字第134號民事裁定，將本案發(fā)回黑龍江省綏化農(nóng)墾法院重審。黑龍江省綏化農(nóng)墾法院于2013年11月20日作出（2013）綏民初字第188號民事判決，省安裝公司不服，提出上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李鑫、高艷華，被上訴人委托代理人孫忠禮到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:中北公司與省安裝公司下屬的安裝分公司簽訂的《承包合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定合同無效正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案未完工程造價(jià)問題，省安裝公司雖認(rèn)可本案存在未完工程，且與中北公司對未完工程量進(jìn)行了確認(rèn)，但是其未認(rèn)可未完工程價(jià)款，中北公司應(yīng)當(dāng)對未完工程價(jià)款負(fù)有舉證責(zé)任，因中北公司認(rèn)可按照合同價(jià)款計(jì)算，其提供的未完工程量匯總價(jià)款亦是按照合同附件工程費(fèi)用明細(xì)表計(jì)算，而根據(jù)省安裝公司提供的司法鑒定報(bào)告載明，完全按照合同約定鑒定已完成的造價(jià)額為2，364，889.13元，而根據(jù)合同約定的價(jià)款2，480，000元計(jì)算，剩余工程價(jià)款僅為10余萬元，與中北公司主張的653，903.43元相差甚遠(yuǎn)，而中北公司未能提供其他證據(jù)佐證該數(shù)額，故原審以中北公司提供的未完成工程價(jià)款作為依據(jù)計(jì)算應(yīng)當(dāng)支付省安裝公司工程款不妥，省安裝公司該項(xiàng)上訴理由成立。
關(guān)于中北公司支付省安裝公司工人氨氣中毒醫(yī)療費(fèi)5，000元應(yīng)否為工程款問題，根據(jù)中北公司提供的支付給省安裝公司的工程款的證據(jù)，絕大部分收條均有“工程款”字樣，而對于5，000元收條中僅記載了“住院費(fèi)”，對此中北公司應(yīng)對住院費(fèi)即為預(yù)付工程款負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)該5，000元為工程款，故中北公司已經(jīng)支付省安裝公司的工程價(jià)款應(yīng)為1，765，000元，省安裝公司的該項(xiàng)上訴理由成立。
關(guān)于大型機(jī)械費(fèi)用問題，根據(jù)雙方“合同為固定價(jià)格合同包含完成本工程所投入的所有人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、措施費(fèi)”的約定，省安裝公司主張的220噸大型吊裝機(jī)械使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在約定的合同固定價(jià)格中，省安裝公司提供的證據(jù)不能證明中北公司應(yīng)當(dāng)給付單獨(dú)大型吊裝機(jī)械費(fèi)用，故其該項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于鑒定報(bào)告是否采信問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?規(guī)定:當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。原審根據(jù)省安裝公司的申請同意進(jìn)行鑒定，北京中海華工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，中北公司雖有異議，但未申請重新鑒定，故該鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)使用。
關(guān)于本案是否以合同價(jià)款2，480，000元作為結(jié)算依據(jù)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。省安裝公司稱沒有收到全部圖紙，因重大誤解而約定的合同價(jià)款，在合同履行中存在設(shè)計(jì)變更，因而工程價(jià)款與合同價(jià)款不一致。對此，中北公司不予認(rèn)可，省安裝公司未提供充足證據(jù)證明，故對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。
另外，根據(jù)原審對黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司浩良河化肥分公司現(xiàn)場施工代表李炳國的調(diào)查，在省安裝公司撤離施工現(xiàn)場后，中北公司對省安裝公司施工的部分工程進(jìn)行了維修，故省安裝公司應(yīng)當(dāng)給付中北公司維修費(fèi)用。對于維修費(fèi)用，中北公司在其提供的未完工程量匯總中確認(rèn)返修工作量11，239.04元，完善工作量42，627.50元。在其訴訟主張中，又提出返修費(fèi)用為181，136.08元，鑒于中北公司提供了不同的數(shù)額，因其認(rèn)可提供的未完工程量匯總，而該匯總中的維修數(shù)額明顯對其不利，其提供的證據(jù)不足以推翻該匯總中維修數(shù)額，故本院確認(rèn)省安裝公司給付維修費(fèi)用為53，866.54元（11，239.04元＋42，627.50元）。
綜上，中北公司應(yīng)當(dāng)給付省安裝公司的工程款為546，022.59元（2，364，889.13元-1，765，000元-53，866.54元）。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、黑龍江省安裝工程公司給付中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司維修費(fèi)用53，866.54元；
四、中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司給付黑龍江省安裝工程公司工程價(jià)款599，889元及利息（自2012年4月13日起計(jì)付，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日）。
五、駁回中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回黑龍江省安裝工程公司的其他反訴訴訟請求。
以上三、四項(xiàng)折抵，中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司給付黑龍江省安裝工程公司546，022.59元及利息（自2012年4月13日起計(jì)付，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日），于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)10，881元，由中北公司負(fù)擔(dān)10，011元，省安裝公司負(fù)擔(dān)870元；反訴案件受理費(fèi)23，578元，減半收取11，789元，由省安裝公司負(fù)擔(dān)8，252元，中北公司負(fù)擔(dān)3，537元。鑒定費(fèi)55，900元，由省安裝公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)22，874元，由省安裝公司負(fù)擔(dān)16，012元，中北公司負(fù)擔(dān)6，862元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:中北公司與省安裝公司下屬的安裝分公司簽訂的《承包合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定合同無效正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案未完工程造價(jià)問題，省安裝公司雖認(rèn)可本案存在未完工程，且與中北公司對未完工程量進(jìn)行了確認(rèn)，但是其未認(rèn)可未完工程價(jià)款，中北公司應(yīng)當(dāng)對未完工程價(jià)款負(fù)有舉證責(zé)任，因中北公司認(rèn)可按照合同價(jià)款計(jì)算，其提供的未完工程量匯總價(jià)款亦是按照合同附件工程費(fèi)用明細(xì)表計(jì)算，而根據(jù)省安裝公司提供的司法鑒定報(bào)告載明，完全按照合同約定鑒定已完成的造價(jià)額為2，364，889.13元，而根據(jù)合同約定的價(jià)款2，480，000元計(jì)算，剩余工程價(jià)款僅為10余萬元，與中北公司主張的653，903.43元相差甚遠(yuǎn)，而中北公司未能提供其他證據(jù)佐證該數(shù)額，故原審以中北公司提供的未完成工程價(jià)款作為依據(jù)計(jì)算應(yīng)當(dāng)支付省安裝公司工程款不妥，省安裝公司該項(xiàng)上訴理由成立。
關(guān)于中北公司支付省安裝公司工人氨氣中毒醫(yī)療費(fèi)5，000元應(yīng)否為工程款問題，根據(jù)中北公司提供的支付給省安裝公司的工程款的證據(jù)，絕大部分收條均有“工程款”字樣，而對于5，000元收條中僅記載了“住院費(fèi)”，對此中北公司應(yīng)對住院費(fèi)即為預(yù)付工程款負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)該5，000元為工程款，故中北公司已經(jīng)支付省安裝公司的工程價(jià)款應(yīng)為1，765，000元，省安裝公司的該項(xiàng)上訴理由成立。
關(guān)于大型機(jī)械費(fèi)用問題，根據(jù)雙方“合同為固定價(jià)格合同包含完成本工程所投入的所有人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、措施費(fèi)”的約定，省安裝公司主張的220噸大型吊裝機(jī)械使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在約定的合同固定價(jià)格中，省安裝公司提供的證據(jù)不能證明中北公司應(yīng)當(dāng)給付單獨(dú)大型吊裝機(jī)械費(fèi)用，故其該項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于鑒定報(bào)告是否采信問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?規(guī)定:當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。原審根據(jù)省安裝公司的申請同意進(jìn)行鑒定，北京中海華工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，中北公司雖有異議，但未申請重新鑒定，故該鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)使用。
關(guān)于本案是否以合同價(jià)款2，480，000元作為結(jié)算依據(jù)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。省安裝公司稱沒有收到全部圖紙，因重大誤解而約定的合同價(jià)款，在合同履行中存在設(shè)計(jì)變更，因而工程價(jià)款與合同價(jià)款不一致。對此，中北公司不予認(rèn)可，省安裝公司未提供充足證據(jù)證明，故對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。
另外，根據(jù)原審對黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司浩良河化肥分公司現(xiàn)場施工代表李炳國的調(diào)查，在省安裝公司撤離施工現(xiàn)場后，中北公司對省安裝公司施工的部分工程進(jìn)行了維修，故省安裝公司應(yīng)當(dāng)給付中北公司維修費(fèi)用。對于維修費(fèi)用，中北公司在其提供的未完工程量匯總中確認(rèn)返修工作量11，239.04元，完善工作量42，627.50元。在其訴訟主張中，又提出返修費(fèi)用為181，136.08元，鑒于中北公司提供了不同的數(shù)額，因其認(rèn)可提供的未完工程量匯總，而該匯總中的維修數(shù)額明顯對其不利，其提供的證據(jù)不足以推翻該匯總中維修數(shù)額，故本院確認(rèn)省安裝公司給付維修費(fèi)用為53，866.54元（11，239.04元＋42，627.50元）。
綜上，中北公司應(yīng)當(dāng)給付省安裝公司的工程款為546，022.59元（2，364，889.13元-1，765，000元-53，866.54元）。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2013）綏民初字第188號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、黑龍江省安裝工程公司給付中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司維修費(fèi)用53，866.54元；
四、中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司給付黑龍江省安裝工程公司工程價(jià)款599，889元及利息（自2012年4月13日起計(jì)付，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日）。
五、駁回中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回黑龍江省安裝工程公司的其他反訴訴訟請求。
以上三、四項(xiàng)折抵，中北電力建設(shè)安裝工程集團(tuán)有限公司給付黑龍江省安裝工程公司546，022.59元及利息（自2012年4月13日起計(jì)付，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日），于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)10，881元，由中北公司負(fù)擔(dān)10，011元，省安裝公司負(fù)擔(dān)870元；反訴案件受理費(fèi)23，578元，減半收取11，789元，由省安裝公司負(fù)擔(dān)8，252元，中北公司負(fù)擔(dān)3，537元。鑒定費(fèi)55，900元，由省安裝公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)22，874元，由省安裝公司負(fù)擔(dān)16，012元，中北公司負(fù)擔(dān)6，862元。

審判長：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：孫立新