中化工程滄州冷卻技術(shù)有限公司
劉建平（河北海岳律師事務(wù)所）
青海慶華煤化有限責(zé)任公司
李紅海
沈良

原告中化工程滄州冷卻技術(shù)有限公司。
法定代表人李小平，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告青海慶華煤化有限責(zé)任公司。
法定代表人霍慶華，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人李紅海、沈良，該公司員工。
本院在受理原告中化工程滄州冷卻技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄州冷卻公司）與被告青海慶華煤化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱青海煤化公司）承攬合同糾紛一案后，被告在答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)移送青海省有管轄權(quán)的人民法院審理，理由是:
再者，被告注冊(cè)地、合同履行地均在青海省烏蘭縣，合同簽訂地是西寧市，不管從哪個(gè)角度出發(fā)，貴院都沒有管轄權(quán)。
綜上所述，懇請(qǐng)貴院依法裁定將此案移送至青海省有管轄權(quán)的人民法院審理。
本院認(rèn)為，雙方在合同中糾紛解決方式約定為“雙方協(xié)商解決，如發(fā)生爭(zhēng)議，在合同簽訂地仲裁委員會(huì)或人民法院起訴”，雙方均認(rèn)為該約定屬無效約定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。原被告雙方約定“仲裁委員會(huì)或人民法院起訴”，屬于約定不明確，雙方上述選擇管轄的協(xié)議無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。本案原被告雙方雖然簽訂的合同名稱是《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，但從合同及雙方的《技術(shù)協(xié)議》內(nèi)容分析，該合同更符合承攬合同的性質(zhì)，本案應(yīng)以有關(guān)承攬合同的規(guī)定確定管轄。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?規(guī)定，“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”，原被告在合同中對(duì)履行地沒有約定，應(yīng)以加工行為地為合同履行地。原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證載明原告住所地為河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓路22號(hào)，本案的合同履行地應(yīng)為河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，因此，本院對(duì)本案擁有管轄權(quán)。被告在異議申請(qǐng)書中稱，“況且雙方在合同中已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)議管轄即青海省西寧市”，但合同中并無此約定，被告在庭審中解釋該約定是指雙方約定的簽訂地青海省西寧市。簽訂地的載明或約定，不屬對(duì)管轄權(quán)的約定。綜上，被告的管轄權(quán)異議理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告青海慶華煤化有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由被告青海慶華煤化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方在合同中糾紛解決方式約定為“雙方協(xié)商解決，如發(fā)生爭(zhēng)議，在合同簽訂地仲裁委員會(huì)或人民法院起訴”，雙方均認(rèn)為該約定屬無效約定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。原被告雙方約定“仲裁委員會(huì)或人民法院起訴”，屬于約定不明確，雙方上述選擇管轄的協(xié)議無效。《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。本案原被告雙方雖然簽訂的合同名稱是《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，但從合同及雙方的《技術(shù)協(xié)議》內(nèi)容分析，該合同更符合承攬合同的性質(zhì)，本案應(yīng)以有關(guān)承攬合同的規(guī)定確定管轄。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?規(guī)定，“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”，原被告在合同中對(duì)履行地沒有約定，應(yīng)以加工行為地為合同履行地。原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證載明原告住所地為河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓路22號(hào)，本案的合同履行地應(yīng)為河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，因此，本院對(duì)本案擁有管轄權(quán)。被告在異議申請(qǐng)書中稱，“況且雙方在合同中已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)議管轄即青海省西寧市”，但合同中并無此約定，被告在庭審中解釋該約定是指雙方約定的簽訂地青海省西寧市。簽訂地的載明或約定，不屬對(duì)管轄權(quán)的約定。綜上，被告的管轄權(quán)異議理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回被告青海慶華煤化有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由被告青海慶華煤化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張清會(huì)

書記員：趙文銘