上訴人（原審被告暨反訴原告）湖北凱某置業(yè)有限公司。住所地：湖北省大悟縣迎賓大道創(chuàng)業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人劉平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人熊志德、陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道17號。
法定代表人朱小友，該公司董事長。
委托訴訟代理人張翥、余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為陳述、放棄、變更訴訟或仲裁請求，出庭應(yīng)訴，舉證、質(zhì)證、發(fā)表代理意見，申請法院調(diào)查取證，簽署、送達(dá)法律文書，調(diào)解或和解，代收執(zhí)行款或其他訴訟相關(guān)事宜。

上訴人湖北凱某置業(yè)有限公司（以下簡稱凱某置業(yè)公司）因與被上訴人中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司（以下簡稱中冶勘察研究院有限公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人凱某置業(yè)公司上訴請求：1.撤銷湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00700號民事判決書，駁回中冶勘察研究院有限公司的全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由中冶勘察研究院有限公司承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院未依法查明中冶勘察研究院有限公司是否具有涉案工程施工資質(zhì)，導(dǎo)致本案合同效力無法判定。凱某置業(yè)公司與中冶勘察研究院有限公司簽訂的是《鉆孔灌注樁施工合同》，從該合同性質(zhì)可知，涉案工程為專業(yè)樁基施工，而國家對樁基專業(yè)施工主體施行嚴(yán)格的資質(zhì)許可制度，未取得建設(shè)主管部門核定、頒發(fā)的相關(guān)專業(yè)資質(zhì)，即不能從事相關(guān)專業(yè)施工作業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，從事樁基施工的單位必須依法取得樁基施工專業(yè)資質(zhì)才能從事資質(zhì)許可范圍內(nèi)的施工活動，原審法院未依法查明中冶勘察研究院有限公司是否具備涉案工程施工資質(zhì)，中冶勘察研究院有限公司也未提供證據(jù)證明其具有相關(guān)資質(zhì)，中冶勘察研究院有限公司如不具備相關(guān)資質(zhì)，則不能履行合同規(guī)定的義務(wù)，所簽訂的合同因違法而應(yīng)認(rèn)定無效。請求二審法院查明中冶勘察研究院有限公司是否具備施工主體資質(zhì)，依法認(rèn)定涉案合同效力，如中冶勘察研究院有限公司不能在法庭規(guī)定期限內(nèi)提供資質(zhì)證明，則本案施工合同應(yīng)屬無效合同。二、凱某置業(yè)公司已按合同約定足額支付了相應(yīng)的價款，原審法院認(rèn)定凱某置業(yè)公司未按合同約定支付價款沒有事實和法律依據(jù)。本案中，一審法院認(rèn)定凱某置業(yè)公司未根據(jù)案涉《鉆孔灌注樁施工合同》第七條合同價款第2款試樁總價及工程樁總價第2.1項、第九條第4款工程樁付款節(jié)點第4.2項約定，及時支付“合同價款”，但是凱某置業(yè)公司的實際支付已經(jīng)達(dá)到或超過合同約定的價款。根據(jù)上述合同，合同價款為3037880元，按照約定支付比例95%計算，凱某置業(yè)公司須支付的價款為2885986元（3037880×95%＝2885986），凱某置業(yè)公司實際已支付的價款為5308000元，已超過合同約定的支付金額。根據(jù)建設(shè)部制定的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2013-0201）第1.1.5.1條：“簽約合同價：是指發(fā)包人和承包人在合同協(xié)議書中確定的總金額，包括安全文明施工費、暫估價及暫列金額等?！惫试瓕彿ㄔ赫J(rèn)定凱某置業(yè)公司未按合同約定支付價款沒有事實和法律依據(jù)。三、當(dāng)事人已就價款結(jié)算及支付條件有明確約定，原審法院違背當(dāng)事人真實意思表示，在中冶勘察研究院有限公司未履行約定義務(wù)、付款條件未成就且雙方債權(quán)債務(wù)并不明確的情況下，錯誤認(rèn)定凱某置業(yè)公司應(yīng)向其支付工程款1513000元。本案中，建設(shè)工程造價的審核確認(rèn)表及附件，以及總包單位與樁基單位簽訂的協(xié)議書相互關(guān)聯(lián)、相互印證，證實了雙方確認(rèn)工程結(jié)算造價后，以建設(shè)工程造價審核確認(rèn)表附件的形式約定結(jié)算的條件（5個），明確價款結(jié)算、支付前中冶勘察研究院有限公司應(yīng)完成的工作及承擔(dān)的義務(wù)。雙方審核確認(rèn)的工程造價為718萬元，凱某置業(yè)公司已據(jù)此支付了300多萬元，但中冶勘察研究院有限公司未按確認(rèn)表附件要求的五個結(jié)算要點履行約定的前置義務(wù)，到目前為止僅滿足其中的兩項，其余三項至今仍未滿足（附件三、四、五條均未達(dá)到），如：未按約定提前開具合法發(fā)票、對未完工程未與總包單位協(xié)商完成、未提供竣工備案資料并配合辦理相關(guān)手續(xù)、未就樁基工程與總包單位簽訂分包協(xié)議、未按規(guī)定辦理施工許可證等。根據(jù)合同第7條1.4款約定：“乙方申請支付工程款時，必須提供合法稅務(wù)發(fā)票，經(jīng)甲方審核后支付?！笨梢?，先開具發(fā)票，是款項支付的前置條件。事實上，本案合同履行過程中，中冶勘察研究院有限公司依約開具發(fā)票所對應(yīng)部分的工程價款均已足額支付。中冶勘察研究院有限公司不履行開具發(fā)票的前置義務(wù)，是導(dǎo)致剩余款項無法及時支付的重要原因，現(xiàn)今仍有100多萬元發(fā)票未開具給凱某置業(yè)公司，根據(jù)雙方的約定，在此情況下凱某置業(yè)公司有權(quán)拒絕付款。雙方當(dāng)事人在《建設(shè)工程造價審核確認(rèn)表附件》中對中冶勘察研究院有限公司應(yīng)承擔(dān)的“標(biāo)高50厘米以上的截樁、鑿樁頭”等相關(guān)費用及質(zhì)量缺陷處理等費用和提供竣工備案資料，配合總包單位辦理工程竣工備案及承擔(dān)相關(guān)費用做了約定，原審法院并未對相關(guān)情況進(jìn)行查明，以致本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確。因此，根據(jù)上述事實可知，因中冶勘察研究院有限公司沒有積極履行約定義務(wù)，導(dǎo)致約定的結(jié)算方式、支付前提均在事實上沒有成就，在此情況下凱某置業(yè)公司不得不暫停支付對應(yīng)價款，不存在中冶勘察研究院有限公司所稱的凱某置業(yè)公司拒絕支付工程價款的行為和事實。原審法院無視雙方的真實意愿和就工程結(jié)算及支付達(dá)成的約定，且在中冶勘察研究院有限公司未履行約定義務(wù)、付款條件未成就且雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的情況下，要求凱某置業(yè)公司一次性結(jié)清工程價款，顯失公平，也沒有事實與法律依據(jù)。
被上訴人中冶勘察研究院有限公司辯稱：1.中冶勘察研究院有限公司在本案具有承接樁基工程專業(yè)資質(zhì)。中冶勘察研究院有限公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍明確載明，其具有地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包一級資質(zhì)，在一審審理過程中已向一審法院提交該營業(yè)執(zhí)照，庭審過程中凱某置業(yè)公司亦就該營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性做出了意思表示，未提出中冶勘察研究院有限公司是否具有承接樁基工程資質(zhì)問題，故凱某置業(yè)公司的第一點上訴意見不能成立。中冶勘察研究院有限公司庭后已補充提交了中冶勘察研究院有限公司的工程資質(zhì)文件。2.本案合同總價應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)算的金額718萬元為準(zhǔn)，中冶勘察研究院有限公司未按照合同約定支付工程價款，違約在先。凱某置業(yè)公司對合同總價進(jìn)行偷換概念，本案建設(shè)工程合同為單價包干合同，即合同中并無確定的總工程價款，最終工程價款確定是隨著工程量的變更而變化，在2014年3月31日凱某置業(yè)公司與中冶勘察研究院有限公司共同確認(rèn)了該工程的總工程量，確定了總工程價款，故本案的總工程價款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為718萬元，凱某置業(yè)公司并未按照合同約定支付至合同總價的95%，故凱某置業(yè)公司的第二點上訴意見不能成立。3.關(guān)于發(fā)票問題。該確認(rèn)表附件沒有明確發(fā)票開具與工程價款支付的前后順序，亦無法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先開發(fā)票后付款，故第三點上訴意見不能作為凱某置業(yè)公司拒絕支付工程款的理由。該確認(rèn)表附件對于發(fā)票的表述在凱某置業(yè)公司同意支付款項的情況下，中冶勘察研究院有限公司如不開發(fā)票凱某置業(yè)公司有權(quán)拒絕付款，本案凱某置業(yè)公司拒絕付款，中冶勘察研究院有限公司無義務(wù)先開具發(fā)票。4.關(guān)于備案問題。在主合同中已明確約定，凱某置業(yè)公司先支付至合同總價的95%，中冶勘察研究院有限公司再完成備案，該先后順序應(yīng)當(dāng)系凱某置業(yè)公司與中冶勘察研究院有限公司的意思自治，應(yīng)遵守。合同第七條第二關(guān)于工程樁總價的約定中“暫定為3788000元”，“按實際工程量結(jié)算”，按照該條約定，中冶勘察研究院有限公司認(rèn)為合同總價應(yīng)當(dāng)理解為雙方最終造價確認(rèn)表上列明的金額718萬元，凱某置業(yè)公司沒有按照合同約定履行支付工程價款至95%的義務(wù)，沒有達(dá)到辦理備案的條件。5.凱某置業(yè)公司在提交新證據(jù)時，明確表述該新證據(jù)在凱某置業(yè)公司備案，既然該份證據(jù)已在凱某置業(yè)公司備案，一審未予提交，二審中不應(yīng)作為新證據(jù)予以認(rèn)定。請求二審法院依法駁回上訴。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。二審另查明：1.2009年5月8日，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部向中冶勘察研究院有限公司發(fā)放建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，“中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司”承包工程范圍為“地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包壹級、特種專業(yè)工程專業(yè)承包資質(zhì)”，2011年9月1日增項“機電設(shè)備安裝工程專業(yè)承包叁級”，2012年11月7日增項升級“機電設(shè)備安裝工程專業(yè)承包貳級”，2016年4月1日，湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳向“中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司”發(fā)放建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，其上載明“資質(zhì)類別及等級：地基基礎(chǔ)工程專業(yè)承包壹級、特種工程專業(yè)承包不分等級（限建筑物糾偏和平移）、建筑機電安裝工程專業(yè)承包貳級；有效期：至2021年3月31日”。2.案涉《鉆孔灌注樁施工合同》第八條1約定：“工程量計算方式：按照設(shè)計圖紙計算的工程量為暫定合同工程量”；第九條1約定“試樁計量完成后，雙方根據(jù)第八條確定的計量計算試樁總價，如中治勘察研究院有限公司與凱某置業(yè)公司簽訂工程樁補充協(xié)議繼續(xù)合作，則試樁總價計入工程樁合同價款，按工程樁合同約定節(jié)點支付試樁費用”。3.案涉《鉆孔灌注樁施工合同補充協(xié)議》第二部分合同價款及材料管理3約定“工程樁總價暫定為3000000.00元，大寫：人民幣叁佰萬元整。施工完畢檢測驗收合格后按實際工程量決算，合同實際總價款以決算金額為準(zhǔn)”。4.中冶勘察研究院有限公司承建的案涉樁基礎(chǔ)工程已完工，未經(jīng)驗收，但已交付使用。
本案二審爭議的焦點問題為：一、中冶勘察研究院有限公司是否具有承建案涉工程的資質(zhì)；案涉合同是否有效。二、合同約定的支付95%工程價款條件是否成就；凱某置業(yè)公司是否應(yīng)按照合同約定支付工程價款。
關(guān)于焦點問題一，本院認(rèn)為：建設(shè)工程中的樁基礎(chǔ)建筑施工是整個工程的至關(guān)重要的階段，需有相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的單位完成。在簽訂該部分工程建設(shè)施工合同時，發(fā)包方即應(yīng)審核承建方是否具備與所建工程相適應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)。二審過程中，中冶勘察研究院有限公司在規(guī)定時間內(nèi)提交中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)放的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，載明其于2009年5月8日取得“地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包壹級”資質(zhì)，而案涉《鉆孔灌注樁施工合同》于2013年7月23日簽訂，故中冶勘察研究院有限公司具有承建案涉工程的資質(zhì)。案涉《鉆孔灌注樁施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦未損害國家、集體或他人的利益，依法成立并生效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面、完整的履行義務(wù)。
關(guān)于焦點問題二，本院認(rèn)為：根據(jù)案涉《鉆孔灌注樁施工合同》第7條2.1及《鉆孔灌注樁施工合同補充協(xié)議》第二部分合同價款及材料管理3約定，案涉工程樁總價暫定為3000000.00元，施工完畢檢測驗收合格后按實際工程量決算，合同實際總價款以決算金額為準(zhǔn)。工程完工后，2014年3月31日，中治勘察研究院有限公司與凱某置業(yè)公司按照實際工程量進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)工程總造價為7180000元。經(jīng)雙方確認(rèn)，案涉工程現(xiàn)已交付使用，根據(jù)案涉《鉆孔灌注樁施工合同》第9條4.2約定，凱某置業(yè)公司應(yīng)向中冶勘察研究院有限公司支付案涉工程價款的95%即6821000元（7180000元×95%＝6812000元），故凱某置業(yè)公司主張其須支付的價款為2885986元的上訴理由不能成立。至于凱某置業(yè)公司上訴稱中冶勘察研究院有限公司未按確認(rèn)表附件的結(jié)算要點履行約定的前置義務(wù)，案涉《建設(shè)工程造價審核確認(rèn)表附件》系對“建設(shè)工程造價審核確認(rèn)表”備注第2條海納·中央公園1#～4#樓樁基工程在施工過程中所發(fā)生的其它費用以及辦理工程竣工備案手續(xù)所需要相關(guān)費用，與工程總包單位或其他單位的約定，與凱某置業(yè)公司支付中冶勘察研究院有限公司工程款無關(guān)聯(lián)，凱某置業(yè)公司以此拒付中冶勘察研究院有限公司工程款的理由不能成立；其上訴稱中冶勘察研究院有限公司應(yīng)向凱某置業(yè)公司開具發(fā)票系支付工程款的前置條件，本院認(rèn)為，中冶勘察研究院有限公司向凱某置業(yè)公司開具發(fā)票為其法定義務(wù)之一，依照誠實信用原則，該法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為合同的附隨義務(wù)，由中冶勘察研究院有限公司履行，但這與支付工程款是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，凱某置業(yè)公司以中冶勘察研究院有限公司未及時開具發(fā)票拒絕支付工程款的上訴理由不能成立。又根據(jù)案涉《鉆孔灌注樁施工合同》第9條4.2、4.3的約定，案涉工程完工配合備案存檔后10天內(nèi)，支付剩余5%工程款，凱某置業(yè)公司以未辦理備案手續(xù)主張未達(dá)到案涉工程款95%的支付條件的上訴理由不能成立。案涉合同約定的支付95%工程價款條件已成就，凱某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付該部分工程價款。

綜上，中冶勘察研究院有限公司具有承建案涉工程的資質(zhì)，案涉合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、完整的履行合同義務(wù)，案涉合同約定的支付95%工程價款條件已成就，凱某置業(yè)公司應(yīng)按照合同約定支付工程價款，凱某置業(yè)公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，實體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23020元，由上訴人湖北凱某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔 附適用法律條款 1、《中華人民共和國合同法》第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；