原告：中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道17號(hào)。法定代表人：朱小友，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡冰，湖北忠三律師事務(wù)所律師。被告：武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊熊廷弼街152號(hào)。法定代表人：李時(shí)金，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何善堯，湖北省正大法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：武漢銘科精技汽車(chē)零部件有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽正街508號(hào)。法定代表人：夏錄榮，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡俊，湖北維勒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梅明，湖北維勒律師事務(wù)所律師。

原告中冶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告一建公司立即支付剩余工程款806612.5元（合同內(nèi)工程款767700元，合同外增加工程量?jī)r(jià)款38912.5元）及利息（利息從提交工程結(jié)算單之日起計(jì)算至還清欠款之日止，利率按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；2、判決被告一建公司立即支付合同總額5%的質(zhì)保金48300元；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告一建公司承擔(dān)；4、被告銘科公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年5月13日，原告與被告一建公司簽訂了《武漢銘科精技汽車(chē)零部件有限公司一號(hào)廠房部分基礎(chǔ)糾偏加固施工協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《施工協(xié)議書(shū)》），原告按照《施工協(xié)議書(shū)》約定完成了所有工作，并已驗(yàn)收合格，且該工程已投入使用?！妒┕f(xié)議書(shū)》約定的工程價(jià)款為966000元，且約定被告一建公司在一號(hào)廠房基礎(chǔ)糾偏加固工程單項(xiàng)竣工驗(yàn)收后15日內(nèi)向原告支付剩余工程價(jià)款到合同價(jià)款的95%（剩余5%為質(zhì)保金），即917700元，2016年7月29日，工程竣工驗(yàn)收。但截至2016年8月13日，被告一建公司僅向原告支付了工程款150000元，按照合同約定，被告一建公司還應(yīng)支付767700元。后經(jīng)原告多次催收，被告一建公司拒不支付。另外，《施工協(xié)議書(shū)》還約定了工程竣工后一年，即2017年7月29日，被告還應(yīng)支付原告剩余合同價(jià)款5%，即48300元。雖然此債務(wù)尚未到期，但是鑒于被告一建公司先前存在嚴(yán)重的違約行為，原告請(qǐng)求法院判令被告立即支付此質(zhì)保金。被告辯稱《施工協(xié)議書(shū)》為黃元兵私刻其公章與原告所簽訂，對(duì)此并不知情，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。原告認(rèn)為黃元兵的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，因?yàn)樵谠?、被告簽訂相關(guān)協(xié)議書(shū)時(shí)，黃元兵是涉案工程現(xiàn)場(chǎng)施工的總負(fù)責(zé)人，原告有理由相信在涉案協(xié)議簽署時(shí)，黃元兵有代理權(quán)限，且在庭審過(guò)程中，被告也自認(rèn)黃元兵為其公司現(xiàn)場(chǎng)施工的總負(fù)責(zé)人，且涉案協(xié)議也加蓋被告單位公章。2016年6月15日，被告向原告出具支票，上有被告財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、李時(shí)金私章和楊國(guó)強(qiáng)私章、支付密碼等，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)合同的追認(rèn)，因此，《施工協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照涉案協(xié)議履行相關(guān)付款義務(wù)。即使該公章被認(rèn)定為私刻，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第五條第二款的規(guī)定，被告也應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書(shū)履行付款責(zé)任。被告一建公司辯稱，一建公司既不是承建方，也不是發(fā)包方，涉案工程是鄂州市鳳凰建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鳳凰公司）承包的，發(fā)包方是銘科公司。一建公司做的是銘科公司廠房的主體結(jié)構(gòu)，做完后，由鳳凰公司做廠房?jī)?nèi)部設(shè)備安裝基礎(chǔ)工程，鳳凰公司和一建公司的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人都是黃元兵，鳳凰公司將工程做偏，黃元兵委托原告糾偏。鳳凰公司冒用一建公司名義與原告簽訂合同。一建公司成立二十年，從未用過(guò)項(xiàng)目章，簽訂合同一律用合同章，其他用行政章。黃衛(wèi)兵私刻項(xiàng)目部公章，借用一建公司名義與原告簽訂合同，將付工程款的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給一建公司。請(qǐng)求駁回原告起訴。被告銘科公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告訴求。銘科公司將工程發(fā)包給一建公司，是獨(dú)立合法法人之間承包關(guān)系，一建公司將糾偏工程發(fā)包給原告，也是獨(dú)立法人之間法律關(guān)系，合同關(guān)系相互獨(dú)立，均合法有效，應(yīng)各自承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)2-5以及被告一建公司提供的證據(jù)2、3，被告銘科公司提供的證據(jù)，本院經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告提供的證據(jù)1、4，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院對(duì)事實(shí)作如下認(rèn)定：2014年11月13日，被告銘科公司與被告一建公司簽訂《建筑施工合同書(shū)》，銘科公司將該公司1、2、3、4號(hào)車(chē)間、食堂、門(mén)房以及1、2號(hào)倒班房等工程發(fā)包給被告一建公司承建，工程內(nèi)容為土建結(jié)構(gòu)、水電、道路管網(wǎng)、消防工程、停車(chē)場(chǎng)、羽毛球、籃球場(chǎng)等工程，并約定一建公司應(yīng)按合同條款的約定進(jìn)行分包，確定分包人，一建公司應(yīng)確保分包人具有相應(yīng)的資質(zhì)和能力，且不得將承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人，不得將工程主體結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵性工作及合同條款中禁止分包的專(zhuān)業(yè)工程分包給第三人。2016年5月13日，原告中冶公司與被告一建公司簽訂《施工協(xié)議書(shū)》，由原告承建銘科公司一號(hào)廠房部分基礎(chǔ)糾偏加固工程，合同價(jià)為包干價(jià)966000元，開(kāi)工日期暫定2016年5月14日，竣工日期2016年5月31日，協(xié)議生效后支付到合同價(jià)款的10%，入場(chǎng)施工中支付到合同價(jià)款的50%，全部完成且一號(hào)廠房基礎(chǔ)糾偏加固單項(xiàng)竣工驗(yàn)收合同工作內(nèi)容后支付到合同價(jià)款的95%，質(zhì)保金為5%，質(zhì)保期（一年）從一號(hào)廠房糾偏加固單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收通過(guò)后開(kāi)始計(jì)算。2016年7月29日，涉案工程通過(guò)竣工驗(yàn)收。2016年6月15日，被告一建公司支付工程款150000元。2016年8月22日，中冶公司向一建公司發(fā)出請(qǐng)款/結(jié)算申請(qǐng)單，請(qǐng)求支付工程款，一建公司并不接受。截止庭審之日，一建公司尚有767700元工程款、48300元質(zhì)保金未支付給中冶公司。現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。另查明，簽訂《施工協(xié)議書(shū)》時(shí)，代表一建公司與中冶公司簽訂該協(xié)議的是銘科公司廠房主體工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃元兵。又查明，原告中冶公司具備建筑工程施工總承包三級(jí)、地基基礎(chǔ)工程專(zhuān)業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)。
原告中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶公司）與被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序于2017年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第一次審理。原告中冶公司的委托訴訟代理人胡冰、被告一建公司的委托訴訟代理人何善堯，到庭參加訴訟。2017年7月13日，原告申請(qǐng)追加武漢銘科精技汽車(chē)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘科公司）為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，并于2017年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次審理。原告中冶公司的委托訴訟代理人胡冰、被告銘科公司的委托訴訟代理人胡俊到庭參加訴訟。被告一建公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”黃元兵系銘科公司廠房主體工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且持有項(xiàng)目章，原告有理由相信其有代理權(quán)，因此，《施工協(xié)議書(shū)》合法有效，受法律保護(hù)，一建公司應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)，中冶公司要求一建公司支付合同內(nèi)工程款767700元并從提交結(jié)算單之日，即2016年8月22日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于中冶公司要求一建公司支付合同外增加工程量?jī)r(jià)款38912.5元及利息的訴訟請(qǐng)求，由于無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)中冶公司和一建公司的約定，質(zhì)保金48300元應(yīng)于質(zhì)保期滿后返還，工程2016年7月29日通過(guò)驗(yàn)收，至今已過(guò)一年，因此，一建公司應(yīng)將該款項(xiàng)返還給中冶公司。至于中冶公司要求銘科公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，由于本案中不涉及違法分包和轉(zhuǎn)包，并不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司工程款767700元及利息（利息以767700元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從2016年8月22日起，計(jì)算至款項(xiàng)全部付清之日止）；二、被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司質(zhì)保金48300元；三、駁回原告中冶集團(tuán)武漢勘察研究院有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12166元、保全費(fèi)4600元，由被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。