原告：中冶時(shí)代置業(yè)有限公司，住所地：北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)云景東路80號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110000558545421Y。法定代表人：趙山虎，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托代理人：張久旺，天津皆美律師事務(wù)所律師。被告：固安縣金典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市固安縣知子營(yíng)鄉(xiāng)馬慶村北、廊涿公路南側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131022788655255T。法定代表人：馬健，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：高云鵬，北京市華泰律師事務(wù)所律師。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市固安縣人，住該村，。委托代理人：高云鵬，北京市華泰律師事務(wù)所律師。第三人：固安縣大成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：固安縣公安局三期門(mén)店樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131022573896190D。法定代表人：趙山虎。

原告中冶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告金典公司及大成公司董事馬某某停止皇家尚苑項(xiàng)目施工及銷售；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年1月26日，中冶公司與金典公司簽訂了河北省固安城中村改造項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)，合作開(kāi)發(fā)位于固安皇家尚苑項(xiàng)目；并于2011年5月12日，中冶公司出資510萬(wàn)元持股51%，金典公司出資490萬(wàn)元持股49%，注冊(cè)成立了大成公司。大成公司成立后，競(jìng)得四塊地，面積26.55畝，擬開(kāi)發(fā)建設(shè)皇家尚苑項(xiàng)目，因尚未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證及建筑工程施工許可證，至今未開(kāi)工。中冶公司已向該地塊投資2502萬(wàn)元（不含利息）。項(xiàng)目合作協(xié)議簽訂前，大成公司董事馬某某利用掌控的金典公司就已在該地塊開(kāi)始施工，由于無(wú)任何法律手續(xù)，固安縣政府部門(mén)已責(zé)令拆除其中一棟住宅樓，但馬某某不聽(tīng)政府指令、控股股東中冶公司的勸阻，仍然繼續(xù)施工。截止起訴之日，馬某某已在該宗地塊建造3棟18層樓，均已封頂正在裝修，并將部分樓房售出或抵賬。董事馬某某利用其掌控的金典公司擅自在大成公司土地上違規(guī)建房及銷售的行為嚴(yán)重侵害了大成公司及股東中冶公司的利益。中冶公司為維護(hù)大成公司及股東利益不受損害，根據(jù)公司法第149條、第151條、第152條規(guī)定，于2018年3月1日向監(jiān)事李宇白送達(dá)要求監(jiān)事提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟申請(qǐng)書(shū)，至今其未起訴，故我司起訴，請(qǐng)法院支持我司訴訟請(qǐng)求。被告金典公司、馬某某辯稱，原告訴狀第一頁(yè)的事實(shí)基本認(rèn)可。該項(xiàng)目現(xiàn)在沒(méi)有施工，也未銷售，原告請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。第三人大成公司未提出意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告馬某某系被告金典公司股東。2011年1月25日，原告中冶公司與金典公司簽訂河北省固安城中村改造項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)，約定合作開(kāi)發(fā)固安皇家尚苑項(xiàng)目。2011年5月12日，中冶公司與金典公司共同出資成立了中冶時(shí)代（固安）置業(yè)有限公司，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、銷售（憑資質(zhì)證經(jīng)營(yíng)）、自有房屋租賃、房地產(chǎn)資訊（不含中介服務(wù)）；注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，股東為中冶公司和金典公司，中冶公司出資510萬(wàn)元、金典公司出資490萬(wàn)元。中冶時(shí)代（固安）置業(yè)有限公司成立后，皇家尚苑項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體由金典公司轉(zhuǎn)為該公司。2013年2月5日，中冶公司致函金典公司，內(nèi)容為：中冶公司退出雙方共同合作開(kāi)發(fā)的固安皇家尚苑項(xiàng)目，該后續(xù)開(kāi)發(fā)由金典公司獨(dú)立完成，與該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)相關(guān)的問(wèn)題由金典公司負(fù)責(zé)處理，中冶公司退出該項(xiàng)目的具體事宜雙方再行協(xié)商約定。2013年7月18日，中冶時(shí)代（固安）置業(yè)有限公司更名為固安大成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2014年1月22日，中冶公司向二被告出具授權(quán)委托書(shū)，內(nèi)容為：中冶時(shí)代（固安）置業(yè)有限公司現(xiàn)更名為大成公司（第三人），中冶公司已于2013年7月17日與金典公司簽訂“股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)”，約定中冶公司向金典公司轉(zhuǎn)讓其持有的中冶時(shí)代（固安）置業(yè)有限公司所有股份，轉(zhuǎn)讓進(jìn)程已通過(guò)二十二冶集團(tuán)會(huì)議，正等待集團(tuán)審批。鑒于轉(zhuǎn)讓程序還在集團(tuán)審批過(guò)程中，皇家尚苑工程停滯不前，為了使項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行，特全權(quán)委托金典公司代表馬某某負(fù)責(zé)進(jìn)行皇家尚苑項(xiàng)目的進(jìn)一步開(kāi)發(fā)建設(shè)及回遷合同的簽訂與賠償?shù)取Ｖ幸惫静辉賲⑴c后續(xù)開(kāi)發(fā)，后續(xù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)及其它開(kāi)發(fā)的相關(guān)事宜由金典公司馬某某負(fù)責(zé)獨(dú)立完成。2017年12月25日，中冶公司向金典公司發(fā)出終止授權(quán)委托通知書(shū)，終止中冶公司于2013年2月5日向貴司致函中的委托事項(xiàng)及2014年1月22日授權(quán)委托書(shū)的一切授權(quán)。2018年3月1日，中冶公司向監(jiān)事李宇白發(fā)送要求監(jiān)事提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟申請(qǐng)書(shū)。2018年3月23日，大成公司向金典公司發(fā)出于2018年4月11日上午9:00點(diǎn)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知。2018年3月26日，金典公司收到該通知。2018年4月11日，大成公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，金典公司并未出席；該會(huì)議決議，由中冶公司行使對(duì)大成公司的控制權(quán)，免除蘇鐵興、郭朋松董事職務(wù)，同意選舉羅勇、李西珍為公司董事?，F(xiàn)在，該公司法定代表人為趙山虎（董事長(zhǎng)），董事為趙山虎、羅勇、李西珍、馬某某、張雪松，其中，趙山虎、羅勇、李西珍為中冶公司委派，馬某某、張雪松為金典公司委派，監(jiān)事為李宇白，總經(jīng)理為張琳，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為焦志國(guó)。2018年7月12日，固安舊城改造和新農(nóng)村建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布了關(guān)于皇家尚苑項(xiàng)目（南區(qū)、東區(qū)、北區(qū)）情況的說(shuō)明，指出該項(xiàng)目南區(qū)已獲得出讓土地26.373畝，但由于資金鏈斷裂、開(kāi)發(fā)停滯，規(guī)劃5棟樓，已建3棟封頂，涉及的回遷居民尚未全部安置；該項(xiàng)目東區(qū)尚未取得土地出讓，近幾年沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，已取消金典公司的開(kāi)發(fā)主體資格，擬建街角公園廣場(chǎng)；該項(xiàng)目北區(qū)金典公司雖與部分拆遷戶簽訂了拆遷協(xié)議，但未能取得開(kāi)發(fā)改造主體確認(rèn)，該片區(qū)已納入固安縣人民政府與其他公司戰(zhàn)略合作范圍，金典公司對(duì)此已無(wú)開(kāi)發(fā)可能。2018年8月13日，中冶公司提起訴訟。上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告提供的河北省固安城中村改造項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)、中冶時(shí)代（固安）置業(yè)有限公司章程、修正案、大成公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、終止授權(quán)通知、要求監(jiān)事起訴申請(qǐng)書(shū)、送達(dá)證、本院（2018）2019號(hào)民事判決書(shū)，被告提供的授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
原告中冶時(shí)代置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱：中冶公司）訴被告固安縣金典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱：金典公司）、馬某某、第三人固安縣大成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱：大成公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟，第三人大成公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告中冶公司主張的與金典公司合作開(kāi)發(fā)皇家尚苑項(xiàng)目、出資設(shè)立公司、委托被告繼續(xù)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及終止委托等事實(shí)，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，被告無(wú)異議，第三人未發(fā)表意見(jiàn)，本院予以認(rèn)定。中冶公司出具授權(quán)委托書(shū)后，被告進(jìn)行了皇家尚苑項(xiàng)目的繼續(xù)開(kāi)發(fā)工作；現(xiàn)對(duì)中冶公司主張?jiān)谄浣K止授權(quán)后，被告仍在進(jìn)行樓房裝修、將部分樓房售出或抵賬等行為之事實(shí)，二被告未認(rèn)可，原告提供的照片不能支持其主張，其又未提供其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定；原告要求被告金典公司、大成公司董事馬某某停止皇家尚苑項(xiàng)目施工及銷售的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中冶時(shí)代置業(yè)有限公司要求判令被告固安縣金典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、馬某某停止皇家尚苑項(xiàng)目施工及銷售的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告中冶時(shí)代置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　唐懷玉

書(shū)記員：董連華