中興發(fā)展有限公司
謝文漢（湖北法輝律師事務(wù)所）
文軍（湖北法輝律師事務(wù)所）
中興能源（湖北）有限公司
張輝龍（湖北典恒律師事務(wù)所）
劉某某男

原告:中興發(fā)展有限公司，住所地:深圳市鹽田區(qū)大梅沙倚云路8號(hào)中興通訊研發(fā)中心教學(xué)樓2-01室。
法定代表人:侯為貴，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:謝文漢，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:文軍，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告:中興能源（湖北）有限公司，住所地:湖北省洪湖市大興工業(yè)園文泉大道。
法定代表人洪波，董事長(zhǎng)。
被告劉某某:男，中興能源（湖北）有限公司總經(jīng)理。
以上二被告委托訴訟代理人:張輝龍，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告中興發(fā)展有限公司與被告中興能源（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興能源公司）、被告劉某某與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人謝文漢、文軍、二被告共同委托訴訟代理人張輝龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中興發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令依法撤銷被告中興能源公司于2016年12月18日作出的《中興能源（湖北）有限公司股東決定》；2、請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告是被告中興能源公司的最大股東，持股比例56%，公司董事會(huì)由5人組成，其中原告方委派4名，被告劉某某作為自然人董事。
中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司系被告中興能源公司在武漢市全資設(shè)立的子公司。
該公司《公司章程》第十三條規(guī)定“公司設(shè)董事會(huì)，成員5人，由股東任命”。
然而，被告中興能源公司在2016年12月18日作出新任命中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司的股東決定時(shí)并未經(jīng)董事會(huì)討論，其股東決定代為行使了董事會(huì)職權(quán)，違反了《公司章程》第二十一條的規(guī)定及議事規(guī)則。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，特向人民法院提起訴訟。
被告中興能源公司辯稱，1、被告作出任免子公司董事的決定，形式上不是公司董事會(huì)決議，程序上不需要召集董事會(huì)討論、表決，內(nèi)容上未違反被告公司章程，不屬人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?審查的對(duì)象和內(nèi)容；2、原告主張被告作出的上述決定須經(jīng)董事會(huì)討論決定，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
被告劉某某辯稱，被告作為中興能源公司總經(jīng)理，不是公司決議撤銷案的適格被告。
請(qǐng)求駁回對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交了如下證據(jù):1、《中興能源（湖北）有限公司股東決定》、2、《中興能源（湖北）有限公司公司章程》、3、《中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司公司章程》。
被告中興能源公司提交了如下證據(jù):2、《中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司公司章程》、2、《中興能源（湖北）有限公司公司章程》、3、中興能源公司董事長(zhǎng)洪波在董事會(huì)上的發(fā)言稿。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告提交的證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)被告提交的證據(jù)3，因被告提交的系復(fù)印件，且上面無(wú)洪波簽名，原告又不予認(rèn)可，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
原告是被告中興能源公司的最大股東，持股比例56%，被告劉某某是被告中興能源公司股東、董事、總經(jīng)理。
被告中興能源公司董事會(huì)由5人組成，除被告劉某某外，另4名董事由原告方委派。
洪波是該公司董事長(zhǎng)、法定代表人。
中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司系被告中興能源公司在武漢市設(shè)立的全資子公司。
該公司《公司章程》第十一條規(guī)定“公司不設(shè)股東會(huì)，股東作出決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式……”，第十三條規(guī)定“公司設(shè)董事會(huì)，成員5人，由股東任命……”。
該公司董事會(huì)換屆時(shí)，被告劉某某以被告中興能源公司名義于2016年12月18日作出《中興能源（湖北）有限公司股東決定》，新任命了中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司的董事會(huì)成員，引起本案訟爭(zhēng)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告能否依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷《中興能源（湖北）有限公司股東決定》。
原告認(rèn)為，上述股東決定系被告劉某某超越職權(quán)作出，其召集方式、表決程序、內(nèi)容均違反被告中興能源公司公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第二十二條第二款予以撤銷。
被告中興能源公司認(rèn)為上述股東決定系被告劉某某以被告中興能源公司名義作出，不是由公司法第二十二條第二款明確規(guī)定的公司機(jī)關(guān)--股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)作出。
故原告之主張不屬人民法院依據(jù)公司法第二十二條第二款審查的對(duì)象和內(nèi)容。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”，上述規(guī)定是為了保護(hù)公司中小股東利益而賦予中小股東對(duì)公司相關(guān)決議請(qǐng)求撤銷的權(quán)利，撤銷的對(duì)象僅為公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)或者股東大會(huì)作出的決議及公司執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)作出的決議。
而本案中原告請(qǐng)求撤銷被告中興能源公司作出的股東決定，該決定為被告劉某某以被告中興能源公司名義對(duì)其子公司中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司作出的人事任免決定，該決定性質(zhì)上并非被告中興能源公司的股東會(huì)決議，更非董事會(huì)決議，故無(wú)論被告劉某某作出上述決定是否超越職權(quán)，原告作為被告中興能源公司股東請(qǐng)求撤銷上述決定顯然不符合公司法第二十二條第二款的規(guī)定，其請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中興發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告能否依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷《中興能源（湖北）有限公司股東決定》。
原告認(rèn)為，上述股東決定系被告劉某某超越職權(quán)作出，其召集方式、表決程序、內(nèi)容均違反被告中興能源公司公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第二十二條第二款予以撤銷。
被告中興能源公司認(rèn)為上述股東決定系被告劉某某以被告中興能源公司名義作出，不是由公司法第二十二條第二款明確規(guī)定的公司機(jī)關(guān)--股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)作出。
故原告之主張不屬人民法院依據(jù)公司法第二十二條第二款審查的對(duì)象和內(nèi)容。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”，上述規(guī)定是為了保護(hù)公司中小股東利益而賦予中小股東對(duì)公司相關(guān)決議請(qǐng)求撤銷的權(quán)利，撤銷的對(duì)象僅為公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)或者股東大會(huì)作出的決議及公司執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)作出的決議。
而本案中原告請(qǐng)求撤銷被告中興能源公司作出的股東決定，該決定為被告劉某某以被告中興能源公司名義對(duì)其子公司中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司作出的人事任免決定，該決定性質(zhì)上并非被告中興能源公司的股東會(huì)決議，更非董事會(huì)決議，故無(wú)論被告劉某某作出上述決定是否超越職權(quán)，原告作為被告中興能源公司股東請(qǐng)求撤銷上述決定顯然不符合公司法第二十二條第二款的規(guī)定，其請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中興發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秀軍

書(shū)記員：雷佳