中興發(fā)展有限公司
謝文漢(湖北法輝律師事務(wù)所)
文軍(湖北法輝律師事務(wù)所)
中興能源(湖北)有限公司
張輝龍(湖北典恒律師事務(wù)所)
劉某某男
原告:中興發(fā)展有限公司,住所地:深圳市鹽田區(qū)大梅沙倚云路8號(hào)中興通訊研發(fā)中心教學(xué)樓2-01室。
法定代表人:侯為貴,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:謝文漢,湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:文軍,湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告:中興能源(湖北)有限公司,住所地:湖北省洪湖市大興工業(yè)園文泉大道。
法定代表人洪波,董事長(zhǎng)。
被告劉某某:男,中興能源(湖北)有限公司總經(jīng)理。
以上二被告委托訴訟代理人:張輝龍,湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告中興發(fā)展有限公司與被告中興能源(湖北)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中興能源公司)、被告劉某某與公司有關(guān)的糾紛一案,本院于2017年2月23日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人謝文漢、文軍、二被告共同委托訴訟代理人張輝龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中興發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令依法撤銷被告中興能源公司于2016年12月18日作出的《中興能源(湖北)有限公司股東決定》;2、請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告是被告中興能源公司的最大股東,持股比例56%,公司董事會(huì)由5人組成,其中原告方委派4名,被告劉某某作為自然人董事。
中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司系被告中興能源公司在武漢市全資設(shè)立的子公司。
該公司《公司章程》第十三條規(guī)定“公司設(shè)董事會(huì),成員5人,由股東任命”。
然而,被告中興能源公司在2016年12月18日作出新任命中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司的股東決定時(shí)并未經(jīng)董事會(huì)討論,其股東決定代為行使了董事會(huì)職權(quán),違反了《公司章程》第二十一條的規(guī)定及議事規(guī)則。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定,特向人民法院提起訴訟。
被告中興能源公司辯稱,1、被告作出任免子公司董事的決定,形式上不是公司董事會(huì)決議,程序上不需要召集董事會(huì)討論、表決,內(nèi)容上未違反被告公司章程,不屬人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?審查的對(duì)象和內(nèi)容;2、原告主張被告作出的上述決定須經(jīng)董事會(huì)討論決定,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
被告劉某某辯稱,被告作為中興能源公司總經(jīng)理,不是公司決議撤銷案的適格被告。
請(qǐng)求駁回對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交了如下證據(jù):1、《中興能源(湖北)有限公司股東決定》、2、《中興能源(湖北)有限公司公司章程》、3、《中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司公司章程》。
被告中興能源公司提交了如下證據(jù):2、《中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司公司章程》、2、《中興能源(湖北)有限公司公司章程》、3、中興能源公司董事長(zhǎng)洪波在董事會(huì)上的發(fā)言稿。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議,原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)被告提交的證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)被告提交的證據(jù)3,因被告提交的系復(fù)印件,且上面無(wú)洪波簽名,原告又不予認(rèn)可,本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù),本院查明本案事實(shí)如下:
原告是被告中興能源公司的最大股東,持股比例56%,被告劉某某是被告中興能源公司股東、董事、總經(jīng)理。
被告中興能源公司董事會(huì)由5人組成,除被告劉某某外,另4名董事由原告方委派。
洪波是該公司董事長(zhǎng)、法定代表人。
中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司系被告中興能源公司在武漢市設(shè)立的全資子公司。
該公司《公司章程》第十一條規(guī)定“公司不設(shè)股東會(huì),股東作出決定時(shí),應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式……”,第十三條規(guī)定“公司設(shè)董事會(huì),成員5人,由股東任命……”。
該公司董事會(huì)換屆時(shí),被告劉某某以被告中興能源公司名義于2016年12月18日作出《中興能源(湖北)有限公司股東決定》,新任命了中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司的董事會(huì)成員,引起本案訟爭(zhēng)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告能否依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷《中興能源(湖北)有限公司股東決定》。
原告認(rèn)為,上述股東決定系被告劉某某超越職權(quán)作出,其召集方式、表決程序、內(nèi)容均違反被告中興能源公司公司章程的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第二十二條第二款予以撤銷。
被告中興能源公司認(rèn)為上述股東決定系被告劉某某以被告中興能源公司名義作出,不是由公司法第二十二條第二款明確規(guī)定的公司機(jī)關(guān)--股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)作出。
故原告之主張不屬人民法院依據(jù)公司法第二十二條第二款審查的對(duì)象和內(nèi)容。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷”,上述規(guī)定是為了保護(hù)公司中小股東利益而賦予中小股東對(duì)公司相關(guān)決議請(qǐng)求撤銷的權(quán)利,撤銷的對(duì)象僅為公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)或者股東大會(huì)作出的決議及公司執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)作出的決議。
而本案中原告請(qǐng)求撤銷被告中興能源公司作出的股東決定,該決定為被告劉某某以被告中興能源公司名義對(duì)其子公司中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司作出的人事任免決定,該決定性質(zhì)上并非被告中興能源公司的股東會(huì)決議,更非董事會(huì)決議,故無(wú)論被告劉某某作出上述決定是否超越職權(quán),原告作為被告中興能源公司股東請(qǐng)求撤銷上述決定顯然不符合公司法第二十二條第二款的規(guī)定,其請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告中興發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院,賬號(hào):17×××30。
開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
如不服本裁定,可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告能否依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷《中興能源(湖北)有限公司股東決定》。
原告認(rèn)為,上述股東決定系被告劉某某超越職權(quán)作出,其召集方式、表決程序、內(nèi)容均違反被告中興能源公司公司章程的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第二十二條第二款予以撤銷。
被告中興能源公司認(rèn)為上述股東決定系被告劉某某以被告中興能源公司名義作出,不是由公司法第二十二條第二款明確規(guī)定的公司機(jī)關(guān)--股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)作出。
故原告之主張不屬人民法院依據(jù)公司法第二十二條第二款審查的對(duì)象和內(nèi)容。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷”,上述規(guī)定是為了保護(hù)公司中小股東利益而賦予中小股東對(duì)公司相關(guān)決議請(qǐng)求撤銷的權(quán)利,撤銷的對(duì)象僅為公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)或者股東大會(huì)作出的決議及公司執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)作出的決議。
而本案中原告請(qǐng)求撤銷被告中興能源公司作出的股東決定,該決定為被告劉某某以被告中興能源公司名義對(duì)其子公司中興綠色農(nóng)業(yè)有限公司作出的人事任免決定,該決定性質(zhì)上并非被告中興能源公司的股東會(huì)決議,更非董事會(huì)決議,故無(wú)論被告劉某某作出上述決定是否超越職權(quán),原告作為被告中興能源公司股東請(qǐng)求撤銷上述決定顯然不符合公司法第二十二條第二款的規(guī)定,其請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告中興發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元,由原告負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):李秀軍
書(shū)記員:雷佳
成為第一個(gè)評(píng)論者