再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中健特種玻璃科技有限公司，住所地黑龍江省。
　　法定代表人：李珩民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王積英，男。
　　委托訴訟代理人：孫秋華，女。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海北玻鍍膜技術(shù)工業(yè)有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：高學(xué)明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒薇，女。
　　委托訴訟代理人：蔡一兵，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人中健特種玻璃科技有限公司(以下簡稱中健公司)與被申請人上海北玻鍍膜技術(shù)工業(yè)有限公司(以下簡稱北玻公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終5144號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中健公司申請再審稱，1.一審判決中關(guān)于“中健公司自認(rèn)安裝調(diào)試時生產(chǎn)了800平方米產(chǎn)品”系一審法官主觀臆斷，中健公司已經(jīng)明確否認(rèn)了生產(chǎn)作業(yè)單的真實性，不存在自認(rèn)安裝調(diào)試時生產(chǎn)了800平方米產(chǎn)品的事實。2.一審法院對北玻公司提供的12個工程案例沒有組織質(zhì)證，上述案例從履行時間、簽約主體、產(chǎn)品類型上看，與案涉生產(chǎn)線沒有直接關(guān)聯(lián)。二審中，中健公司提供了與12個工程案例相關(guān)的合同原件，但二審法院未當(dāng)庭組織質(zhì)證。二審判決還將中健公司提供的原件表述為復(fù)印件，并據(jù)此對中健公司提交的證據(jù)不予認(rèn)定。3.一審判決推斷中健公司未提出質(zhì)量異議系事實認(rèn)定錯誤。案涉設(shè)備自組裝以來故障頻出，不能用于商業(yè)化生產(chǎn)，中健公司多次通過電話、傳真、電子郵件方式提出質(zhì)量異議。對此，中健公司提供了相應(yīng)的郵件、傳真作為再審申請新證據(jù)。4.本案審理焦點(diǎn)錯誤。本案系承攬合同糾紛，應(yīng)按照合同法關(guān)于承攬合同的條款進(jìn)行審理。案涉生產(chǎn)線組裝完成但未驗收合格，北玻公司遲延交貨且沒有履行培訓(xùn)義務(wù)，一審法院沒有查明北玻公司是否履行了承攬人的法定義務(wù)，就直接認(rèn)定涉案生產(chǎn)線進(jìn)行了商業(yè)化生產(chǎn)。5.一審法院在查明《往來賬項詢證函》及《企業(yè)詢證函》真實的情況下，又自相矛盾地對設(shè)備余款進(jìn)行了錯誤計算。上述兩份詢證函中已經(jīng)對系爭設(shè)備應(yīng)收款作了最終確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以此作為結(jié)算欠款的依據(jù)。綜上，中健公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　北玻公司提交意見稱，1.本案一、二審程序合法。一、二審法院對中健公司提交的證據(jù)均組織了質(zhì)證。一審中，中健公司的兩位代理人在質(zhì)證意見中陳述“按照生產(chǎn)計劃作業(yè)單在驗收的時候也僅生產(chǎn)了800平方米”。對北玻公司提交的相關(guān)網(wǎng)站信息及圖片，中健公司的質(zhì)證意見也確認(rèn)“網(wǎng)站真實性沒有異議”。中健公司在二審中才提交了有關(guān)12個工程案例的合同等相關(guān)證據(jù)，二審法院也組織了質(zhì)證。2.中健公司拖欠設(shè)備款的金額應(yīng)以實際付款憑證和雙方同意沖減的金額作為定案依據(jù)。中健公司提交法庭的《存貨詢證函》《企業(yè)詢證函》，是北玻公司因財務(wù)制度所限而出具的，僅為做賬之用，兩份詢證函中已經(jīng)明確“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非用于催款結(jié)算”。3.一審中，北玻公司提交的網(wǎng)站信息顯示，中健公司對外披露其擁有一條Low-E生產(chǎn)線，還展示了Low-E鍍膜玻璃圖片和12個工程案例，結(jié)合中健公司招聘Low-E車間生產(chǎn)工的信息以及相關(guān)發(fā)票，可以證明中健公司已經(jīng)開展了商業(yè)化生產(chǎn)，案涉設(shè)備付款條件已成就。4.中健公司在再審申請中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，只是將原有證據(jù)進(jìn)行了公證。中健公司所提交的與12個案例相關(guān)的合同，反而印證了案涉生產(chǎn)線投入了商業(yè)化生產(chǎn)，其中哈爾濱卓展二期項目、群力產(chǎn)業(yè)中心和金鼎文化廣場擴(kuò)建項目、黑河信譽(yù)花園項目的合同內(nèi)容均涉及Low-E玻璃。5.中健公司所稱質(zhì)量異議均屬于售后服務(wù)范疇，且其提出時間也已經(jīng)超過了合同約定的“設(shè)備調(diào)試完成之日30天”的期限。6.原審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見歸納了本案的爭議焦點(diǎn)，并無不當(dāng)。綜上，北玻公司請求本院駁回中健公司的再審申請。
　　本案再審申請審查過程中，中健公司和北玻公司均提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，其中：
　　1.中健公司提交了2015年2月至2018年1月期間與北玻公司的往來傳真和郵件13份，(其中6份郵件進(jìn)行了公證)，用于證明涉案設(shè)備貨款支付及沖抵的情況以及中健公司對設(shè)備質(zhì)量提出異議、雙方進(jìn)行磋商的過程。北玻公司對上述郵件和傳真的真實性未提出異議，但不認(rèn)可中健公司的證明目的，雙方對郵件、傳真內(nèi)容的理解存在分歧。同時北玻公司也補(bǔ)充提交了兩份傳真，用于證明中健公司并非要求北玻公司進(jìn)行驗收，而是為了索要密碼、協(xié)助中健公司完成訂單。
　　2.中健公司提交了案涉12個工程案例對應(yīng)的合同并進(jìn)行了公證，用于證明案涉12個工程案例與案涉生產(chǎn)線沒有關(guān)聯(lián)。北玻公司經(jīng)核對后確認(rèn)，12個案例中的8個案例，從時間或產(chǎn)品類型上看確實與本案設(shè)備無關(guān)。其余4個案例涉及3份合同。為進(jìn)一步核實相關(guān)案例的履行情況，中健公司根據(jù)本院要求提供了相應(yīng)的銷售發(fā)票和進(jìn)項發(fā)票，并對合同履行情況做出了相應(yīng)的說明。北玻公司對中健公司的情況說明持有異議，同時向本院提交調(diào)查令申請書要求補(bǔ)充證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，中健公司提交的往來傳真和郵件及案涉12個工程案例的合同、履行憑證，對本案基本事實的認(rèn)定具有重大影響，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。中健公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉