黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司
吳金元
孫金玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
中信銀行股份有限公司黃某支行
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）
張琴（湖北元初律師事務(wù)所）
大冶市富某特鋼有限責任公司
楊善豪
高愛平
翁國龍
楊娟

上訴人（原審被告）:黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司。
住所地:湖北省黃岡市西湖一路20號。
法定代表人:徐久平，該公司董事長。
委托代理人:吳金元，該公司員工。
委托代理人:孫金玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中信銀行股份有限公司黃某支行。
住所地:湖北省黃某市黃某港區(qū)天津路上29號。
代表人:陳樹華，該支行行長。
委托代理人:杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張琴，湖北元初律師事務(wù)所律師。
原審被告:大冶市富某特鋼有限責任公司。
住所地:湖北省大冶市汪仁鎮(zhèn)四顧山新村。
法定代表人:楊善豪，該公司執(zhí)行董事。
原審被告:楊善豪。
原審被告:高愛平。
原審被告:翁國龍。
原審被告:楊娟。
上訴人黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司（以下簡稱黃岡擔保公司）因與被上訴人中信銀行股份有限公司黃某支行（以下簡稱中信黃某支行）、原審被告大冶市富某特鋼有限責任公司（以下簡稱大冶富某公司）、楊善豪、高愛平、翁國龍、楊娟金融借款合同糾紛一案，不服湖北省黃某市中級人民法院（2014）鄂黃某中民四初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組由代理審判員任輝獻擔任審判長，代理審判員張炎、葉可參加評議的成合議庭，于2015年7月13日公開開庭審理了本案。
上訴人黃岡擔保公司的委托代理人吳金元、孫金玲，中信黃某支行的代理人杜水橋、張琴到庭參加訴訟。
原審被告大冶富某公司、楊善豪、高愛平、翁國龍、楊娟經(jīng)本院傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信黃某支行一審時訴稱:2012年5月22日，中信黃某支行與楊善豪簽訂2012鄂銀個保第760號《最高額保證合同》，約定楊善豪為大冶富某公司在2012年5月22日至2013年5月22日期間所欠全部債務(wù)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)）提供最高額度為人民幣2000萬元的擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、差旅費、評估費、拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應(yīng)付的費用。
合同還約定對主合同債務(wù)履行期屆滿或按主合同約定債權(quán)提前到期，債務(wù)人未按主合同約定償還貸款本息的，中信黃某支行均有權(quán)直接要求楊善豪清償該債務(wù)。
楊善豪的妻子高愛平在上述合同中簽字，確認已知曉上述合同約定并對于楊善豪依據(jù)該合同承擔保證責任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持任何異議。
2012年5月22日，中信黃某支行與翁國龍簽訂2012鄂銀個保第761號《最高額保證合同》，約定同上一合同。
翁國龍的妻子楊娟在上述合同中簽字，確認已知曉上述合同約定并對于翁國龍依據(jù)該合同承擔保證責任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持任何異議。
2012年11月16日，中信黃某支行與黃岡擔保公司簽訂2012鄂銀最保第1086號《最高額保證合同》，約定黃岡擔保公司為大冶富某公司在2012年11月16日至2013年11月16日期間對中信黃某支行所欠全部債務(wù)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)）提供最高額度為人民幣1000萬元的擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、差旅費、評估費、拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應(yīng)付的費用。
合同還約定對主合同債務(wù)履行期屆滿或按主合同約定債權(quán)提前到期，債務(wù)人未按主合同約定償還貸款本息的，中信黃某支行均有權(quán)直接要求黃岡擔保公司清償該債務(wù)。
2012年11月16日，中信黃某支行與大冶富某公司簽訂2012鄂銀貸字第2789號《人民幣流動資金貸款合同》，約定大冶富某公司向中信黃某支行貸款1000萬元，期限為2012年11月16日至2013年10月25日，實際貸款期限、實際提款日、貸款金額以該合同項下的借款憑證所記載的期限、日期和金額為準，貸款利率為實際提款日的中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮30%，擔保方式為保證擔保，此擔保由中信黃某支行與擔保人就本合同的具體擔保事項簽訂下列編號的擔保合同:2012鄂銀最保字1086號、2012鄂銀個保第760號、鄂銀個保第761號。
還約定中信黃某支行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、財產(chǎn)保全費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費等），均由大冶富某公司承擔。
上述《人民幣流動資金貸款合同》簽訂當天，中信黃某支行依約向大冶富某公司放款500萬元。
2012年11月19日，中信黃某支行與大冶富某公司簽訂2012鄂銀貸字第2809號《人民幣流動資金貸款合同》，約定大冶富某公司向中信黃某支行貸款500萬元，期限為2012年11月19日至2013年10月25日，貸款利率為實際提款日的中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮20%，擔保方式為保證擔保和其他方式擔保，此擔保由中信黃某支行與擔保人就本合同的具體擔保事項簽訂下列編號的擔保合同:2012鄂銀最保字1086號、2012鄂銀個保第760號、鄂銀個保第761號。
合同還約定中信黃某支行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、財產(chǎn)保全費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費等），均由大冶富某公司承擔。
上述《人民幣流動資金貸款合同》簽訂當天，中信黃某支行依約向大冶富某公司放款500萬元。
大冶富某公司借款1000萬元后，未按約履行支付利息的義務(wù)，自2013年7月起未依約支付利息，中信黃某支行多次發(fā)函向大冶富某公司催收貸款，并宣布貸款提前到期，大冶富某公司均未償還。
中信黃某支行向黃岡擔保公司發(fā)函，要求其履行擔保義務(wù)，代為償還貸款本息，黃岡擔保公司置之不理。
2013年10月25日，黃岡擔保公司從在中信黃某支行開立的保證金賬戶中支付200萬元，代為清償大冶富某公司貸款本金1733514.67元，截止2013年10月25日的利息、罰息、復(fù)利266485.33元。
截止2014年5月4日，大冶富某公司仍欠中信黃某支行貸款本金8266485.33元，罰息、復(fù)利501768.93元。
后續(xù)罰息、復(fù)利應(yīng)按合同約定計算至債務(wù)全部清償之日止。
另外，中信黃某支行為實現(xiàn)債權(quán)支出律師費100000元。
因各方當事人協(xié)商未果，中信黃某支行訴至法院，請求判令:大冶富某公司向中信黃某支行償還貸款本金8266485.33元，罰息、復(fù)利501768.93元（計算至2014年5月4日，后續(xù)罰息、復(fù)利應(yīng)按合同約定繼續(xù)計算至本息全部清償之日止）；楊善豪、高愛平、翁國龍、楊娟、黃岡擔保公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；大冶富某公司、楊善豪、高愛平、翁國龍、楊娟、黃岡擔保公司支付中信黃某支行為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費100000元，并承擔本案訴訟費用。
黃岡擔保公司答辯稱:黃岡擔保公司于2012年11月16日為大冶富某公司在中信黃某支行的1000萬元的借款提供連帶責任擔保，是在一定背景下發(fā)生的。
2012年11月13日大冶市人民政府召開專題會議，幫助大冶富某公司解決資金周轉(zhuǎn)困難。
相關(guān)銀行（包括中信黃某支行在內(nèi)）均承諾在收回貸款當天繼續(xù)發(fā)放上期發(fā)放的等額貸款予以支持，并將承兌匯票改為流動資金貸款，額度只增不減。
會后，黃岡擔保公司按約定為大冶富某公司在中信黃某支行處的1000萬元借款提供連帶責任擔保。
按當時約定中信黃某支行應(yīng)該給大冶富某公司2000萬元的貸款或承兌匯票，而中信黃某支行僅給大冶富某公司1000萬元的貸款，并用于償還了大冶富某公司在中信黃某支行處之前的借款，大冶富某公司并未收到一分錢的流動資金。
且這次擔保的1000萬元無任何擔保抵押物，如黃岡擔保公司為大冶富某公司代償這1000萬元的貸款，黃岡擔保公司的1000萬元債權(quán)將全部落空。
中信黃某支行主張的利息應(yīng)依法計算。
中信黃某支行主張的律師費用偏高。
請求依法駁回訴訟請求。
大冶富某公司、楊善豪、高愛平、翁國龍、楊娟均未答辯。
原審法院查明:2012年5月22日，中信黃某支行與楊善豪、翁國龍分別簽訂2012鄂銀個保第760號、2012鄂銀個保第761號《最高額保證合同》，合同約定:楊善豪、翁國龍為大冶富某公司在2012年5月22日至2013年5月22日期間對中信黃某支行所欠全部債務(wù)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)）提供最高額度為2000萬元的擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、差旅費、評估費、拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應(yīng)付的費用。
合同還約定對主合同債務(wù)履行期屆滿或按主合同約定債權(quán)提前到期，債務(wù)人未按主合同約定償還貸款本息的，中信黃某支行均有權(quán)直接要求楊善豪、翁國龍清償該債務(wù)。
高愛平、楊娟分別作為楊善豪、翁國龍的妻子在上述合同中簽字，確認已知曉上述合同約定并對于楊善豪、翁國龍依據(jù)該合同承擔保證責任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持任何異議。
同年11月16日，中信黃某支行與黃岡擔保公司簽訂2012鄂銀最保第1086號《最高額保證合同》，合同約定:黃岡擔保公司為大冶富某公司在2012年11月16日至2013年11月16日期間對中信黃某支行所欠全部債務(wù)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)）提供最高額度為人民幣1000萬元的擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、差旅費、評估費、拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應(yīng)付的費用。
合同還約定對主合同債務(wù)履行期屆滿或按主合同約定債權(quán)提前到期，債務(wù)人未按主合同約定償還貸款本息的，中信黃某支行均有權(quán)直接要求黃岡擔保公司清償該債務(wù)。
同年11月16日中信黃某支行與大冶富某公司簽訂2012鄂銀貸字第2789號《人民幣流動資金貸款合同》，合同約定:大冶富某公司向中信黃某支行貸款1000萬元，期限為2012年11月16日至2013年10月25日，實際貸款期限、實際提款日、貸款金額以該合同項下的借款憑證所記載的期限、日期和金額為準，貸款利率為實際提款日的中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮30%，按月結(jié)息，定期付息，到期還本。
擔保方式為保證擔保，此擔保由中信黃某支行與擔保人就本合同的具體擔保事項簽訂下列編號的擔保合同:2012鄂銀最保字1086號、2012鄂銀個保第760號、鄂銀個保第761號。
合同還約定中信黃某支行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師費、財產(chǎn)保全費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費等），均由大冶富某公司承擔。
合同簽訂當日，中信黃某支行依約向大冶富某公司放款500萬元。
同年11月19日，中信黃某支行與大冶富某公司簽訂2012鄂銀貸字第2809號《人民幣流動資金貸款合同》，合同約定:大冶富某公司向中信黃某支行貸款500萬元，期限為2012年11月19日至2013年10月25日，貸款利率為實際提款日的中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率上浮20%等。
其余約定與2012鄂銀貸字第2789號《人民幣流動資金貸款合同》相同。
合同簽訂當日，中信黃某支行依約向大冶富某公司放款500萬元。
大冶富某公司借款1000萬元后，自2013年7月起未依約支付利息。
中信黃某支行多次發(fā)函給大冶富某公司催收貸款，大冶富某公司于2013年7月23日回函明確表示，其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，無法按期履行還款義務(wù)。
中信黃某支行于2013年7月23日、10月29日發(fā)函給黃岡擔保公司，要求其履行擔保義務(wù)，代為償還貸款本息。
2013年10月25日，黃岡擔保公司從在中信黃某支行開立的保證金帳戶支付200萬元，代為清償大冶富某公司的二筆貸款在合同期內(nèi)所欠利息266485.33元，及貸款本金1733514.67元。
大冶市人民政府于2012年11月13日召開專題會議，邀請相關(guān)銀行及擔保公司參加（含本案的中信黃某支行及黃岡擔保公司），討論大冶富某公司資金周轉(zhuǎn)困難的問題，并形成《關(guān)于大冶市富某特鋼有限責任公司資金周轉(zhuǎn)有關(guān)問題的會議紀要》。
2012年12月3日，大冶富某公司與黃岡擔保公司簽訂《委托擔保協(xié)議書》，約定黃岡擔保公司對大冶富某公司在中信黃某支行處的1000萬元提供擔保，并約定了反擔保措施及擔保費等。
同日，大冶富某公司向黃岡擔保公司出具承諾書，約定了反擔保措施及違約金。
2014年4月9日，中信黃某支行與湖北元初律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，并支付律師費10萬元。
本院認為，中信黃某支行與黃岡擔保公司簽訂的《最高額保證合同》，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)飛禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
依照合同規(guī)定，黃岡擔保公司應(yīng)對大冶富某公司所欠貸款本息及相關(guān)費用承擔連帶保證責任。
黃岡擔保公司上訴稱是應(yīng)大冶市人民政府的要求為大冶富某公司借款提供保證，但其提交的會議紀要僅證明大冶市人民政府召集相關(guān)部門對大冶富某公司的資金困難問題進行過協(xié)調(diào)，并不能證明黃岡擔保公司提供保證的行為不是自愿作出，故黃岡擔保公司的該上訴理由不能成立。
至于黃岡擔保公司提出中信黃某支行放款時沒有留下足夠時間供黃岡擔保公司落實辦理反擔保措施的上訴理由，合同中既沒有約定中信黃某支行有此義務(wù)，也不是免除黃岡擔保公司保證責任的法定事由，故本院對黃岡擔保公司的該上訴理由不予支持。
高愛平、楊娟分別作為楊善豪、翁國龍的配偶在保證合同上簽字確認，但其僅是證明知曉合同約定，對楊善豪、翁國龍依合同承擔保證責任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持異議，并非是作為保證人在保證合同上簽字確認，故原審判決高愛平、楊娟不應(yīng)對大冶富某公司所欠債務(wù)承擔連帶保證責任并無不當。
綜上，黃岡擔保公司的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費73178元，由黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，中信黃某支行與黃岡擔保公司簽訂的《最高額保證合同》，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)飛禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
依照合同規(guī)定，黃岡擔保公司應(yīng)對大冶富某公司所欠貸款本息及相關(guān)費用承擔連帶保證責任。
黃岡擔保公司上訴稱是應(yīng)大冶市人民政府的要求為大冶富某公司借款提供保證，但其提交的會議紀要僅證明大冶市人民政府召集相關(guān)部門對大冶富某公司的資金困難問題進行過協(xié)調(diào)，并不能證明黃岡擔保公司提供保證的行為不是自愿作出，故黃岡擔保公司的該上訴理由不能成立。
至于黃岡擔保公司提出中信黃某支行放款時沒有留下足夠時間供黃岡擔保公司落實辦理反擔保措施的上訴理由，合同中既沒有約定中信黃某支行有此義務(wù)，也不是免除黃岡擔保公司保證責任的法定事由，故本院對黃岡擔保公司的該上訴理由不予支持。
高愛平、楊娟分別作為楊善豪、翁國龍的配偶在保證合同上簽字確認，但其僅是證明知曉合同約定，對楊善豪、翁國龍依合同承擔保證責任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持異議，并非是作為保證人在保證合同上簽字確認，故原審判決高愛平、楊娟不應(yīng)對大冶富某公司所欠債務(wù)承擔連帶保證責任并無不當。
綜上，黃岡擔保公司的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費73178元，由黃岡市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司負擔。

審判長：任輝獻
審判員：張炎
審判員：葉可

書記員：華卉