原告：中信銀行股份有限公司黃某分行。住所地：湖北省黃某市開發(fā)區(qū)杭州西路71號。
法定代表人：黃勁，系該銀行行長。
委托訴訟代理人：伍小明，系湖北磁湖律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐雨露，系湖北磁湖律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：大冶市偉志礦業(yè)有限公司。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)柳林村1-15號。
法定代表人：付學(xué)軍，系該公司執(zhí)行董事。
被告：湖北濤源擔(dān)保有限公司。住所地：大冶市七里路金茂大廈B座4樓。
法定代表人：曹洪俊，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蔣崢嶸，系該公司員工，系一般授權(quán)。
被告：張吉玲，無固定工作，現(xiàn)外出下落不明。
被告：曹玉海，無固定工作。
被告：徐梅菊，（系被告曹玉海的妻子），無固定工作。
被告曹玉海、徐梅菊的共同委托訴訟代理人：陳甲武，系湖北華全律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：曹偉，大冶市鑫泉貿(mào)易有限公司法定代表人，現(xiàn)外出下落不明。
被告：劉海泉。
被告：張潤梅，（系被告劉海泉的妻子），無固定工作。
被告劉海泉、張潤梅的共同委托訴訟代理人：陳甲武，系湖北華全律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：付學(xué)軍，無固定工作，現(xiàn)外出下落不明。
被告：曹國芬，（系被告付學(xué)軍的妻子），無固定工作，現(xiàn)外出下落不明。
被告：曹建立，無固定工作，現(xiàn)外出下落不明。
被告：董云霞，（系被告曹建立的妻子），無固定工作，現(xiàn)外出下落不明。

本院受理原告中信銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱中信銀行黃某分行）訴被告大冶市偉志礦業(yè)有限公司（以下簡稱偉志礦業(yè)公司）、湖北濤源擔(dān)保有限公司（以下簡稱濤源擔(dān)保公司）、張吉玲、曹玉海、徐梅菊、曹偉、劉海泉、張潤梅、付學(xué)軍、曹國芬、曹建立、董云霞借款合同糾紛一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法組成由本院審判員馮俊擔(dān)任審判長、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2017年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中信銀行黃某分行的委托訴訟代理人徐雨露、被告濤源擔(dān)保公司的委托訴訟代理人蔣崢嶸、被告曹玉海和徐梅菊的共同委托訴訟代理人陳甲武、被告劉海泉和張潤梅的共同委托訴訟代理人陳甲武到庭參加了訴訟，被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司、張吉玲、曹偉、付學(xué)軍、曹國芬、曹建立、董云霞經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票后未到庭參加訴訟，本院依法對本案進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，被告曹玉海與被告徐梅菊原系夫妻關(guān)系、被告劉海泉與被告張潤梅原系夫妻關(guān)系、被告付學(xué)軍與被告曹國芬系夫妻關(guān)系、被告曹建立與被告董云霞系夫妻關(guān)系。
2014年4月28日，原告中信銀行黃某分行與被告張吉玲簽訂了一份《最高額抵押合同》，合同約定：被告張吉玲以其所有的大冶市房權(quán)證02字第××號房屋（坐落于大冶市城北開發(fā)區(qū)乾塔路1號廣廈名城××室，建筑面積130.35平方米），為原告中信銀行黃某分行對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在2014年4月28日起至2017年4月28日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，被告張吉玲最高額抵押的金額為人民幣484000元。2015年5月5日，原告中信銀行黃某分行與被告張吉玲辦理了抵押登記手續(xù)。
同日，原告中信銀行黃某分行與被告曹玉海簽訂了一份《最高額抵押合同》，合同約定：被告曹玉海以其所有的大冶市房權(quán)證02字第××號房屋（坐落于大冶市城北開發(fā)區(qū)大冶大道××號都市陽光花園××棟，建筑面積131.49平方米），為原告中信銀行黃某分行對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在2014年4月28日起至2017年4月28日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，被告曹玉海最高額抵押的金額為人民幣434000元。2015年5月5日，原告中信銀行黃某分行與被告曹玉海辦理了抵押登記手續(xù)。
2014年4月30日，原告中信銀行黃某分行與被告曹偉簽訂了三份《最高額抵押合同》，合同約定：被告曹偉以其所有的鄂B×××××號、鄂B×××××號、鄂B×××××號車輛，為原告中信銀行黃某分行對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在2014年4月30日起至2017年4月30日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，被告曹偉最高額抵押的金額分別為人民幣250000元、400000元、840000元。2014年5月6日，原告中信銀行黃某分行與被告曹偉簽訂了一份《最高額抵押合同》，約定被告曹偉以其所有的鄂B×××××號車輛，為原告中信銀行黃某分行對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在2014年5月6日起至2017年5月6日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保。被告曹偉最高額抵押的金額為人民幣1200000元。
同日，原告中信銀行黃某分行與被告徐梅菊簽訂了一份《最高額抵押合同》，合同約定：被告徐梅菊以其所有的鄂B×××××號車輛，為原告中信銀行黃某分行對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在2014年4月30日起至2017年4月30日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，被告徐梅菊最高額抵押的金額為人民幣300000元。
同日，原告中信銀行黃某分行與被告劉海泉簽訂了一份《最高額抵押合同》，合同約定：被告劉海泉以其所有的鄂B×××××號車輛，為原告中信銀行黃某分行對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在2014年4月30日起至2017年4月30日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，被告劉海泉最高額抵押的金額為人民幣280000元。
2014年9月24日，原告中信銀行黃某分行分別與被告付學(xué)軍、曹建立、曹偉、劉海泉簽訂了一份《最高額保證合同》，合同約定：被告付學(xué)軍、曹建立、曹偉、劉海泉為原告對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司享有的在2014年9月24日起至2015年9月24日期間發(fā)生的債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的最高債權(quán)額為債權(quán)本金人民幣10000000元和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等所發(fā)生的一切費(fèi)用和其他所有應(yīng)付費(fèi)用之和。被告付學(xué)軍的配偶曹國芬、曹建立的配偶董云霞、劉海泉的配偶張潤梅分別在上述合同中的配偶確認(rèn)欄目下簽名。
2015年4月28日，原告中信銀行黃某分行與被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司簽訂了一份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，協(xié)議對原告中信銀行黃某分行墊款罰息進(jìn)行了約定。當(dāng)天，原告中信銀行黃某分行為被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司出具的票面金額人民幣8000000元的商業(yè)匯票提供了銀行承兌。
2015年9月18日，原告中信銀行黃某分行與被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司簽訂了一份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，協(xié)議對原告中信銀行黃某分行墊款罰息進(jìn)行了約定。當(dāng)天，原告中信銀行黃某分行為被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司出具的票面金額人民幣2000000元的商業(yè)匯票提供了銀行承兌。
2015年9月21日，原告中信銀行黃某分行與被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司簽訂了一份《人民幣流動資金貸款合同》，合同約定：原告中信銀行黃某分行向被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司發(fā)放貸款人民幣5000000元，借款期限為2015年9月21日至2016年3月21日。合同對借款利率、逾期罰息的利率和復(fù)利依法進(jìn)行了約定。當(dāng)天，原告中信銀行黃某分行依約發(fā)放了貸款人民幣5000000元。
以上《人民幣流動資金貸款合同》和《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》均已約定，原告中信銀行黃某分行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、評估拍賣費(fèi)某）均由被告承擔(dān)。
2015年4月28日、2015年9月18日，原告中信銀行黃某分行分別與被告濤源擔(dān)保公司簽訂了三份《保證合同》，合同約定：被告濤源擔(dān)保公司為被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司的上述三筆債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。
2015年10月28日，原告中信銀行黃某分行為被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司支付承兌匯票墊款人民幣3972200.00元。2016年3月18日，原告中信銀行黃某分行又為被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司支付承兌匯票墊款人民幣992250.00元。在合同履行期間，被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司償還了部分款項(xiàng)，后因被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司不還款，雙方因而成訴。庭審中，原、被告雙方就原告主張的利息、罰息是否符合法律的規(guī)定及被告徐梅菊、張潤梅是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等問題，各執(zhí)己見，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案系因借款合同糾紛而引起的訴訟。原、被告雙方所簽訂的《最高額保證合同》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《保證合同》、《人民幣流動資金貸款合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，合同依法有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告中信銀行黃某分行按約履行了承兌匯票、借款的義務(wù)，而被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司在收到款項(xiàng)后未按約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告有權(quán)依合同的約定要求被告償付本金、利息、罰息。對原告中信銀行黃某分行提出的要求被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司償還原告銀行承兌匯票墊款本金人民幣4964450.00元及相應(yīng)罰息人民幣1284845.10元，合計(jì)人民幣6249295.10元（此處罰息為截止到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至被告清償全部債務(wù)之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）和償還原告流動資金貸款本金人民幣4996276.67元，以及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利人民幣634995.90元，合計(jì)人民幣5631272.57元（此處利息、罰息和復(fù)利為截止到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復(fù)利根據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至被告清償全部債務(wù)之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）的請求，本院依法予以支持。
對原告中信銀行黃某分行提出的要求被告濤源擔(dān)保公司對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，因該項(xiàng)請求符合法律的規(guī)定，故對原告中信銀行黃某分行提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告中信銀行黃某分行提出要求被告付學(xué)軍、曹國芬、曹建立、董云霞、曹偉、劉海泉、張潤梅對被告?zhèn)ブ镜V業(yè)公司上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求和被告徐梅菊及張潤梅提出的其不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的辯解意見，因被告曹玉海和劉海泉均在《最高額保證合同》中簽名，雖然被告徐梅菊和張潤梅是在《最高額保證合同》中的配偶確認(rèn)欄目下簽名，但該債務(wù)均是發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，被告徐梅菊和張潤梅對此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對原告中信銀行黃某分行提出的此項(xiàng)訴訟請求，本院依法予以支持，對被告徐梅菊和張潤梅提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
對被告曹玉海、徐梅菊、劉海泉、張潤梅提出的原告中信銀行黃某分行主張的利息、罰息沒有法律的依據(jù)，不應(yīng)支付的辯解意見，因雙方當(dāng)事人在《人民幣流動資金貸款合同》中對利息、罰息有明確的約定，雖然該合同為格式合同，但在簽訂合同之前，被告方已知道上述約定的條款，并同意上述條款的約定，因此原告中信銀行黃某分行主張的利息、罰息有法律的依據(jù)，故對被告曹玉海、徐梅菊、劉海泉、張潤梅提出的此項(xiàng)辯解意見，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大冶市偉志礦業(yè)有限公司償還原告中信銀行股份有限公司黃某分行銀行承兌匯票墊款本金人民幣4964450.00元及相應(yīng)罰息人民幣1284845.10元，合計(jì)人民幣6249295.10元（此處罰息為截止到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的罰息根據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至被告清償全部債務(wù)之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。
二、被告大冶市偉志礦業(yè)有限公司償還原告中信銀行股份有限公司黃某分行流動資金貸款本金人民幣4996276.67元，以及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利人民幣634995.90元，合計(jì)人民幣5631272.57元（此處利息、罰息和復(fù)利為截止到2017年4月26日止的暫定數(shù)額，2017年4月27日起的利息、罰息和復(fù)利根據(jù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至被告清償全部債務(wù)之日止，具體數(shù)額以原告銀行系統(tǒng)生成數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)于本判決書生效后二十日內(nèi)履行完畢。
三、原告中信銀行股份有限公司黃某分行對被告張吉玲抵押的大冶市房權(quán)證02字第××號房屋（坐落于大冶市城北開發(fā)區(qū)乾塔路1號廣廈名城6-1-2205室，建筑面積130.35平方米）的拍賣、變賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，其受償?shù)姆秶谌嗣駧?84000元的承兌匯票及相應(yīng)罰息的范圍內(nèi)。原告中信銀行股份有限公司黃某分行對被告曹玉海抵押的大冶市房權(quán)證02字第××號房屋（坐落于大冶市城北開發(fā)區(qū)大冶大道××號都市陽光花園××棟，建筑面積131.49平方米）的拍賣、變賣款項(xiàng)優(yōu)先受償，對被告徐梅菊抵押的鄂B×××××號車輛的拍賣、變賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，其中被告曹玉海、徐梅菊受償?shù)姆秶謩e在人民幣434000元和300000元的承兌匯票及相應(yīng)罰息范圍內(nèi)。
四、原告中信銀行股份有限公司黃某分行對被告曹偉抵押的鄂B×××××號、鄂B×××××號、鄂B×××××號、鄂B×××××號車輛，和被告劉海泉抵押的鄂B×××××號車輛的拍賣、變賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，受償?shù)姆秶谌嗣駧?0000000元的款項(xiàng)及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利的范圍內(nèi)。
五、被告湖北濤源擔(dān)保有限公司、付學(xué)軍、曹國芬、曹建立、董云霞、曹偉、劉海泉、張潤梅對被告大冶市偉志礦業(yè)有限公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，受償?shù)姆秶谌嗣駧?0000000元的款項(xiàng)及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利范圍內(nèi)。
如果被告未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣44435元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元、公告費(fèi)560元、共計(jì)人民幣49995元，由被告大冶市偉志礦業(yè)有限公司、湖北濤源擔(dān)保有限公司、張吉玲、曹玉海、徐梅菊、曹偉、劉海泉、張潤梅、付學(xué)軍、曹國芬、曹建立、董云霞共同負(fù)擔(dān)（于本判決書生效后五日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣88870元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團(tuán)城山分行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　馮　俊 人民陪審員　　周紹明 人民陪審員　　方三安

書記員：彭雅彬