上訴人（原審原告）：中信銀行股份有限公司鄂州支行，住所地鄂州市鄂城區(qū)古城路91號。
法定代表人：張耿，該行行長。
委托訴訟代理人：楊宏略，湖北維思律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：許少華，男，1958年10月7日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱艷君，女，1960年1月5日出生，漢族，系許少華之妻，住址同上。
二被上訴人的委托訴訟代理人：周亞平、王鋮，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中信銀行股份有限公司鄂州支行（以下簡稱中信銀行鄂州支行）因與被上訴人許少華、朱艷君抵押合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中信銀行鄂州支行委托訴訟代理人王錦紅、被上訴人許少華及其與被上訴人朱艷君共同委托訴訟代理人周亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人提交了新的證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。本院認定如下：1.中信銀行鄂州支行提交的證據(jù)即《情況說明》，以證明《借款抵押擔保書》的由來及時間。許少華、朱艷君對該證據(jù)的真實性不予認可，認為不是證人證言，是中信銀行鄂州支行工作人員所述，內(nèi)容上與客觀事實不符。本院認為，《情況說明》系中信銀行鄂州支行工作人員所出具，沒有其他證據(jù)相印證，不能達成證明目的，故本院不予采信。2.許少華、朱艷君提交的證據(jù)一即（2017）鄂民申3546號民事裁定書，以證明第二筆借款合同抵押條款無效。許少華、朱艷君提交的證據(jù)二即（2017）鄂074民初2112號民事判決書，以證明生效判決已否決了《借款抵押擔保書》的證明力。中信銀行鄂州支行對該兩份證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議。本院認為，該兩份證據(jù)均系已生效的法律文書，證據(jù)一的證明目的涉及法律適用問題，與案件事實無關(guān)；證據(jù)二對《借款抵押擔保書》的認定結(jié)論可作為本案參考。
本院經(jīng)審理查明：中信銀行鄂州支行提交的一份受文對象為武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局的《借款抵押擔保書》，落款有抵押人許少華、朱艷君簽名，抵押權(quán)人中信銀行鄂州支行蓋章，借款人翟戈紅簽名，但未注明時間。許少華、朱艷君對該擔保書的真實性無異議。
另查明，本院（2017）鄂07民終6號民事判決書判決翟戈紅、譚峰共同償還中信銀行鄂州支行借款本金5,999,877.1元、罰息184,330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罰息按借款合同利率計算至借款本金全部清償之日止）。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系抵押合同糾紛，一審法院確定金融借款合同糾紛錯誤，本院予以糾正。當事人主要爭議焦點，一是《借款抵押擔保書》是否第二筆借款所簽；二是案涉房屋所有權(quán)人是許少華個人還是許少華、朱艷君夫妻二人；三是第二筆借款時當事人抵押合同關(guān)系是否成立；四是許少華、朱艷君是否應(yīng)對第二筆借款承擔連帶清償責任。本院根據(jù)查明的事實及法律規(guī)定，評述如下：
關(guān)于《借款抵押擔保書》是否第二筆借款時所簽的問題。中信銀行鄂州支行稱，該擔保書系第二筆借款貸中檢查時發(fā)現(xiàn)后要求許少華、朱艷君補簽以辦理抵押手續(xù)。而許少華、朱艷君稱該擔保書系第一筆借款中中信銀行鄂州支行要求填寫但房屋登記部門不需要后由該銀行保存。本院認為，《借款抵押擔保書》與第一筆借款時許少華、朱艷君向國資局出具的《擔保協(xié)議》一樣，落款日期均為空白，《借款抵押擔保書》是否為第二筆借款時所簽，中信銀行鄂州支行沒有證據(jù)予以證明。從日常生活經(jīng)驗分析，在第一筆借款辦理抵押時，房屋登記部門不要求申請人提供借款抵押擔保書，中信銀行鄂州支行作為專業(yè)貸款機構(gòu)應(yīng)熟知這一流程，在明知這一情況下，其仍然要求許少華、朱艷君在第二筆借款時填寫《借款抵押擔保書》以辦理抵押手續(xù)明顯與日常生活經(jīng)驗不符。故本院對中信銀行鄂州支行稱《借款抵押擔保書》為第二筆借款時所簽的主張不予支持。
關(guān)于案涉房屋所有權(quán)人是許少華個人還是許少華、朱艷君夫妻二人的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。該規(guī)定確立了不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義的原則，以保障交易的安全和秩序。根據(jù)該法第十六條和第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。從該兩條規(guī)定看，不動產(chǎn)登記簿和不動產(chǎn)權(quán)屬證書是證明物權(quán)的證據(jù)，具權(quán)利推定效力，即不動產(chǎn)登記簿和不動產(chǎn)權(quán)屬證書登記的權(quán)利人是誰，法律就推定誰是權(quán)利人，但是，不動產(chǎn)登記簿和不動產(chǎn)權(quán)屬證書不具有絕對的證明力，這是由社會生活的復(fù)雜性決定的，該簿或證書上記載的物權(quán)狀況可能與真實的權(quán)利狀況不一致。如果有充分的反證，那么就應(yīng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定真實的權(quán)利狀況。本案中，案涉房屋登記人是許少華，法律就推定許少華是該房屋所有人，但是，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)為夫妻共同所有。同時，在第一筆借款辦理抵押時，中信銀行鄂州支行與許少華、朱艷君共同確認了案涉房屋的共同所有的屬性。因此，案涉房屋應(yīng)為許少華、朱艷君共同所有。
關(guān)于第二筆借款時當事人抵押合同關(guān)系是否成立的問題。這分兩個問題。第一，中信銀行鄂州支行與許少華、朱艷君之間抵押合同關(guān)系是否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定“共同所有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！北景钢?，案涉抵押房屋為許少華、朱艷君共同所有，第二筆借款合同抵押人雖有“朱艷君”簽字，但非朱艷君本人所簽，沒有證據(jù)證明為第二筆借款提供抵押得到了朱艷君的同意。中信銀行鄂州支行稱，抵押登記一直未注銷，抵押他權(quán)證由中信銀行鄂州支行持有，朱艷君一直未提異議，表明朱艷君知道且認可為第二筆借款提供抵押。本院認為，朱艷君要求注銷抵押登記是權(quán)利，而非義務(wù)，未及時要求注銷不表明其知道且認可為第二筆借款繼續(xù)提供抵押。因此，第二筆借款時中信銀行鄂州支行與許少華、朱艷君就案涉房屋不成立抵押合同關(guān)系。
第二，中信銀行鄂州支行與許少華之間抵押合同關(guān)系是否成立的問題。許少華在第二筆借款合同抵押人處簽名，并在以案涉房屋為抵押物的清單上簽名，表明愿意以案涉房屋對借款提供抵押的意思。案涉房屋為許少華、朱艷君夫妻共同財產(chǎn)，許少華或朱艷君對該房屋的權(quán)益，析產(chǎn)前及于全部，析產(chǎn)后及于享有的份額。因朱艷君未簽名確認以案涉房屋抵押，許少華對朱艷君所享有案涉房屋權(quán)益無處分權(quán)，但是對自己所享有的權(quán)益有處分權(quán)。許少華表示抵押的意思，應(yīng)是表明其愿意以其所享有的案涉房屋的權(quán)益擔保借款的償還，否則有悖于誠信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十五條“承諾生效時合同成立”的規(guī)定，中信銀行鄂州支行與許少華之間成立抵押合同關(guān)系。
關(guān)于許少華、朱艷君是否應(yīng)對第二筆借款承擔連帶清償責任的問題。中信銀行鄂州支行請求的連帶清償責任為合同責任。第一，關(guān)于朱艷君是否承擔責任。中信銀行鄂州支行與許少華、朱艷君就案涉房屋不成立抵押合同關(guān)系，只與許少華成立抵押合同關(guān)系，故中信銀行鄂州支行請求朱艷君承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，關(guān)于許少華是否承擔責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十三條規(guī)定，抵押是指債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保；債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。該規(guī)定表明，抵押人為債權(quán)擔保是抵押應(yīng)有之義。雖然抵押財產(chǎn)因未登記或不能登記不成立抵押物權(quán)，但是抵押人仍負有為債權(quán)擔保的義務(wù)，如果不履行該義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。本案中，中信銀行鄂州支行與許少華成立抵押合同關(guān)系，該合同關(guān)系未違反法律規(guī)定，受法律保護。許少華愿意在案涉房屋所享有權(quán)益內(nèi)擔保借款履行的意思是明確的，因此，許少華應(yīng)在所享有案涉房屋權(quán)益的價值內(nèi)對第二次借款承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或有重大理由需要分割時可以請求分割。許少華所享有案涉房屋權(quán)益可以通過析產(chǎn)分割方式確定具體份額，并不影響許少華對他人債務(wù)的履行?；诠胶驼\信原則，本院予以等額處理，故許少華應(yīng)在案涉房屋一半價值范圍內(nèi)對借款承擔連帶清償責任，即在武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房屋一半價值范圍內(nèi)對翟戈紅、譚峰共同償還中信銀行鄂州支行借款本金5,999,877.1元、罰息184,330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罰息按借款合同利率計算至借款本金全部清償之日止）承擔連帶清償責任。
綜上所述，中信銀行鄂州支行上訴請求的合理部分，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但法律適用錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第二十五條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李志伸審判員 繆冬琴審判員 張開