中信銀行股份有限公司石某某分行
史雅文
仁燕
館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司
申戰(zhàn)國(guó)
申某坤
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）
陳某某
館陶縣隆某軸承有限公司
河北德發(fā)軸承制造有限公司
李愛(ài)民（河北陶山律師事務(wù)所）
館陶縣供銷合作社聯(lián)合社
王海濤

原告中信銀行股份有限公司石某某分行。住所地石家市橋西區(qū)自強(qiáng)路10號(hào)。
負(fù)責(zé)人謝宏儒，該行行長(zhǎng)。
委托代理人史雅文，該行職工。
委托代理人仁燕，該行職工。
被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司，住所地館陶縣魏僧寨鎮(zhèn)申街西村。
法定代表人申戰(zhàn)國(guó)，該公司經(jīng)理。
被告申戰(zhàn)國(guó)。
被告申某坤。
以上三
被告
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告館陶縣隆某軸承有限公司，住所地館陶縣魏僧寨鎮(zhèn)前符渡村。
法定代表人劉官俊，該公司經(jīng)理。
被告河北德發(fā)軸承制造有限公司，住所地館陶縣精密軸承工業(yè)園區(qū)。
法定代表人崔書蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人李愛(ài)民，河北陶山律師事務(wù)所律師。
被告館陶縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地館陶縣政府街139號(hào)。
法定代表人郭長(zhǎng)付，該社主任。
委托代理人王海濤，該社員工。
原告中信銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行）與被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱戰(zhàn)國(guó)公司）、被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某，被告館陶縣隆某軸承有限公司（簡(jiǎn)稱隆某公司）河北德發(fā)軸承制造有限公司（簡(jiǎn)稱德發(fā)公司）抵押、保證擔(dān)保借款合同糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法追加館陶縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱供銷社）為被告，并組成合議庭，于2015年5月11日和2015年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中信銀行的委托代理人任燕、史雅文，被告戰(zhàn)國(guó)公司法定代表人申戰(zhàn)國(guó)，被告隆某公司法定代表人劉官俊，被告德發(fā)公司委托代理人李愛(ài)民，被告供銷社委托代理人王海濤，被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤的委托代理人周建軍，被告陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，被告戰(zhàn)國(guó)公司、隆某公司、德發(fā)公司、申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司提交的證據(jù)1、2、均予認(rèn)可，本院確認(rèn)證據(jù)1、2的效力。
原告認(rèn)可被告德發(fā)公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性，但認(rèn)為史雅文、米超的承諾未經(jīng)過(guò)單位授權(quán)，其個(gè)人行為沒(méi)有法律效力。原告否認(rèn)證據(jù)2的真實(shí)性，認(rèn)為證人李某、鄭某不在現(xiàn)場(chǎng)。本院確認(rèn)證據(jù)1的效力，證據(jù)2僅為書面證言，應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人未出庭作證的，其效力本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與被告戰(zhàn)國(guó)公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的人民幣流動(dòng)資金貸款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。被告戰(zhàn)國(guó)公司未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付貸款利息及罰息的違約責(zé)任。被告戰(zhàn)國(guó)公司以其機(jī)器設(shè)備、原材料、成品、半成品為該筆借款設(shè)定浮動(dòng)抵押，經(jīng)評(píng)估后在館陶縣工商局辦理了抵押登記，故原告對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請(qǐng)求被告隆某公司、德發(fā)公司對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因該案被告戰(zhàn)國(guó)公司以自己的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定了抵押，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，其他擔(dān)保債務(wù)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)外的債務(wù)在其最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中原告中信銀行的工作人員史雅文、米超于2014年9月17日簽訂承諾書，明確表示在被告德發(fā)公司還清借原告的貸款后，不再受被告戰(zhàn)國(guó)公司、隆某公司債務(wù)的牽連。此系附條件的承諾，在所附條件成就后該承諾生效。史雅文、米超簽訂承諾書的目的是為了敦促借款企業(yè)歸還原告的貸款，事實(shí)上其目的得到了部分實(shí)現(xiàn)，史雅文、米超的行為應(yīng)為職務(wù)行為，其承諾相對(duì)人有理由相信為原告中信銀行的承諾，應(yīng)視為對(duì)原最高額聯(lián)保合同的變更。本案被告德發(fā)公司還清了原告貸款，故原告請(qǐng)求被告德發(fā)公司依據(jù)最高額聯(lián)保合同對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任本院不予支持。被告隆某公司作為最高額聯(lián)保合同的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司抵押財(cái)產(chǎn)外的債務(wù)在其最高額保證7000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因保證合同中明確約定了無(wú)論原告對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，被告均應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某應(yīng)對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司的全部債務(wù)在其最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳某某辯稱其在不知保證合同的內(nèi)容情況下簽了名，因未提交證據(jù)本院不予采信。被告戰(zhàn)國(guó)公司辯稱其交付給原告的保證金500000應(yīng)從借款本金中扣除，按借款1500000元計(jì)算的主張，與本案查明的事實(shí)相符，本院予以采信。原告預(yù)收保證金致使借款人實(shí)際得到的貸款數(shù)額減少，違反了我國(guó)《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定，被告戰(zhàn)國(guó)公司交付給原告的保證金500000元應(yīng)從借款本金中扣除，原告依據(jù)2000000元貸款本金多收的利息應(yīng)折抵本金數(shù)額。2013年10月23日至2014年9月17日原告收取的利息數(shù)額為161161.7元，原告應(yīng)收利息數(shù)額為（2000000－500000）元×6%×（1＋60%）÷360天×336天＝134400元，多收利息數(shù)額為（161161.7-134400）＝26761.7元，故原告應(yīng)以（2000000－500000－26761.71）=1473238.3元為本金計(jì)收逾期利息和罰息。被告戰(zhàn)國(guó)公司辯稱原告應(yīng)向其投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張被哄搶抵押物的賠償權(quán)利，被告供銷社應(yīng)返還收取的擔(dān)保費(fèi)46000元，被告的上述辯稱與本案非同一法律關(guān)系，本院不予處理，其可另案主張。被告戰(zhàn)國(guó)公司還辯稱被告供銷社為借款提供了存單質(zhì)押擔(dān)保，與法院查明的事實(shí)相符，但被告供銷社已按小企業(yè)聯(lián)?；鸬募s定出資500000元，且該聯(lián)?；鹨驯辉嬷行陪y行扣劃，應(yīng)認(rèn)定被告供銷社履行了合同約定的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十一條 ?和《中華民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中信銀行股份有限公司石某某分行貸款本金1473238.30元，利息及罰息53035.74元及自2014年12月19日至判決確定還款日的利息及罰息，利息、罰息按合同利率6%×60%×150%計(jì)算。
二、被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某對(duì)上述第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、原告中信銀行股份有限公司石某某分行對(duì)被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司在館陶縣工商局辦理抵押登記的機(jī)器設(shè)備、原材料、半成品及成品等財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告館陶縣隆某軸承有限公司對(duì)被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司提供的抵押物經(jīng)拍賣、變賣后仍不能受償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23527元，原告中信銀行股份有限公司石某某分行負(fù)擔(dān)6347元，被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司負(fù)擔(dān)17180元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告戰(zhàn)國(guó)公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的人民幣流動(dòng)資金貸款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。被告戰(zhàn)國(guó)公司未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付貸款利息及罰息的違約責(zé)任。被告戰(zhàn)國(guó)公司以其機(jī)器設(shè)備、原材料、成品、半成品為該筆借款設(shè)定浮動(dòng)抵押，經(jīng)評(píng)估后在館陶縣工商局辦理了抵押登記，故原告對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請(qǐng)求被告隆某公司、德發(fā)公司對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因該案被告戰(zhàn)國(guó)公司以自己的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定了抵押，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，其他擔(dān)保債務(wù)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)外的債務(wù)在其最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中原告中信銀行的工作人員史雅文、米超于2014年9月17日簽訂承諾書，明確表示在被告德發(fā)公司還清借原告的貸款后，不再受被告戰(zhàn)國(guó)公司、隆某公司債務(wù)的牽連。此系附條件的承諾，在所附條件成就后該承諾生效。史雅文、米超簽訂承諾書的目的是為了敦促借款企業(yè)歸還原告的貸款，事實(shí)上其目的得到了部分實(shí)現(xiàn)，史雅文、米超的行為應(yīng)為職務(wù)行為，其承諾相對(duì)人有理由相信為原告中信銀行的承諾，應(yīng)視為對(duì)原最高額聯(lián)保合同的變更。本案被告德發(fā)公司還清了原告貸款，故原告請(qǐng)求被告德發(fā)公司依據(jù)最高額聯(lián)保合同對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任本院不予支持。被告隆某公司作為最高額聯(lián)保合同的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司抵押財(cái)產(chǎn)外的債務(wù)在其最高額保證7000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因保證合同中明確約定了無(wú)論原告對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，被告均應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某應(yīng)對(duì)被告戰(zhàn)國(guó)公司的全部債務(wù)在其最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳某某辯稱其在不知保證合同的內(nèi)容情況下簽了名，因未提交證據(jù)本院不予采信。被告戰(zhàn)國(guó)公司辯稱其交付給原告的保證金500000應(yīng)從借款本金中扣除，按借款1500000元計(jì)算的主張，與本案查明的事實(shí)相符，本院予以采信。原告預(yù)收保證金致使借款人實(shí)際得到的貸款數(shù)額減少，違反了我國(guó)《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定，被告戰(zhàn)國(guó)公司交付給原告的保證金500000元應(yīng)從借款本金中扣除，原告依據(jù)2000000元貸款本金多收的利息應(yīng)折抵本金數(shù)額。2013年10月23日至2014年9月17日原告收取的利息數(shù)額為161161.7元，原告應(yīng)收利息數(shù)額為（2000000－500000）元×6%×（1＋60%）÷360天×336天＝134400元，多收利息數(shù)額為（161161.7-134400）＝26761.7元，故原告應(yīng)以（2000000－500000－26761.71）=1473238.3元為本金計(jì)收逾期利息和罰息。被告戰(zhàn)國(guó)公司辯稱原告應(yīng)向其投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張被哄搶抵押物的賠償權(quán)利，被告供銷社應(yīng)返還收取的擔(dān)保費(fèi)46000元，被告的上述辯稱與本案非同一法律關(guān)系，本院不予處理，其可另案主張。被告戰(zhàn)國(guó)公司還辯稱被告供銷社為借款提供了存單質(zhì)押擔(dān)保，與法院查明的事實(shí)相符，但被告供銷社已按小企業(yè)聯(lián)?；鸬募s定出資500000元，且該聯(lián)?；鹨驯辉嬷行陪y行扣劃，應(yīng)認(rèn)定被告供銷社履行了合同約定的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十一條 ?和《中華民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中信銀行股份有限公司石某某分行貸款本金1473238.30元，利息及罰息53035.74元及自2014年12月19日至判決確定還款日的利息及罰息，利息、罰息按合同利率6%×60%×150%計(jì)算。
二、被告申戰(zhàn)國(guó)、申某坤、陳某某對(duì)上述第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、原告中信銀行股份有限公司石某某分行對(duì)被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司在館陶縣工商局辦理抵押登記的機(jī)器設(shè)備、原材料、半成品及成品等財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告館陶縣隆某軸承有限公司對(duì)被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司提供的抵押物經(jīng)拍賣、變賣后仍不能受償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23527元，原告中信銀行股份有限公司石某某分行負(fù)擔(dān)6347元，被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司負(fù)擔(dān)17180元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告館陶縣戰(zhàn)國(guó)軸承有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何金峰
審判員：薛景
審判員：靳旭業(yè)

書記員：賈菁菁