原告：中信銀行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。
　　負(fù)責(zé)人：林大業(yè)，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張笑聲，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金劍鋒，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沸森實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉小飛，總經(jīng)理。
　　被告：上海杉中投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：湯磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海路利物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王義貴，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王惠娟，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告中信銀行股份有限公司泉州分行(以下簡(jiǎn)稱“中信泉州分行”)與被告上海沸森實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沸森公司”)、上海杉中投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“杉中公司”)、上海路利物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“路利公司”)排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因被告沸森公司下落不明，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向其送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票等訴訟材料。本案于2019年1月22日、8月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中信泉州分行的委托訴訟代理人張笑聲、被告杉中公司的委托訴訟代理人唐敏峰、被告路利公司的法定代表人王義貴及其委托訴訟代理人吳天洪均到庭參加訴訟。被告沸森公司的法定代表人劉小飛、被告路利公司的委托訴訟代理人王惠娟到庭參加第一次庭審。被告沸森公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中信泉州分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告搬離上海市松江區(qū)鼎源路XXX弄XXX號(hào)XXX幢房產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，并將上述房屋返還給原告；2、判令三被告向原告支付系爭(zhēng)房屋的占有使用費(fèi)(自2018年5月22日起計(jì)算至實(shí)際搬離之日止，按照每日每平方米1.2元計(jì)算)；3、被告沸森公司將工商登記注冊(cè)地址從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出。審理中，原告將訴訟請(qǐng)求二變更為：判令被告杉中公司、路利公司共同支付占有使用費(fèi)(自2018年5月22日起計(jì)算至實(shí)際搬離之日止，按照每日每平方米0.7元計(jì)算)。事實(shí)與理由：沸森公司是系爭(zhēng)房屋的原產(chǎn)權(quán)人。2014年5月16日，沸森公司以系爭(zhēng)房屋為案外人紅某某(福建)時(shí)裝實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紅某某公司”)的債務(wù)向原告提供最高額抵押擔(dān)保，與原告簽訂最高額抵押合同并辦理抵押登記。因紅某某公司未能償還原告貸款，原告訴至法院要求以系爭(zhēng)房屋折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。2015年7月29日，泉州市中級(jí)人民法院出具民事調(diào)解書，確認(rèn)若紅某某公司未按期履行債務(wù)，原告有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)(即系爭(zhēng)房屋)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。后因紅某某公司未按調(diào)解書確定的期限履行債務(wù)，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2018年4月26日，泉州市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定，將系爭(zhēng)房產(chǎn)作價(jià)2,203萬(wàn)元交付原告抵償所欠債務(wù)，系爭(zhēng)房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)自裁定送達(dá)原告時(shí)起轉(zhuǎn)移。該裁定書于2018年5月22日送達(dá)原告。
　　目前系爭(zhēng)房屋為三被告擅自占用，且沸森公司的工商登記注冊(cè)地址仍登記在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　原告認(rèn)為其已于2018年5月22日取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)，三被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為此原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告沸森公司辯稱，同意將系爭(zhēng)房屋返還給原告。沸森公司因拖欠路利公司裝修款，故將系爭(zhēng)房屋的二至五層交給路利公司使用，期限至2020年年底，其他部分是沸森公司使用。但目前沸森公司沒(méi)有實(shí)際使用房屋?，F(xiàn)沸森公司注冊(cè)地在系爭(zhēng)房屋處，同意遷出。
　　被告杉中公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。杉中公司從路利公司處合法承租系爭(zhēng)房屋，并裝修使用。杉中公司應(yīng)支付路利公司的費(fèi)用，與杉中公司應(yīng)收取的上海諾康水電服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“諾康公司”)一部分的裝修費(fèi)相抵扣，該費(fèi)用是諾康公司委托杉中公司進(jìn)行裝修產(chǎn)生的費(fèi)用。諾康公司與路利公司是同一個(gè)法定代表人控制的公司。沸森公司與路利公司、路利公司與杉中公司之間均存在租賃關(guān)系，轉(zhuǎn)租人亦有轉(zhuǎn)租權(quán)，故杉中公司承租系爭(zhēng)房屋是合法的，不應(yīng)受到系爭(zhēng)房屋所有權(quán)變更的影響?，F(xiàn)杉中公司承租期限未滿，不同意搬離并返還系爭(zhēng)房屋。杉中公司與路利公司之間租賃合同已經(jīng)約定租金的支付方式，不應(yīng)向原告支付房屋占有使用費(fèi)。
　　被告路利公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。路利公司有合法承租權(quán)，且在原告的抵押權(quán)之前，根據(jù)買賣不破租賃的原則，路利公司有權(quán)繼續(xù)使用系爭(zhēng)房屋，故不同意搬離并返還。不同意原告關(guān)于占有使用費(fèi)的計(jì)算起算時(shí)間，路利公司并不清楚所有權(quán)的變動(dòng)情況，且使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。路利公司只是在系爭(zhēng)房屋投入裝修款，且在2016年10月1日將房屋1至6層整體轉(zhuǎn)租給杉中公司。因系爭(zhēng)房屋地處偏僻，路利公司并未有任何收益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年5月4日，沸森公司登記成為系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。2014年5月27日，系爭(zhēng)房屋進(jìn)行抵押登記，抵押權(quán)人為中信泉州分行。
　　2015年7月29日，福建省泉州市中級(jí)人民法院出具(2015)泉民初字第1052號(hào)民事調(diào)解書：一、紅某某公司于2015年8月1日前向中信泉州分行償還4,500萬(wàn)元及相應(yīng)利息、罰息……二、紅某某公司于2015年8月1日前向中信泉州分行支付律師代理費(fèi)433,900元……四、若紅某某公司未按期履行第一、二項(xiàng)債務(wù)，則中信泉州分行有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)(上海市松江區(qū)鼎源路XXX弄XXX號(hào)XXX幢的房產(chǎn)、土地使用權(quán))在本金37,679,000元及相應(yīng)的利息、罰息及律師代理費(fèi)433,900元額度內(nèi)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償……
　　2018年4月26日，福建省泉州市中級(jí)人民法院出具(2015)泉執(zhí)字第902-2號(hào)執(zhí)行裁定書：……二、將沸森公司址在上海市松江區(qū)鼎源路XXX弄XXX號(hào)XXX幢的房產(chǎn)、土地使用權(quán)作價(jià)22,030,000元，交付中信泉州分行抵償所欠債務(wù)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)自本裁定送達(dá)中信泉州分行時(shí)起轉(zhuǎn)移……2018年5月22日，該執(zhí)行裁定書送達(dá)中信泉州分行。
　　審理中，根據(jù)中信泉州分行的申請(qǐng)，本院委托上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司就系爭(zhēng)房屋自2018年5月22日起的占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。2018年12月14日，該公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：估價(jià)對(duì)象自2018年5月22日起的占用費(fèi)單價(jià)0.7元/平方米/天。原、被告對(duì)該估價(jià)報(bào)告均無(wú)異議。
　　再查明，2013年6月1日，沸森公司與案外人上海五厙建筑市政有限公司(以下簡(jiǎn)稱“五厙公司”)簽訂《施工合同》，由五厙公司為系爭(zhēng)房屋四樓進(jìn)行裝飾裝修。2013年8月17日，沸森公司與五厙公司另行簽訂《施工包工工程合同》，約定由五厙公司為系爭(zhēng)房屋一、二、三、六樓進(jìn)行裝飾裝修。
　　2016年3月21日，五厙公司以沸森公司作為被告向本院提起裝飾裝修合同糾紛訴訟。訴狀陳述，五厙公司自2013年6月開(kāi)始承接被告辦公樓裝修工程，2014年12月將工程交付被告使用，累計(jì)工程款總價(jià)1,253,479元，被告已向原告支付373,300元，尚欠880,179元未付。2016年5月18日，本院出具(2016)滬0117民初5440號(hào)民事調(diào)解書：一、沸森公司支付五厙公司裝飾裝修款60萬(wàn)元(于2016年5月30日前支付30萬(wàn)元，于2016年6月30日前支付30萬(wàn)元)……
　　同日，案外人上海昶瓊貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昶瓊公司”)以沸森公司為被告向本院提起買賣合同糾紛訴訟。訴狀陳述，昶瓊公司自2013年6月為被告提供材料，至2014年3月27日累計(jì)提供材料款506,559.6元，被告已付188,864.5元，仍拖欠材料款317,695.1元。2016年5月18日，本院出具(2016)滬0117民初5438號(hào)民事調(diào)解書：一、沸森公司償付昶瓊公司材料款30萬(wàn)元，分別于2016年5月30日前償付15萬(wàn)元，于2016年6月30日前償付15萬(wàn)元……
　　2016年5月18日，沸森公司(甲方)、五厙公司(乙方)、昶瓊公司(丙方)簽訂《三方協(xié)議》，載明：一、甲乙雙方就(2016)滬0117民初5440號(hào)案件達(dá)成和解，乙方已經(jīng)完成案涉的工程項(xiàng)目，甲方應(yīng)向乙方支付工程款60萬(wàn)元，分別于2016年5月30日前支付30萬(wàn)元，2016年6月30日前支付30萬(wàn)元。雙方對(duì)(2016)滬0117民初5440號(hào)案件沒(méi)有其他爭(zhēng)議，甲乙雙方得要求法院出具民事調(diào)解書，將上述內(nèi)容通過(guò)民事調(diào)解書的形式予以確定。二、甲丙雙方就(2016)滬0117民初5438號(hào)案件達(dá)成和解，甲方應(yīng)向丙方支付工程材料款30萬(wàn)元，分別于2016年5月30日前支付15萬(wàn)元，2016年6月30日前支付15萬(wàn)元。甲丙雙方得要求法院出具民事調(diào)解書，將上述內(nèi)容通過(guò)民事調(diào)解書的形式予以確定。三、三方一致同意并確認(rèn)，丙方將對(duì)甲方所享有的30萬(wàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方支付丙方30萬(wàn)元，甲方共計(jì)欠乙方90萬(wàn)元，甲方應(yīng)向乙方支付90萬(wàn)元。四、甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，用租金折抵乙方的90萬(wàn)元，甲方承諾乙方在租賃期內(nèi)(2014年1月1日至2021年12月31日)不收取乙方的任何租金，但物業(yè)、水電、寬帶等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)……
　　2016年11月8日，沸森公司、昶瓊公司、五厙公司出具《確認(rèn)函》，載明：2016年5月18日簽訂的“三方協(xié)議”，所涉條款內(nèi)容與事實(shí)不符：1、(2016)滬0117民初5440號(hào)民事調(diào)解書明確要求沸森公司應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付五厙公司工程款60萬(wàn)元。2、五厙公司沒(méi)有實(shí)際租用沸森公司系爭(zhēng)房屋的事實(shí)。3、昶瓊公司與五厙公司沒(méi)有任何關(guān)系，不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。依據(jù)上述各條事實(shí)，認(rèn)定三方協(xié)議為無(wú)效協(xié)議，即日起解除、作廢。
　　2016年11月21日，沸森公司(甲方)與路利公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，載明，2016年5月18日的《三方協(xié)議》已解除。五厙公司是路利公司實(shí)際控制人王義貴掛靠的企業(yè)，昶瓊公司是王義貴配偶開(kāi)設(shè)的企業(yè)?！度絽f(xié)議》中五厙公司、昶瓊公司權(quán)利義務(wù)均由路利公司承擔(dān)。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、(2016)滬0117民初5440號(hào)和5438號(hào)案件，甲方分別應(yīng)當(dāng)給付五厙公司60萬(wàn)、昶瓊公司30萬(wàn)。雙方一致確認(rèn)上述90萬(wàn)全部由乙方享有，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付90萬(wàn)。二、甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，用租金折抵乙方的90萬(wàn)元，甲方承諾乙方在租賃期內(nèi)(2014年2月15日至2021年12月31日)不收取任何租金，但物業(yè)、水電、寬帶等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。三、乙方自2017年1月1日，按照620平米*0.3元/平米/天補(bǔ)貼甲方錢款直至2021年12月31日。該補(bǔ)貼款由乙方一個(gè)季度支付一次……六、調(diào)解和解款項(xiàng)由五厙公司、昶瓊公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但該款項(xiàng)歸沸森公司所有，在法院打入五厙公司、昶瓊公司指定賬戶之后應(yīng)當(dāng)匯入甲方指定賬戶……
　　2017年8月27日，路利公司(出租方、甲方)與杉中公司(承租方、乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定：甲方之出租權(quán)限來(lái)源于2014年2月15日甲方與賴味香簽訂的《房屋租賃合同》(詳見(jiàn)附件一)，同時(shí)賴味香的出租權(quán)限來(lái)源于2014年2月10日賴味香與沸森公司簽訂的《房屋租賃合同》(詳見(jiàn)附件二)，合同均有效，甲方承諾具有合法出租該房屋的權(quán)限。甲方于2016年10月1日前向乙方交付該房屋，租期自2016年10月1日起至2031年9月30日止。免租期為12個(gè)月，自2016年10月1日至2017年9月30日。合同另約定，本合同簽訂之日起4年內(nèi)(含免租期)的租金暫不向甲方支付，包含免租期在內(nèi)的4年內(nèi)乙方能夠順利經(jīng)營(yíng)的情況下，乙方應(yīng)于本合同約定的第五個(gè)年度租賃期內(nèi)一次性向甲方免息支付前3年的租金。合同后附有交房確認(rèn)書，其中“其他”部分載明，甲乙雙方共同商議約定，本合同租賃起始日期為2017年4月1日，其他日期相應(yīng)順延。
　　為證明路利公司對(duì)系爭(zhēng)房屋享有承租權(quán)，且該承租權(quán)的形成早于系爭(zhēng)房屋抵押登記給中信泉州分行的時(shí)間，路利公司向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，2014年2月8日，沸森公司(甲方)與路利公司(乙方)簽訂的《協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“2014年2月8日協(xié)議書”)，證明：因沸森公司缺少資金支付裝修款和材料款，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、五厙公司因該工程產(chǎn)生的裝修款大致為60多萬(wàn)、昶瓊公司提供的材料款大致為30多萬(wàn)。雙方一致確認(rèn)上述90多萬(wàn)全部由乙方享有，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付90多萬(wàn)。二、甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，用租金折抵乙方的90多萬(wàn)元，甲方承諾乙方在租賃期內(nèi)(2014年2月15日至2021年12月31日)不收取乙方的任何租金，但物業(yè)、水電、寬帶等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。三、該房屋由乙方經(jīng)營(yíng)使用，乙方盈虧均與甲方無(wú)關(guān)……證據(jù)二、2015年3月16日，沸森公司(甲方)與路利公司(乙方)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，證明：一、雙方一致確認(rèn)，2014年2月8日協(xié)議書中裝修款為60萬(wàn)元，材料款為30萬(wàn)元。二、甲方房屋尚未完全裝修完畢，乙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完成房屋裝修。乙方后續(xù)裝修產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。三、乙方應(yīng)盡早完成裝修。四、2016年1月1日至2016年12月31日為甲方給予乙方的免租期。2016年1月1日后物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、招商運(yùn)營(yíng)費(fèi)等費(fèi)用由乙方承擔(dān)。五、乙方租賃該房屋的期限截止2021年12月31日，乙方保證在2022年1月1日返還甲方上述房屋。在該期間乙方無(wú)需支付租金，乙方裝修費(fèi)用抵扣相應(yīng)租金……
　　對(duì)上述證據(jù)，中信泉州分行質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一，真實(shí)性不予認(rèn)可，即便是真實(shí)的，協(xié)議書并未明確路利公司有轉(zhuǎn)租權(quán)，且對(duì)協(xié)議書的形成時(shí)間也不認(rèn)可；證據(jù)二，真實(shí)性不予認(rèn)可，協(xié)議約定免租期是2016年，但租賃期起始于2012年，按一般常理，免租期應(yīng)是在租賃期開(kāi)始的時(shí)候，故與常理不符。沸森公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性都認(rèn)可，但兩份協(xié)議都是2016年5月18日簽訂的，是在訴訟之后才明確了裝修工程款的金額，在此基礎(chǔ)上簽訂了協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議。杉中公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)可。
　　另，沸森公司提供了：2014年2月15日，賴味香(甲方)與路利公司(乙方)簽訂的房屋租賃合同(以下簡(jiǎn)稱“2014年2月15日租賃合同”)，該合同載明，乙方向甲方承租系爭(zhēng)房屋，租期自2014年2月15日至2021年12月30日。租金為每天每平方0.5元。租金為年繳，每年1月10日前繳納，乙方在裝修過(guò)程中所支付的款項(xiàng)、以及工程款均可優(yōu)先抵扣租金，直至償還完所有工程款項(xiàng)為止。甲方同意乙方轉(zhuǎn)租。本出租房為沸森公司所有，甲方與沸森公司簽訂《房屋租賃合同》期限自2014年2月10日至2034年2月9日，甲方保證沸森公司允許甲方轉(zhuǎn)租。證明沸森公司與賴味香沒(méi)有關(guān)系，也從未自賴味香處獲取過(guò)租金。中信泉州分行對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，杉中公司認(rèn)可該合同真實(shí)性，路利公司認(rèn)可真實(shí)性，同時(shí)確認(rèn)其承租權(quán)的來(lái)源是其與賴味香簽訂的該份租賃合同。
　　庭審中，各方當(dāng)事人均表示，無(wú)法提供賴味香的身份信息，亦無(wú)法聯(lián)系到賴味香。
　　因各方對(duì)2014年2月8日協(xié)議書以及2014年2月15日租賃合同的形成時(shí)間無(wú)法確認(rèn)一致，中信泉州分行向本院申請(qǐng)對(duì)兩份文件的打印體字跡、簽名和印文的形成時(shí)間是否為落款日期，如不是，則形成時(shí)間是否晚于落款日期或形成于2016年5月進(jìn)行文書鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。2019年7月23日，該院出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為無(wú)法判斷兩份檢材上打印體字跡、簽名和印文的形成時(shí)間是否為落款日期，亦無(wú)法判斷其形成時(shí)間是否晚于落款日期或形成于2016年5月。
　　庭審中，對(duì)2014年2月10日賴味香與沸森公司簽訂的《房屋租賃合同》，沸森公司的法定代表人劉小飛稱，其并不認(rèn)識(shí)賴味香，和賴味香之間沒(méi)有過(guò)經(jīng)濟(jì)糾紛。是當(dāng)時(shí)沸森公司的律師讓其簽訂的，簽字時(shí)間應(yīng)該是在2016年5月18日之后，但無(wú)法提供協(xié)議原件，原件應(yīng)在律師手里。
　　庭審中，杉中公司和路利公司均表示，系爭(zhēng)房屋目前由杉中公司占有使用，杉中公司委托路利公司進(jìn)行物業(yè)管理，故提供了25平方米的房屋給路利公司辦公使用。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)登記簿、民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、施工合同、起訴狀、三方協(xié)議、協(xié)議書、上海市房屋租賃合同、司法鑒定意見(jiàn)書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系由福建省泉州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，三次拍賣均流拍后且變賣亦未成交的情況下，通過(guò)折價(jià)方式作價(jià)22,030,000元，交付中信泉州分行抵償所欠債務(wù)。福建省泉州市中級(jí)人民法院已就此作出執(zhí)行裁定，但尚未進(jìn)行實(shí)物交付?，F(xiàn)中信泉州分行以沸森公司、杉中公司、路利公司無(wú)理占用系爭(zhēng)房屋為由提起訴訟，提出上述公司搬離并返還系爭(zhēng)房屋等主張，實(shí)系關(guān)于福建省泉州市中級(jí)人民法院在案件執(zhí)行過(guò)程中對(duì)所拍賣房產(chǎn)的騰退、實(shí)物交付等事宜而產(chǎn)生的糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應(yīng)當(dāng)于裁定送達(dá)后十五日內(nèi)，將拍賣的財(cái)產(chǎn)移交買受人或者承受人。被執(zhí)行人或者第三人占有拍賣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)移交而拒不移交的，強(qiáng)制執(zhí)行。本案屬于在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人占有財(cái)產(chǎn)拒不移交及衍生的相關(guān)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行程序予以解決，故本案不屬民事案件受理范圍。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告中信銀行股份有限公司泉州分行的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：惠??蕙