原告:中信銀行股份有限公司上海分行,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富城路XXX號(hào)。
負(fù)責(zé)人:賀勁松,行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:安濤,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人:高瑩欣,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
被告:葛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省馬鞍山市。
原告中信銀行股份有限公司上海分行(以下至判決書(shū)主文前簡(jiǎn)稱(chēng)中信上海分行)與被告葛某某信用卡糾紛一案,本院于2019年8月4日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中信上海分行的委托訴訟代理人高瑩欣到庭參加訴訟,被告葛某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信上海分行向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告葛某某支付截至2019年1月14日的信用卡欠款本金人民幣(以下幣種同)24,798.33元、零售利息1,905.55元、現(xiàn)金利息478.65元、違約金4,780.44元;2.判令被告葛某某支付自2019年1月15日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金等【均按雙方訂立的《中信銀行信用卡(個(gè)人卡)領(lǐng)用合約》約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行】;3.訴訟費(fèi)由被告葛某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:被告葛某某向原告中信上海分行申請(qǐng)辦理了卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX(賬戶(hù)號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的信用卡并使用該信用卡進(jìn)行開(kāi)卡消費(fèi)等業(yè)務(wù)。因被告葛某某未能按約還款,故原告中信上海分行向法院提起訴訟。
被告葛某某未作答辯。
原告中信上海分行圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了信用卡申請(qǐng)表、信用卡領(lǐng)用合約、交易流水、催收歷史、余額構(gòu)成表等證據(jù)。
被告葛某某未提供證據(jù)。
經(jīng)審查,上述證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件,故本院將其作為定案的證據(jù);又因原告中信上海分行提供的證據(jù)與其陳述相互印證,故本院對(duì)其所述事實(shí)予以確認(rèn)。
另查,截至2019年1月14日,被告葛某某拖欠信用卡欠款本金24,798.33元。
本院認(rèn)為,合同依法成立,即具有法律效力。被告葛某某在原告中信上海分行辦理信用卡后,即應(yīng)按雙方合同約定,在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時(shí)還款?,F(xiàn)被告葛某某借款后,未按約還款,故原告中信上海分行要求其支付透支本金的訴請(qǐng)合法有據(jù),應(yīng)予支持。至于原告中信上海分行主張的自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金,本院認(rèn)為,原告中信上海分行主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加,且當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算,總和過(guò)高,顯屬不合理,本院酌情予以調(diào)整。被告葛某某經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告葛某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中信銀行股份有限公司上海分行截至2019年1月14日的信用卡欠款本金24,798.33元;
二、被告葛某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中信銀行股份有限公司上海分行零售利息、違約金【以逾期本金為基數(shù),按《中信銀行信用卡(個(gè)人卡)領(lǐng)用合約》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)但不得超過(guò)年利率24%,自逾期之日計(jì)至實(shí)際清償日止】;
三、駁回原告中信銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)419元,公告費(fèi)560元,由被告葛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:張群蘭
書(shū)記員:梅??熠
成為第一個(gè)評(píng)論者