原告：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：賀勁松，行長。
　　委托訴訟代理人：黃蓉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉愛玲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：季定陸，男，1967年7月29日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　被告：李孜孜，女，1969年6月29日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　被告：蔣守鋒，男，1975年12月14日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　原告中信銀行股份有限公司上海分行與被告季定陸、李孜孜、蔣守峰金融借款合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中信銀行股份有限公司上海分行的委托訴訟代理人黃蓉到庭參加訴訟。被告季定陸、李孜孜、蔣守峰經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中信銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告季定陸、李孜孜歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)52,214.78元；2.依法判令被告季定陸、李孜孜支付原告暫計(jì)至2019年4月16日的利息324.99元、逾期利息16,117.29元，及自2019年4月17日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；3.依法判令被告蔣守鋒對上述第1、2項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告季定陸、李孜孜、蔣守鋒承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年2月13日，原告與被告季定陸、蔣守峰簽訂了一份《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)貸款及抵押合同》。合同約定，原告向被告季定陸發(fā)放貸款305,000.00元；貸款期限為2015年2月16日至2017年2月16日；貸款年利率為8.50%，借款利率保持不變；還款方式為等額本息；被告季定陸逾期還款，原告有權(quán)要求被告季定陸立即償還全部貸款本息、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用，并按照合同利率的150%對違約款項(xiàng)本金及逾期利息計(jì)收罰息及復(fù)利。被告蔣守鋒作為保證人向原告提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下貸款本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)利、違約金、賠償金、補(bǔ)償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用。原告與被告季定陸、蔣守鋒所簽訂的合同合法有效，雙方理應(yīng)遵守?，F(xiàn)貸款已到期，被告季定陸未按約還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告蔣守鋒應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告李孜孜與被告季定陸系夫妻關(guān)系，上述借款形成于被告季定陸、李孜孜夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)為兩被告的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，原告訴至法院，望判如所請。
　　被告季定陸、李孜孜、蔣守峰未應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審理查明，2015年2月13日，被告季定陸作為借款人、被告蔣守峰作為保證人與原告中信銀行股份有限公司上海分行共同簽訂了編號為150263號的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》，合同約定：被告季定陸向原告借款305,000.00元，借款期限為24個(gè)月，年利率為8.50%，還款方式為等額本息，每月21日為還款日。被告季定陸違反本合同約定，逾期或未按約定歸還借款或未按約定用途使用借款的，自違約之日起，原告按照合同利率的150%對違約款項(xiàng)本金及逾期利息計(jì)收罰息及復(fù)利，逾期利息自發(fā)生逾期之日起至全部款項(xiàng)清償之日止，按日計(jì)算，計(jì)收復(fù)利，直至被告季定陸清償本息為止。涉案《個(gè)人借款憑證(借據(jù))》載明，被告季定陸貸款金額為305,000.00元，年利率8.50%，放款日期為2015年2月16日，到期日期為2017年2月16日，貸款用途為購車。經(jīng)核定，截至2019年4月16日，被告季定陸尚欠原告借款本金52,214.78元、利息324.99元、逾期利息15,545.13元。
　　另查明，被告蔣守峰為被告季定陸與原告中信銀行股份有限公司上海分行之間的涉案貸款提供保證，根據(jù)涉案《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)貸款及抵押合同》第6.3條約定，被告蔣守峰的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下貸款本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)利、違約金、賠償金、補(bǔ)償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》及出賬憑證、計(jì)息清單、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，簽約各方理應(yīng)恪守。被告季定陸在借款到期后，未按照約定足額還本付息，原告有權(quán)要求其歸還所欠本息、逾期利息。被告蔣守峰作為上述債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，在被告季定陸不能按約履行還款義務(wù)的情況下，原告中信銀行股份有限公司上海分行作為債權(quán)人有權(quán)要求保證人蔣守峰在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。另，原告主張涉案借款系被告季定陸與李孜孜的夫妻共同債務(wù)，由于原告不能提供相關(guān)證據(jù)證明涉案借款用于被告季定陸、李孜孜夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，故原告要求被告李孜孜承擔(dān)共同還款責(zé)任，于法無據(jù)，本院難以支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)，相應(yīng)法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告季定陸應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中信銀行股份有限公司上海分行借款本金52,214.78元；
　　二、被告季定陸應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中信銀行股份有限公司上海分行截至2019年4月16日的利息324.99元、逾期利息15,545.13元，以及自2019年4月17日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本金52,214.78元和借款利息324.99元之和為基數(shù)，按涉案《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》約定的利率及方式計(jì)算)；
　　三、被告蔣守峰對被告季定陸的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告蔣守峰在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告季定陸追償；
　　四、駁回原告中信銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,516元，公告費(fèi)560元，合計(jì)2,076元。由原告中信銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)14元，由被告季定陸、蔣守峰負(fù)擔(dān)2,062元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余??韜

書記員：俞??波