原告：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富城路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：胡罡，行長。
　　委托訴訟代理人：張婷，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷潤汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文楊，上海華浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張春林，男。
　　原告中信銀行股份有限公司上海分行訴被告上海捷潤汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱捷潤公司)金融借款合同糾紛一案，本院受理后，由審判員黃婧獨(dú)任審理，于2018年2月8日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃婧擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃玉娟、樂新祥組成合議庭，于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年2月8日庭審中，原告委托訴訟代理人張婷、被告委托訴訟代理人張春林、陳文楊到庭參加訴訟。2018年9月7日庭審中，原告委托訴訟代理人張婷、被告委托訴訟代理人陳文楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中信銀行股份有限公司上海分行訴稱：2012年5月30日，原告下屬的上海五牛城支行與被告捷潤公司簽訂了《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定雙方開展特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作。由原告上海五牛城支行為在被告捷潤公司店內(nèi)購買車輛的客戶提供信貸服務(wù)，信貸額度為人民幣600萬元，且被告捷潤公司提供階段性保證自發(fā)放貸款起至被告捷潤公司將放款所需抵押登記資料轉(zhuǎn)交原告上海五牛城支行止的階段性保證。雙方約定的爭議解決方式為原告上海五牛城支行所在地法院(即上海市浦東新區(qū)人民法院)提起訴訟。
　　2014年5月20日，原告與被告捷潤公司簽訂了《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作之補(bǔ)充協(xié)議》，對特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作予以承接，同時(shí)將階段性保證項(xiàng)下的信貸額度變更為3,500萬元，且同意在收到加蓋被告捷潤公司財(cái)務(wù)專用章的首付款證明或正式購車發(fā)票、借款人購買的保險(xiǎn)保單后，即可將相應(yīng)購車款劃轉(zhuǎn)至被告捷潤公司。被告捷潤公司應(yīng)在車輛上牌后5個(gè)工作日內(nèi)將抵押登記所需資料移交給原告(最遲應(yīng)在收到原告劃轉(zhuǎn)的車輛貸款金額起的90個(gè)日歷日內(nèi)將放款所需抵押登記所需資料移交給原告)。若被告捷潤公司未按上述約定履行各項(xiàng)義務(wù)，被告捷潤公司承擔(dān)由此給原告造成的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失，并按貸款實(shí)際天數(shù)向原告退還全部貸款本息及相關(guān)費(fèi)用。
　　在上述業(yè)務(wù)合作過程中，原告分別與借款人范旭駿，曹盛，張健、徐燕軍，陳嘉杰，柏宏簽訂了《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》各一份，并按照約定，在收到被告捷潤公司提供的相關(guān)貸款的正式購車發(fā)票和借款人購買的保險(xiǎn)保單后，分別向借款人所指定的被告捷潤公司賬戶發(fā)放了相應(yīng)金額的貸款。但借款人皆未按約向原告履行還款義務(wù)，被告捷潤公司也未按約在90個(gè)日歷日內(nèi)將辦理車輛抵押登記所需資料交付原告。
　　截至目前，上述五筆貸款的履行情況如下：
　　1、2017年8月3日，原告與借款人范旭駿簽訂了《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》，約定貸款金額371,000元，貸款利率5.88%。借款人范旭駿違反合同約定，逾期或未按約定歸還借款的，自違約之日起，原告按照本合同借款利率的150%對違約本金加收罰息；自利息發(fā)生逾期之日起至全部款項(xiàng)清償之日止，按照本合同借款利率的150%對逾期利息按日計(jì)收復(fù)利。本筆借款的收款賬戶為借款人范旭駿指定的被告捷潤公司名下賬戶。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的所有費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣或變賣費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi))，均由借款人范旭駿負(fù)擔(dān)。原告于2017年8月28日發(fā)放了本筆貸款。截至2017年12月26日，本筆貸款本金余額為352,056.74元，利息3,285.02元，罰息93.06元，復(fù)利16.76元，同時(shí)原告為實(shí)現(xiàn)本筆貸款債權(quán)支付了律師費(fèi)1萬元。
　　2、2017年7月24日，原告與借款人曹盛簽訂了《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》，約定貸款金額265,000元，貸款利率3.88%，其他約定同上。原告于2017年8月31日發(fā)放了本筆貸款。截至2017年12月26日，本筆貸款本金余額為265,000元，利息3,166.92元，罰息407.73元，復(fù)利51.77元，同時(shí)原告為實(shí)現(xiàn)本筆貸款債權(quán)支付了律師費(fèi)1萬元。
　　3、2017年9月5日，原告與借款人張健、徐燕軍簽訂了《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》，約定貸款金額595,000元，貸款利率6.88%，其他約定同上。原告于2017年9月12日發(fā)放了本筆貸款。截至2017年12月26日，本筆貸款本金余額為580,072.08元，利息7,966.10元，罰息303.75元，復(fù)利66.61元，同時(shí)原告為實(shí)現(xiàn)本筆貸款債權(quán)支付了律師費(fèi)1萬元。
　　4、2017年9月27日，原告與借款人陳嘉杰簽訂了《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》，約定貸款金額747,600元，貸款利率7.88%，其他約定同上。原告于2017年9月28日發(fā)放了本筆貸款。截至2017年12月26日，本筆貸款本金余額為747,600元，利息13,952.85元，罰息554.68元，復(fù)利146.27元，同時(shí)原告為實(shí)現(xiàn)本筆貸款債權(quán)支付了律師費(fèi)1萬元。
　　5、2017年9月4日，原告與借款人柏宏簽訂了《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》，約定貸款金額365,000元，貸款利率9.98%，其他約定同上。原告于2017年9月6日發(fā)放了本筆貸款。截至2017年12月26日，本筆貸款本金余額為356,261.48元，利息7,699.39元、罰息257.10元、復(fù)利86.36元，同時(shí)原告為實(shí)現(xiàn)本筆貸款債權(quán)支付了律師費(fèi)1萬元。
　　以上合計(jì)借款本金為2,300,990.30元、利息合計(jì)36,070.28元、罰息合計(jì)1,616.32元、復(fù)利合計(jì)367.77元。
　　原告認(rèn)為被告捷潤公司的行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作之補(bǔ)充協(xié)議》的約定要求被告捷潤公司承擔(dān)由此給原告造成的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失，并按貸款實(shí)際天數(shù)向原告退還全部貸款本息及相關(guān)費(fèi)用。
　　為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至本院，請求判令：1、被告捷潤公司向原告退還已發(fā)放五筆貸款本金合計(jì)2,300,990.30元，并支付截至2017年12月26日的利息36,070.28元、罰息1,616.32元、復(fù)利367.77元；2、被告捷潤公司向原告支付自2017年12月26日起至全部款項(xiàng)實(shí)際清償之日止的利息、罰息及復(fù)利(按照每筆貸款《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》約定的方式計(jì)算)；3、被告捷潤公司支付律師費(fèi)5萬元；4、本案的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告捷潤公司承擔(dān)。
　　被告捷潤公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、不存在退款問題，貸款是由原告發(fā)放給借款人的，并有原告與實(shí)際借款人相應(yīng)的借款憑證、消費(fèi)借貸合同及抵押合同予以證實(shí)，其只是指示性收款方，沒有退還款項(xiàng)的義務(wù)；二、原告已與借款人在借款及抵押合同第6條6.1及第15條明確約定，由借款人辦理相應(yīng)的抵押材料并提交給原告，被告沒有相應(yīng)的提交義務(wù)，同時(shí)原告與借款人約定，在辦妥抵押前，先行發(fā)放貸款，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；三、原告與被告簽訂的合作補(bǔ)充協(xié)議，其已按協(xié)議約定，在5個(gè)工作日內(nèi)將車輛釋放給了客戶，但上牌提供抵押資料等均已由原告與借款客戶另行在其他合同中約定，如再由被告提供，明顯是原告有意加重被告負(fù)擔(dān)，同時(shí)該協(xié)議約定由被告再行承擔(dān)借款人的付款責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用，是原告有意規(guī)避自己責(zé)任，該條款應(yīng)屬無效條款，同時(shí)，原告已向仲裁機(jī)構(gòu)提請相應(yīng)的仲裁，追回借款人的相應(yīng)款項(xiàng)，如被告再行承擔(dān)，原告將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；四、被告已按照消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議第6條第三項(xiàng)多次郵件告知原告，相關(guān)人員可能出現(xiàn)騙貸行為，要求原告采取必要措施，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但原告置之不理，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)；五、通過原告提供的范旭駿、曹盛、張健、徐燕軍、陳嘉杰、柏宏五人逾期還款材料及律師函來看，五人均在第一期就存在逾期付款行為但原告并未按照約定，在五人有影響貸款安全行為后及時(shí)通知被告，相應(yīng)過錯(cuò)在原告，因此相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及損失也應(yīng)由原告承擔(dān)；六、本案是借款人以欺詐行為與原告訂立合同，損害國家利益，造成銀行損失，是以合法形式掩蓋非法目的，相應(yīng)的原告與借款人的合同應(yīng)屬無效合同，因此，原告與被告簽訂的附屬合同，相應(yīng)的約定屬于無效，不對被告產(chǎn)生約束力；七、本案涉嫌詐騙，被告已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理并出具相應(yīng)立案材料，被告認(rèn)為，按照規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)予以終止審理，或駁回起訴，移交公安機(jī)關(guān)處理為妥。
　　原告為證明其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作之補(bǔ)充協(xié)議》，證明原告與被告捷潤公司之間的合同關(guān)系，以及雙方的權(quán)利義務(wù)，其中《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》合同第二頁，第4.1條、第4.2條；在《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》合同第一頁第二條均證明了原告的訴請依據(jù)；
　　證據(jù)2、《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》、個(gè)人借款憑證(借據(jù))、購車發(fā)票、保單、放款憑證、《個(gè)人貸款逾期情況說明》、《聘請律師合同》及律師費(fèi)發(fā)票、進(jìn)款回單、《律師函》及郵寄憑證各五套，證明原告與借款人范旭駿、曹盛、張健、徐燕軍、陳嘉杰、柏宏之間的合同關(guān)系及合同履行情況以及原告為此支付的律師費(fèi)損失；
　　證據(jù)3、涉案貸款裁決書及執(zhí)行終結(jié)裁定書各五份，裁決書證明五筆貸款經(jīng)中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁，裁決原告享有債權(quán)以及抵押權(quán)，原告持五份裁決書向上海市第一中級人民法院與上海市第二中級人民法院申請執(zhí)行，涉案五筆貸款因無法查詢到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，已被法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。
　　被告捷潤公司就原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1中《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》真實(shí)性無異議，但甲方是中信銀行上海五牛城支行，簽約的時(shí)間是2012年2月，而原告是中信銀行上海分行，對《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》之間是沒有關(guān)聯(lián)的，簽約時(shí)間與主體都無法對應(yīng)，《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的主體是中信銀行五牛城支行，《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的主體是中信銀行上海分行，涉案事實(shí)與之前的協(xié)議是否有關(guān)聯(lián)，被告無法認(rèn)定；另外《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中第二條約定的條款，要求被告提供相應(yīng)抵押資料的規(guī)定，被告認(rèn)為被告的該項(xiàng)義務(wù)是協(xié)助性的，因?yàn)樵嬉雅c借款人約定，相應(yīng)材料由借款人提供，該條款明顯加重被告負(fù)擔(dān)，規(guī)避原告責(zé)任，同時(shí)被告也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)由抵押造成的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失；根據(jù)《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第六條第3項(xiàng)、第10項(xiàng)約定，被告已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)；
　　對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但與被告無關(guān)，相應(yīng)證據(jù)材料顯示涉案貸款發(fā)生在原告與實(shí)際借款人之間，被告僅僅是指示性收款單位，同時(shí)《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》中第六條、第十五條，均約定由實(shí)際借款人辦理相應(yīng)抵押手續(xù)；對五份《個(gè)人貸款逾期情況說明》均顯示涉案五名借款人在第一期即出現(xiàn)逾期還款行為；就律師函及聘用合同，被告認(rèn)為原告已經(jīng)向?qū)嶋H借款人主張債權(quán)，相應(yīng)損失及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告承擔(dān)，追回的金額也由原告自行處置；
　　對證據(jù)3真實(shí)性均無異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告認(rèn)為從執(zhí)行裁定書可以看出原告并未履行獨(dú)立審查合同義務(wù)，并沒有對涉案借款人的資信情況、償債能力做出核查就向貸款人發(fā)放了貸款，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，同時(shí)，從執(zhí)行裁定書查詢的五人財(cái)產(chǎn)情況，可以看出借款人沒有償債能力，從公安機(jī)關(guān)的刑事立案及調(diào)查情況可以看出涉案借款人是以詐騙方式獲得相應(yīng)借款，相應(yīng)的借款及抵押合同應(yīng)屬無效，因此被告的階段性保證在主合同無效的情況下也應(yīng)屬無效，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　為證明其抗辯意見，被告捷潤公司提供了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、與原告相關(guān)人員的郵件截屏四份，證明被告已按雙方簽訂的協(xié)議約定，多次告知貸款有風(fēng)險(xiǎn)，要求原告采取相應(yīng)措施；
　　證據(jù)2、上海市公安局閔行分局立案告知書、接報(bào)回執(zhí)單，證明本案存在刑事詐騙，依法應(yīng)當(dāng)予以終止或駁回，待刑事案件處理完畢后再進(jìn)行處理。
　　原告對被告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性是認(rèn)可的，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該組郵件并不能證明與涉案的五筆貸款有關(guān)，更不能證明涉案五筆貸款的借款人系騙取貸款，同時(shí)該組證據(jù)證明被告對于本案涉案貸款系抵押貸款是明知的，也確認(rèn)收取并向原告提交貸款客戶抵押資料是被告與原告簽訂的協(xié)議書中約定的義務(wù)，在2017年8月12日以前，被告一直按約向原告提交貸款客戶的抵押資料；
　　對證據(jù)2的真實(shí)性無法核實(shí)，回執(zhí)單沒有蓋章，告知書的章比較模糊，關(guān)聯(lián)性上，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，即便接報(bào)回執(zhí)單是真實(shí)的，根據(jù)報(bào)案人郭雷的陳述，借款人在申請涉案五筆貸款時(shí)提供的資質(zhì)材料是虛假的，協(xié)議約定被告應(yīng)當(dāng)審核貸款目的的真實(shí)性，被告未盡審核義務(wù)。
　　經(jīng)審理查明，2012年5月30日，原告下屬的上海五牛城支行與被告捷潤公司簽訂了《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，約定由原告上海五牛城支行為在被告捷潤公司店內(nèi)購買車輛的客戶提供消費(fèi)信貸服務(wù)，信貸額度為600萬元?！逗献鲄f(xié)議》第三條第4款“貸款發(fā)放方式”約定該協(xié)議適用“4.2乙方(被告捷潤公司)提供階段性保證下的放款”的放款模式，階段性保證額度為600萬元，甲方同意在乙方的階段性保證額度內(nèi)在收到乙方加蓋財(cái)務(wù)專用章的借款人首付款證明、指標(biāo)確認(rèn)書(如有)及借款人購買的保險(xiǎn)保單的傳真件后，即可將相應(yīng)購車款劃轉(zhuǎn)至乙方；乙方承諾在甲方放款起5個(gè)工作日內(nèi)，收集齊本條第4.1款所述資料后轉(zhuǎn)交甲方；否則甲方有權(quán)在乙方于甲方開立的任何賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)及/或從向乙方支付的后續(xù)款項(xiàng)中扣減相應(yīng)金額，乙方承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失。同時(shí)該條款還約定：階段性保證是指借款人在通過甲方(原告下屬上海五牛城支行)的貸款審批后，乙方向甲方轉(zhuǎn)交放款所需車輛抵押登記資料前如需獲得貸款資金，乙方承擔(dān)自甲方發(fā)放貸款時(shí)起至甲方收到乙方轉(zhuǎn)交的放款所需車輛抵押登記資料時(shí)止的期間內(nèi)發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)及損失，即乙方的階段性保證責(zé)任從甲方發(fā)放貸款時(shí)生效，至乙方將甲方辦理放款所需車輛抵押登記資料轉(zhuǎn)交至甲方時(shí)終止。2014年5月20日，原告與被告捷潤公司簽訂了《中信銀行特約經(jīng)銷商汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：甲方將乙方的階段性保證額度變更為3,500萬元；若雙方在《合作協(xié)議》項(xiàng)下約定的放款模式為4.2款“乙方提供階段性保證下的放款”的，則甲方同意在乙方的階段性保證額度內(nèi)，在收到乙方加蓋財(cái)務(wù)專用章的借款人首付款證明或正式購車發(fā)票、借款人購買的保險(xiǎn)保單后，即可將相應(yīng)購車款劃轉(zhuǎn)至乙方，乙方在收到甲方劃轉(zhuǎn)的車輛貸款金額起5日內(nèi)將車輛釋放給購車客戶，并在車輛上牌后5個(gè)工作日內(nèi)將抵押資料交至甲方(盡管有前述規(guī)定，但乙方最遲應(yīng)在收到甲方劃轉(zhuǎn)的車輛貸款金額起90個(gè)日歷日內(nèi)將抵押登記所需材料交至甲方)，若乙方未按前述約定履行各項(xiàng)義務(wù)的，乙方承擔(dān)由此給甲方造成的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失，并按貸款實(shí)際天數(shù)向甲方退還全部貸款本息及相關(guān)費(fèi)用。《補(bǔ)充協(xié)議》還約定：本協(xié)議是《合作協(xié)議》的重要補(bǔ)充，與《合作協(xié)議》具有同等法律效力，若本協(xié)議與《合作協(xié)議》約定不一致，以本協(xié)議為準(zhǔn)，其他事項(xiàng)仍按照《合作協(xié)議》約定執(zhí)行。在上述業(yè)務(wù)合作期間，原告于2017年7月24日與借款人曹盛簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》；于2017年8月3日與借款人范旭駿簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》；于2017年9月4日與借款人柏宏簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》；于2017年9月5日與借款人張健、徐燕軍簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》；于2017年9月27日與借款人陳嘉杰簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》。上述《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》簽訂后，被告捷潤公司向原告提供了相關(guān)貸款的正式購車發(fā)票和借款人購買的保險(xiǎn)保單，原告向借款人所指定的被告捷潤公司賬戶發(fā)放了相應(yīng)金額的貸款。貸款發(fā)放后，上述借款人皆未按約向原告履行還款義務(wù)，被告捷潤公司也未按約在90個(gè)日歷日內(nèi)將辦理車輛抵押登記所需資料交付原告。原告就上述五筆金融借款向中國廣州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。就借款人為曹盛的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會(huì)于2018年3月1日作出(2018)穗仲案字第5859號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金265,000元及利息、罰息和復(fù)利(截至2017年12月26日的利息為3,166.92元、罰息為407.73元、復(fù)利為51.77元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；被申請人補(bǔ)償申請人支出的律師費(fèi)10,000元……。就借款人為范旭駿的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會(huì)于同日作出(2018)穗仲案字第5858號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金352,056.74元及利息、罰息和復(fù)利(截至2017年12月26日的利息為3,285.02元、罰息為93.06元、復(fù)利為16.76元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；被申請人補(bǔ)償申請人支出的律師費(fèi)10,000元……。就借款人為柏宏的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會(huì)于同日作出(2018)穗仲案字第5861號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金356,261.48元及利息、罰息和復(fù)利(截至2017年12月26日的利息為7,699.39元、罰息為257.10元、復(fù)利為86.36元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；被申請人補(bǔ)償申請人支出的律師費(fèi)10,000元……。就借款人為張健、徐燕軍的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會(huì)于同日作出(2018)穗仲案字第5855號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金580,072.08元及利息、罰息和復(fù)利(截至2017年12月26日的利息為7,966.10元、罰息為303.75元、復(fù)利為66.61元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；被申請人補(bǔ)償申請人支出的律師費(fèi)10,000元……。就借款人為陳嘉杰的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會(huì)于同日作出(2018)穗仲案字第5857號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金747,600元及利息、罰息和復(fù)利(截至2017年12月26日的利息為13,952.85元、罰息為554.68元、復(fù)利為146.72元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復(fù)利按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；被申請人補(bǔ)償申請人支出的律師費(fèi)10,000元……。原告就上述五份裁決書向上海市第一中級人民法院、上海市第二中級人民法院申請執(zhí)行，上海市第一中級人民法院、上海市第二中級人民法院均以“被執(zhí)行人暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”為由終結(jié)了執(zhí)行程序。
　　另查明，2018年2月1日9時(shí)40分，被告捷潤公司總經(jīng)理郭雷至上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)法制支隊(duì)報(bào)案稱：曹盛等5名社會(huì)人員勾結(jié)不法人員，假借辦理汽車消費(fèi)借款之名騙取中信銀行汽車貸款，共計(jì)230余萬元。2017年8月起，曹盛、范旭駿、柏宏、張健、陳嘉杰伙同社會(huì)閑散人員，至捷潤公司以需要購車(需辦理汽車消費(fèi)貸款)為由，在申請貸款過程中通過提交虛假收入、財(cái)產(chǎn)證明等方式，騙取中信銀行汽車消費(fèi)借款，因辦理汽車抵押手續(xù)需在新車上牌后，而之前中信銀行已將貸款發(fā)放至被告捷潤公司，故捷潤公司在辦理抵押手續(xù)前已將新車交付購車人，上述購車人在接受車輛后，即將車輛轉(zhuǎn)賣他人，嗣后，上述5人均未按約定歸還貸款，并失聯(lián)。因捷潤公司與中信銀行上海分行事前已簽訂《汽車消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定捷潤公司對消費(fèi)者購車貸款負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，故2018年1月，中信銀行上海分行將捷潤公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求捷潤公司賠償上述貸款損失，捷潤公司將面臨巨額損失。該案現(xiàn)已刑事立案，案件尚在偵辦中。
　　再查明，2017年11月23日至2018年1月2日，原、被告雙方多次通過電子郵件就“已放款客戶未抵押客戶催收”事宜進(jìn)行溝通。原告在2017年11月23日郵件中稱：“……店面金融貸款部從2017年8月12日到11月21日無任何客戶抵押資料交接銀行，前期店面金融貸款部一直有貸款客戶抵押資料陸續(xù)交接我行……”。2017年11月24日，被告回復(fù)的電子郵件稱：“……我司對于2017年7月以來交車的51位中信銀行金融按揭的客戶進(jìn)行了排摸、梳理以及電話回訪，除了客戶周東濤、程香梅明確已上牌，并明確會(huì)配合我司提供抵押資料外，其中有21個(gè)客戶沒有聯(lián)系上，另有18個(gè)客戶明確目前還沒上牌，剩余10個(gè)客戶均以各種理由回避我們的回訪……我司將積極協(xié)助貴行進(jìn)行取證工作，同時(shí)對于抵押材料進(jìn)行催收……?！?br/>　　本院認(rèn)為，原告與被告捷潤公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同依法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。《合作協(xié)議》由中信銀行股份有限公司上海五牛城支行與被告簽署，但中信銀行股份有限公司上海五牛城支行系原告的下屬分支機(jī)構(gòu)，兩者具有主體上的同一性。且《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定：《補(bǔ)充協(xié)議》系《合作協(xié)議》的重要補(bǔ)充，與《合作協(xié)議》具有同等法律效力，若與《合作協(xié)議》約定不一致，以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)，其他事項(xiàng)仍按照《合作協(xié)議》約定執(zhí)行。故《合作協(xié)議》對原、被告雙方均具有法律約束力。本案的爭議焦點(diǎn)為被告捷潤公司就借款人未能償還的借款本息及相關(guān)費(fèi)用是否應(yīng)承擔(dān)階段性保證責(zé)任。
　　原告主張被告應(yīng)當(dāng)就借款人未能償還的借款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)階段性保證責(zé)任。被告認(rèn)為原告在辦妥抵押前先行發(fā)放貸款，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》“4、貸款發(fā)放方式”項(xiàng)下，“本協(xié)議使用第　　條款的放款方式”下劃線處為空白，但雙方在下方“4.2乙方提供階段性保證下的放款”處手寫了“甲方給予乙方的階段性保證額度為人民幣600萬元……”。庭審中被告捷潤公司從未對該條款的真實(shí)性提出異議，故本院認(rèn)定，《合作協(xié)議》適用“乙方(被告捷潤公司)提供階段性保證下的放款”的放款模式。同時(shí)該條款還約定：階段性保證是指借款人在通過甲方(原告下屬上海五牛城支行)的貸款審批后，乙方向甲方轉(zhuǎn)交放款所需車輛抵押登記資料前如需獲得貸款資金，乙方承擔(dān)自甲方發(fā)放貸款時(shí)起至甲方收到乙方轉(zhuǎn)交的放款所需車輛抵押登記資料時(shí)止的期間內(nèi)發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)及損失，即乙方的階段性保證責(zé)任從甲方發(fā)放貸款時(shí)生效，至乙方將甲方辦理放款所需車輛抵押登記資料轉(zhuǎn)交至甲方時(shí)終止。《補(bǔ)充協(xié)議》將被告捷潤公司的階段性保證額度變更為3,500萬元，并對原告放貸流程及被告提交抵押資料的時(shí)間作了細(xì)化規(guī)定，明確被告向原告提交抵押資料的最后期限為收到原告劃轉(zhuǎn)的車輛貸款金額起第90個(gè)日歷日。從內(nèi)容上分析，《合作協(xié)議》約定的放款模式為“乙方(被告捷潤公司)提供階段性保證下的放款”，即被告捷潤公司應(yīng)當(dāng)對涉案貸款提供階段性保證責(zé)任，該保證條款中未約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定為連帶保證。保證范圍為因被告捷潤公司未向原告交付抵押資料所產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)及損失。而《補(bǔ)充協(xié)議》對階段性保證條款進(jìn)一步約定，提高了被告捷潤公司的階段性保證額度、增加了提交抵押資料的最晚期限并進(jìn)一步明確了保證范圍的相關(guān)內(nèi)容。以上補(bǔ)充條款進(jìn)一步明確了本案中被告捷潤公司負(fù)有的階段性保證責(zé)任?，F(xiàn)被告捷潤公司對未提交涉案貸款抵押資料的事實(shí)沒有異議，故依據(jù)《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)約定，被告應(yīng)當(dāng)就涉案五筆貸款給原告造成的損失承擔(dān)階段性保證責(zé)任，被告承擔(dān)保證責(zé)任的范圍包括按實(shí)際天數(shù)計(jì)算的涉案貸款本息及相關(guān)費(fèi)用。現(xiàn)原告對涉案借款人范旭駿、曹盛、張健、徐燕軍、陳嘉杰、柏宏的五筆債權(quán)已經(jīng)中國廣州仲裁委員會(huì)生效裁決書予以確認(rèn)，并經(jīng)上海市第一中級人民法院、上海市第二中級人民法院以“被執(zhí)行人暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”為由執(zhí)行終結(jié)。故原告以五份裁決書確認(rèn)的債權(quán)金額要求被告捷潤公司承擔(dān)階段性保證責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于被告辯稱原告已經(jīng)在與涉案借款人簽訂的《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》第6.1條及第15條約定將提交抵押材料的義務(wù)賦予了借款人，且涉案《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》的簽訂時(shí)間晚于《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)視為原告對《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中相關(guān)條款作了實(shí)質(zhì)性變更，被告不再負(fù)有向原告提交抵押材料的義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》均系原、被告雙方之間真實(shí)意思表示，《合作協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》均約定了被告捷潤公司對原告放款后至收到抵押材料期間的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失負(fù)有階段性保證責(zé)任。從簽訂合作協(xié)議的目的分析，原、被告間簽訂合作協(xié)議的目的之一就是為了進(jìn)一步保證相關(guān)汽車消費(fèi)貸款的安全，由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)階段性保證責(zé)任系原告控制該類消費(fèi)貸款風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。雖然《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》亦約定了借款人提交抵押材料的義務(wù)。但從合同目的的角度來講，《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》中的相關(guān)條款并不能視為對被告捷潤公司承擔(dān)階段性保證責(zé)任的免除。此外，從合同相對性角度分析，并無在案證據(jù)證明涉案《合作協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》已失效，故被告捷潤公司作為合同相對方依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)階段性保證責(zé)任。另，從原、被告雙方的合作慣例來看，自原、被告雙方的來往郵件可知，在涉案借款發(fā)生前雙方的合作中，被告捷潤公司均會(huì)將辦理車輛抵押登記的資料交給原告。綜上，無論是根據(jù)原、被告雙方的合作協(xié)議還是雙方間的合作慣例，被告捷潤公司在收到原告的貸款后均應(yīng)將辦理車輛抵押登記所需的資料交給原告。即便被告辯稱“不再負(fù)有向原告提交抵押材料的義務(wù)”的意見成立，現(xiàn)涉案借款中被告捷潤公司及涉案五筆借款的借款人均未提供用于辦理抵押登記的資料，由于原告未收到抵押資料，故被告階段性保證責(zé)任終止的條件沒有成就。被告捷潤公司還需承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
　　關(guān)于被告認(rèn)為“涉案借款合同系借款人以欺詐方式與原告訂立，損害國家利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同，當(dāng)屬無效，涉案《合作協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于階段性保證條款系附屬條款，亦屬無效”的抗辯意見，本院認(rèn)為，涉案原告對借款人范旭駿、曹盛、張健、徐燕軍、陳嘉杰、柏宏的五筆債權(quán)已經(jīng)中國廣州仲裁委員會(huì)生效裁決書予以確認(rèn)，被告捷潤公司并未提供相反證據(jù)以推翻上述債權(quán)的真實(shí)有效性。且被告亦未提供證據(jù)證明涉案借款合同存在《合同法》第五十二條規(guī)定的法定情節(jié)，故對被告該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于被告要求將本案移交公安機(jī)關(guān)處理的抗辯意見，本院認(rèn)為，本案中所涉的涉嫌犯罪行為雖與本案有牽連，但與本案并非基于同一法律關(guān)系，故本院可就本案繼續(xù)審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海捷潤汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對借款人范旭駿、曹盛、張健、徐燕軍、陳嘉杰、柏宏欠原告中信銀行股份有限公司上海分行借款本金2,300,990.30元、截至2017年12月26日的利息36,070.28元、罰息1,616.32元、復(fù)利367.77元、律師費(fèi)50,000元及自2017年12月26日起至上述債務(wù)實(shí)際清償之日止的利息、罰息及復(fù)利(按照涉案《中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同》約定的方式計(jì)算)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)25,912元，保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)30,912元,由被告上海捷潤汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：黃??婧