原告：中信富通融資租賃有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地北京市通州區(qū)安順北里18號樓安順2街1號。
法定代表人：盧峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王志強，北京市澤和律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：湖北星某服裝有限責(zé)任公司，組織機構(gòu)代碼75104414-3，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)金猇路。
訴訟代表人：陳金美，湖北星某服裝有限責(zé)任公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：劉陽，湖北百思特律師事務(wù)所實習(xí)律師（一般授權(quán)代理）。
第三人：富程投資控股集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地北京市西城區(qū)廣安門外大街168號朗琴國際大廈7層公寓819號。
法定代表人：曾士祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李里，北京星林律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人：武漢遠(yuǎn)久縫紉設(shè)備有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420104666751847，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)古田一路新工廠工業(yè)設(shè)計產(chǎn)業(yè)園03棟1-2層。
法定代表人：周文博，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告中信富通融資租賃有限公司（以下簡稱“中信融資公司”）與被告湖北星某服裝有限責(zé)任公司（以下簡稱“星某公司”）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，因原告中信融資公司和被告星某公司在開庭前商定本案適用簡易程序?qū)徖恚驹阂婪ㄟm用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中信融資公司的委托訴訟代理人王志強、被告星某公司的委托訴訟代理人周成軍、劉陽均到庭參加訴訟。本院在審理本案中發(fā)現(xiàn)涉案的《融資租賃合同》涉及富程投資控股集團有限公司（以下簡稱“富程集團公司”）和武漢遠(yuǎn)久縫紉設(shè)備有限公司（以下簡稱“武漢遠(yuǎn)久公司”），本院依法通知富程集團公司和武漢遠(yuǎn)久公司作為本案第三人參加本案訴訟。當(dāng)事人均同意本案繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖恚驹阂婪ㄟm用簡易程序，再次公開開庭進行了審理，原告中信融資公司的委托訴訟代理人王志強、被告星某公司的委托訴訟代理人周成軍、第三人富程集團公司的委托訴訟代理人李里均到庭參加訴訟，第三人武漢遠(yuǎn)久公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信融資公司訴稱：2013年1月23日，中信融資公司與被告星某公司、案外人富程集團公司簽訂了《融資租賃合同》，并與星某公司簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。上述合同約定，中信融資公司以6200萬元的價格從案外人武漢遠(yuǎn)久公司處購買一批縫紉設(shè)備，采用直接融資租賃的模式將租賃物即該批縫紉設(shè)備出租給星某公司和富程集團公司使用；融資租賃期限三年，租賃利率為浮動利率，租金總額和每期應(yīng)付租金以《租金支付表》為準(zhǔn)；全部租金分13期支付，租金逾期每日按10?收取滯納金；星某公司、富程集團公司作為共同承租人，對《融資租賃合同》項下的所有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！度谫Y租賃合同》簽訂后，中信融資公司履行了全部合同義務(wù)。星某公司、富程集團公司在支付了前6期租金后，剩余7期租金均逾期未付，拖欠租金總額達39836554.75元。宜昌市猇亭區(qū)人民法院已于2015年9月8日裁定受理星某公司破產(chǎn)清算申請，并于同年12月8日裁定宣告星某公司破產(chǎn)。根據(jù)《融資租賃合同》的相關(guān)約定和有關(guān)法律規(guī)定，星某公司和富程集團公司應(yīng)向中信融資公司支付到期應(yīng)付未付租金和滯納金及名義貨價、支付違約金、承擔(dān)中信融資公司因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支出的律師費。因星某公司被宣告破產(chǎn)，中信融資公司對其享有破產(chǎn)債權(quán)，但管理人未予確認(rèn)中信融資公司對星某公司享有的破產(chǎn)債權(quán)，為此，中信融資公司提起訴訟，請求：1.確認(rèn)中信融資公司對星某公司享有租金債權(quán)39836554.75元；2.確認(rèn)中信融資公司對星某公司享有滯納金債權(quán)6779092.78元【自應(yīng)付未付租金之日起至2015年9月8日止，以每期應(yīng)付未付租金為基數(shù)按每日10?的標(biāo)準(zhǔn)計算】；3.確認(rèn)中信融資公司對星某公司享有貨價債權(quán)5萬元；4.確認(rèn)中信融資公司對星某公司享有律師費債權(quán)10萬元，以上共計37465647.53元【扣除保證金930萬元】；5.確認(rèn)中信融資公司在上述第一至第四項債權(quán)未全部受償前，《融資租賃合同》項下租賃物的所有權(quán)歸中信融資公司所有；6.由星某公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。訴訟中，中信融資公司撤回第五項訴訟請求即請求確認(rèn)中信融資公司在上述第一至第四項債權(quán)未全部受償前，《融資租賃合同》項下租賃物的所有權(quán)歸中信融資公司所有；同時對第四項訴訟請求增加10萬元即請求確認(rèn)中信融資公司對星某公司享有律師費債權(quán)20萬元，中信融資公司請求確認(rèn)其對星某公司享有債權(quán)共計37565647.53元【租金債權(quán)39836554.75元+滯納金債權(quán)6779092.78元+貨價債權(quán)5萬元+律師費債權(quán)20萬元-保證金930萬元】。
被告星某公司當(dāng)庭辯稱：（一）對原告中信融資公司主張的租金債權(quán)本金數(shù)額不予認(rèn)可。星某公司已經(jīng)支付中信融資公司款項總額為4436.61萬元，應(yīng)作為租金債權(quán)本金予以扣除，下欠的租金債權(quán)本金余額為27199159.54元。（二）中信融資公司主張的滯納金債權(quán)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，計算基數(shù)不清楚，以每日10?的標(biāo)準(zhǔn)計算，已經(jīng)超過月利率2％，應(yīng)當(dāng)按照同期貸款利率計算。（三）涉案融資租賃的租賃物不存在，中信融資公司主張5萬元的名義貨價債權(quán)不能成立。（四）中信融資公司主張的律師費依據(jù)不足，在訴訟中增加的10萬元律師費屬于其自身原因所致增加的費用，依法不能予以支持。（五）本案訴訟費應(yīng)當(dāng)由中信融資公司承擔(dān)。由于其提起確權(quán)訴訟已經(jīng)超過了債權(quán)申報期限和第一次債權(quán)人會議期限，增加的訴訟費應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。
第三人富程集團公司當(dāng)庭述稱，對原告中信融資公司的第一項訴訟請求不應(yīng)支持，因為本案涉案合同名為融資租賃，實際上是中信融資公司與星某公司、富程集團公司以融資租賃合同為名簽訂的借款合同，實際欠款應(yīng)該是6200萬元減去已還款數(shù)額和保證金、手續(xù)費后的金額。針對中信融資公司的第二項訴訟請求，不存在利息和滯納金的問題，即使有利息和滯納金，利息和滯納金一起計算不應(yīng)高于年息24％。因為融資租賃合同并不真實存在，所以中信融資公司的第三項訴訟請求即其主張的貨價債權(quán)5萬元不應(yīng)支持。中信融資公司的第四項訴訟請求沒有法律依據(jù)，其主張的律師費20萬元不應(yīng)支持。
第三人武漢遠(yuǎn)久公司未提交書面陳述意見。
經(jīng)審理查明：2013年1月14日，被告星某公司與第三人武漢遠(yuǎn)久公司簽訂了《合同書》，雙方在合同中約定：星某公司向武漢遠(yuǎn)久公司購買價值6200萬元的縫紉設(shè)備一批，合同簽訂后五日內(nèi)星某公司支付合同金額的40％即2480萬元作為定金，2013年2月1日之前支付合同金額的50％即3100萬元，余額的10％即620萬元在2013年3月15日前付清。同日，星某公司與原告中信融資公司簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將前述采購合同項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給中信融資公司。2013年1月23日，武漢遠(yuǎn)久公司收到了星某公司的轉(zhuǎn)讓通知。同日，中信融資公司（出租人）與星某公司、第三人富程集團公司（承租人）簽訂了《融資租賃合同》，雙方在合同中約定：中信融資公司以6200萬元的價格從武漢遠(yuǎn)久公司處購買一批縫紉設(shè)備，采用直接融資租賃的模式將租賃物即該批縫紉設(shè)備出租給星某公司和富程集團公司使用；融資租賃期限三年，租金本金為6200萬元，利率為9.714％【利率=（中國人民銀行三年期貸款基準(zhǔn)利率上浮35％）＊1.17】，首付款為310萬元，手續(xù)費為124萬元，保證金為310萬元，名義貨價為5萬元；租金支付周期為每三個月，支付方式為等額本息、期末支付，每期應(yīng)付租金以《租金支付表》為準(zhǔn)；全部租金分0至12期支付【第0期支付本金310萬元、第一至十一期每期支付572萬元、第十二期支付5545259.54元，合計71565259.54元，其中：本金6200萬元、利息（含稅）9565259.54元】。同時，雙方在合同中還約定：本合同項下的租賃利率為浮動利率，如遇中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，租賃利率應(yīng)根據(jù)基準(zhǔn)利率的調(diào)整幅度作相應(yīng)調(diào)整；計息方式：本合同項下的租賃款項自起租日起（租賃款投放日）開始計算利息，每日應(yīng)計利息的計算公式為：每日應(yīng)計利息=該日借款本金余額×借款年利率÷360；富程集團公司和星某公司應(yīng)在起租日之前將租賃物投保所需的保險費用預(yù)存至中信融資公司或根據(jù)租賃物的特點及中信融資公司的要求自行在中信融資公司認(rèn)可的保險公司對租賃物投保，富程集團公司和星某公司將保險費用預(yù)存至中信融資公司的，可委托中信融資公司辦理保險；如任何一期租金或本合同項下其他應(yīng)付款項到期未付，自該租金或款項應(yīng)付之日起至實際清償之日，每逾期一日，按逾期租金或其他逾期款項的10?計算滯納金；富程集團公司和星某公司同意承擔(dān)因本合同的簽訂和履行而產(chǎn)生的所有費用（如有），包括但不限于雙方為簽訂本合同而聘請律師的費用、中信融資公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費、仲裁費、公證費、律師費、執(zhí)行費及其他任何實際支出費用；星某公司、富程集團公司作為共同承租人，對《融資租賃合同》項下的所有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，中信融資公司與星某公司、富程集團公司另外簽訂了《保證金合同》，為確保富程集團公司和星某公司履行其在《融資租賃合同》項下的義務(wù)，富程集團公司和星某公司同意向中信融資公司于起租日之前一次性支付保證金620萬元。同日，中信融資公司與星某公司、富程集團公司還另外簽訂了《手續(xù)費合同》，中信融資公司代富程集團公司和星某公司辦理《融資租賃合同》項下租賃物的保險手續(xù)等其他必要事宜，富程集團公司和星某公司同意向中信融資公司支付融資租賃業(yè)務(wù)手續(xù)費186萬元（未約定支付時間）?！度谫Y租賃合同》簽訂后，星某公司于2013年1月28日以保證金名義向中信融資公司支付15760400元；中信融資公司先后于2013年1月28日、2月1日、3月19日三次分別向武漢遠(yuǎn)久公司支付2480萬元、3100萬元、620萬元，共計6200萬元。2013年1月30日，中信融資公司在中國人民銀行征信中心辦理租賃登記證明。2013年3月13日，星某公司和富程集團公司給中信融資公司出具《租賃物交付驗收及權(quán)益確認(rèn)書》，對《融資租賃合同》項下的租賃物交付驗收及權(quán)益進行確認(rèn)，星某公司承認(rèn)已收到租賃物，且已安裝在星某公司，并承諾在租賃期間未經(jīng)中信融資公司同意，其不會擅自將租賃物搬離。2013年4月15日，星某公司向中信融資公司支付租賃費572萬元；2013年7月12日，星某公司向中信融資公司支付租賃費572萬元；2013年10月15日，星某公司向中信融資公司支付租賃費572萬元；2014年1月15日，星某公司向中信融資公司支付租賃費572萬元；2014年4月15日,星某公司向中信融資公司支付租賃費5725720元。《融資租賃合同》簽訂后，中信融資公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司投保了財產(chǎn)綜合險和機器損壞險，于2013年5月3日共計支付保險費260400元【111600元+148800元】。因富程集團公司和星某公司未按照合同約定支付租賃費，中信融資公司于2017年5月委托律師向法院起訴主張權(quán)利支付法律服務(wù)費10萬元，于2018年9月委托律師向本院起訴請求確認(rèn)債權(quán)支付法律服務(wù)費10萬元。
同時查明，2015年9月8日，本院依法裁定受理星某公司破產(chǎn)清算一案，同年12月8日本院召集第一次債權(quán)人會議并依法裁定宣告星某公司破產(chǎn)。本院受理星某公司破產(chǎn)清算案后依法進行公告，要求星某公司的債權(quán)人應(yīng)在2015年11月30日前向星某公司管理人申報債權(quán)。武漢遠(yuǎn)久公司在本院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向星某公司管理人申報了債權(quán)，并經(jīng)第一次債權(quán)人會議核查后星某公司管理人已報請本院裁定確認(rèn)，武漢遠(yuǎn)久公司申報的債權(quán)不涉及本案《融資租賃合同》。中信融資公司未在本院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向星某公司管理人申報債權(quán)，直到2016年2月1日才向星某公司管理人補充申報債權(quán)，其申報債權(quán)總額為39907440元【本金26915340元+利息340.5萬元+滯納金958.71萬元】。因中信融資公司補充申報債權(quán)時第一次債權(quán)人會議已召開，錯過了第一次債權(quán)人會議核查的時機，星某公司管理人未報請本院裁定確認(rèn)。星某公司破產(chǎn)清算案至今未審結(jié)，破產(chǎn)財產(chǎn)尚未分配。
本院在審理星某公司破產(chǎn)清算案中，星某公司管理人發(fā)現(xiàn)本案《融資租賃合同》項下的涉案租賃物不存在，經(jīng)破產(chǎn)審計亦未發(fā)現(xiàn)涉案租賃物。經(jīng)本院移送宜昌市公安局猇亭區(qū)分局調(diào)查，本案《融資租賃合同》項下的租賃物并不存在，中信融資公司按照《融資租賃合同》約定先后三次向武漢遠(yuǎn)久公司支付2480萬元、3100萬元、620萬元，共計6200萬元。武漢遠(yuǎn)久公司收到中信融資公司6200萬元后，先后三次向富程集團公司賬戶轉(zhuǎn)款共計6150萬元，其中：中信融資公司于2013年1月28日向武漢遠(yuǎn)久公司轉(zhuǎn)款2480萬元后，武漢遠(yuǎn)久公司于次日向富程集團公司賬戶轉(zhuǎn)款共計2450萬元；中信融資公司于2013年2月1日向武漢遠(yuǎn)久公司轉(zhuǎn)款3100萬元后，武漢遠(yuǎn)久公司于2013年2月4日全部轉(zhuǎn)入富程集團公司賬戶；中信融資公司于2013年3月19日向武漢遠(yuǎn)久公司轉(zhuǎn)款620萬元后，武漢遠(yuǎn)久公司于次日向富程集團公司賬戶轉(zhuǎn)款600萬元。
上述事實，有原告中信融資公司提交的《融資租賃合同》、《租金支付表》、《合同書》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓通知》、《確認(rèn)函》、記賬回執(zhí)、客戶回單、《租賃物交付驗收及權(quán)益確認(rèn)書》、《委托代理合同》、增值稅專用發(fā)票、（2015）鄂猇亭民破（預(yù)）字第00002-1號民事裁定書、（2015）鄂猇亭民破字第00002-3號民事裁定書、《保證金合同》、《手續(xù)費合同》、保險單，有被告星某公司提交的轉(zhuǎn)款憑證、審計報告、債權(quán)申報表，有本院在宜昌市公安局猇亭分局調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料和在星某公司管理人處調(diào)取的武漢遠(yuǎn)久公司申報債權(quán)相關(guān)材料，以及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：（一）《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（簡稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）第四十四條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”第四十八條第一款規(guī)定“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)?！钡谖迨鶙l第一款規(guī)定“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認(rèn)補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔(dān)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，中信融資公司應(yīng)依法在本院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向星某公司管理人申報債權(quán)，并只能依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定行使權(quán)利。在本院依法受理星某公司破產(chǎn)清算申請后，雖然中信融資公司未在本院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)，但其依法可以補充申報。（二）關(guān)于補充申報債權(quán)未予確認(rèn)的責(zé)任問題。企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)上述規(guī)定，管理人編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條第一款和第五十六條第一款的規(guī)定，因中信融資公司未在本院確定的申報期限內(nèi)申報債權(quán)，導(dǎo)致其補充申報債權(quán)錯過了第一次債權(quán)人會議核查，致使其債權(quán)至今未予確認(rèn)，并不是星某公司管理人的責(zé)任，而是其自身的責(zé)任。（三）關(guān)于本案涉案債權(quán)的確認(rèn)問題。本案涉案債權(quán)的確認(rèn)涉及對中信融資公司與星某公司、富程集團公司簽訂的《融資租賃合同》及相關(guān)合同性質(zhì)和效力的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》（簡稱“合同法”）第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！备鶕?jù)該規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！笨v觀本案全案事實，雖然中信融資公司與星某公司、富程集團公司簽訂了《融資租賃合同》，且中信融資公司已按照合同約定向武漢遠(yuǎn)久公司支付了設(shè)備款6200萬元，但該款并沒有用于向武漢遠(yuǎn)久公司購買設(shè)備，而是從武漢遠(yuǎn)久公司轉(zhuǎn)到富程集團公司挪作他用，涉案的租賃物根本不存在。中信融資公司主張本案系融資租賃關(guān)系明顯與事實不符，本案名為融資租賃關(guān)系，實為借貸關(guān)系。中信融資公司與星某公司、富程集團公司之間借款合同關(guān)系成立且有效，本案涉案債權(quán)應(yīng)按借貸法律關(guān)系依法予以確認(rèn)。1.關(guān)于本金。本案中，中信融資公司與星某公司、富程集團公司之間實際構(gòu)成借款合同關(guān)系，雙方在《融資租賃合同》及《保證金合同》和《手續(xù)費合同》中約定的保證金和手續(xù)費應(yīng)予扣除，以實際發(fā)生的借款金額來確定借款本金。雖然中信融資公司先后三次共計向武漢遠(yuǎn)久公司支付貨款6200萬元，但在2013年1月28日中信融資公司向武漢遠(yuǎn)久公司支付2480萬元的當(dāng)天，星某公司向中信融資公司以保證金名義支付了15760400元，該款應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除，星某公司和富程集團公司當(dāng)日實際向中信融資公司借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為9039600元；中信融資公司于2013年2月1日、3月19日分別向武漢遠(yuǎn)久公司支付的3100萬元、620萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為星某公司和富程集團公司向中信融資公司的借款本金。2.關(guān)于利息計算標(biāo)準(zhǔn)及本息計算金額。因本案實際借款本金與《融資租賃合同》中《租金支付表》不一致，故不能按照《租金支付表》中約定的每期固定還款金額計算借款本息。本案借款利息可按照涉案《融資租賃合同》中約定的年利率9.714％【如遇中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，利率應(yīng)根據(jù)基準(zhǔn)利率的調(diào)整幅度作相應(yīng)調(diào)整】和計算方式【借款利息的計算方式為本金余額×天數(shù)×借款年利率÷360天】，從實際借款之日至破產(chǎn)清算案件受理之日據(jù)實分段計算。2013年1月28日至1月31日利息為9756元【本金9039600元×4天×9.714％÷360天，取整數(shù)，以下相同】；2013年2月1日至3月18日利息為496984元【本金（9039600元+3100萬元）×46天×9.714％÷360天】；2013年3月19日至4月14日利息為336878元【本金9039600元+3100萬元+620萬元=46239600元×27天×9.714％÷360天】，以上借款本息合計47083218元【本金46239600元+利息843618元（9756元+496984元+336878元）】，扣減2013年4月15日還款572萬元，截止當(dāng)日借款本金為41363218元。2013年4月15日至7月11日利息為982183元【本金41363218元×88天×9.714％÷360天】，截止2013年7月12日借款本息為42345401元【本金41363218元+利息982183元】，扣減當(dāng)日還款572萬元，截止當(dāng)日借款本金為36625401元。2013年7月12日至10月14日利息為938861元【本金36625401元×95天×9.714％÷360天】，截止2013年10月15日借款本息為37564262元【本金36625401元+利息938861元】，扣減當(dāng)日還款572萬元，截止當(dāng)日借款本金為31844262元。2013年10月15日至2014年1月14日借款利息為790523元【本金31844262元×92天×9.714％÷360天】，截止2014年1月15日借款本息為32634785元【本金31844262元+利息790523元】，扣減當(dāng)日還款572萬元，截止當(dāng)日借款本金為26914785元。2014年1月15日至4月14日利息為653625元【本金26914785元×90天×9.714％÷360天】，截止2014年4月15日借款本息為27568410元【本金26914785元+利息653625元】，扣減當(dāng)日還款5725720元，截止當(dāng)日借款本金為21842690元。2014年4月15日至7月15日借款利息為542237元【本金21842690元×92天×9.714％÷360天】。3.關(guān)于違約金。中信融資公司與星某公司、富程集團公司在《融資租賃合同》中沒有關(guān)于違約金的約定，只有關(guān)于滯納金的約定，但滯納金不是合同法中的違約責(zé)任形式，且雙方在合同中約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)為每日10?，如果按照中信融資公司主張每日10?的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，則明顯過高，故只能按照違約金的相關(guān)法律規(guī)定計算違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24％的部分，人民法院不予支持?！北景钢校悄彻竞透怀碳瘓F公司從2014年7月15日開始再未按照約定時間向中信融資公司還本付息，屬于違約行為，依法應(yīng)計算2014年7月16日至2015年9月8日期間的利息和違約金。根據(jù)上述規(guī)定，該期間的利息和違約金總計應(yīng)當(dāng)以年利率24％為限，對超過年利率24％的部分，本院不予支持。該期間的利息和違約金為6115953元【本金21842690元×420天×24％÷360天】。截止2015年9月8日星某公司和富程集團公司尚欠中信融資公司借款本息及違約金共計28500880元【本金21842690元+2014年4月15日至7月15日利息542237元+2014年7月16日至2015年9月8日利息和違約金為6115953元】。4.關(guān)于貨價債權(quán)5萬元。因本案涉案租賃物并不存在，故中信融資公司主張的貨價債權(quán)5萬元不能成立。5.關(guān)于保險費和律師費。按照合同約定，2013年5月3日中信融資公司支付的租賃財產(chǎn)保險費260400元及利息60322元【2013年5月3日至2015年1月15日利息為43774元（260400元×623天×9.714％÷360天）；2015年1月16日至9月8日利息為16548元（260400元×236天×9.694％（注：調(diào)整后年利率）÷360天）】合計320722元，應(yīng)由星某公司和富程集團公司承擔(dān)；中信融資公司2017年5月因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的律師費即法律服務(wù)費10萬元，亦應(yīng)由星某公司和富程集團公司承擔(dān)。因中信融資公司未在本院確定的申報期限內(nèi)申報債權(quán)，導(dǎo)致其補充申報債權(quán)至今未予確認(rèn)是其自身的責(zé)任，故中信融資公司2018年9月因起訴請求確認(rèn)債權(quán)而支付的律師費即法律服務(wù)費10萬元，不應(yīng)由星某公司和富程集團公司承擔(dān)。綜上，本案中，中信融資公司對星某公司享有的債權(quán)金額為28921602元【28500880元+320722元+10萬元】。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第一百九十六條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條第一款、第五十八條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告中信富通融資租賃有限公司對被告湖北星某服裝有限責(zé)任公司享有的債權(quán)為28921602元。
二、駁回原告中信富通融資租賃有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費229128元，減半收取114564元，由原告中信富通融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 熊遠(yuǎn)晶

書記員： 劉立莉