上訴人(原審原告)：中信商業(yè)保理有限公司上海分公司，地址上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：范學(xué)民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李劍鋒，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙幸杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：青島拓某供應(yīng)鏈有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：陳俊峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張旎，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：陳秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：崔瑋琪，北京市煒衡(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被上訴人(原審被告)：田家禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被上訴人(原審被告)：劉衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被上訴人(原審被告)：田家智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原審第三人：山東恒宇科技有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：李來(lái)偉。
　　上訴人中信商業(yè)保理有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱中信保理公司)、青島拓某供應(yīng)鏈有限公司(以下簡(jiǎn)稱拓某公司)、陳秀芹因與被上訴人張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智、原審第三人山東恒宇科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒宇公司)借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初27613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中信保理公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一至第四項(xiàng)；2.改判拓某公司返還中信保理公司借款本金人民幣19,688,888.89元(以下幣種均為人民幣)；3.改判拓某公司向中信保理公司支付借款利息100,118.52元；4.改判拓某公司向中信保理公司支付截至2017年10月17日的逾期利息1,034,518.52元，及以19,688,888.89元為基數(shù)自2017年10月18日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%計(jì)算的逾期利息；5.改判陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智對(duì)拓某公司上述第2項(xiàng)至第4項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.改判若拓某公司未履行上述第2項(xiàng)至第4項(xiàng)付款義務(wù)的，中信保理公司有權(quán)對(duì)陳秀芹提供的位于上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號(hào)乙XXX室的抵押物行使抵押權(quán)，以其折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：根據(jù)一審查明的事實(shí)，中信保理公司應(yīng)收取的期內(nèi)利息和已實(shí)際收取的利息對(duì)比，少收取利息100,118.52元，故該金額不應(yīng)在拓某公司應(yīng)返還的本金中扣除。由于該處計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審判決中認(rèn)定的拓某公司尚欠借款本金及利息、逾期利息有誤。故請(qǐng)求依法改判。
　　上訴人拓某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回中信保理公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定拓某公司為系爭(zhēng)《保理合同》的簽約主體，并應(yīng)向中信保理公司承擔(dān)合同責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。本案中，中信保理公司在明知涉案款項(xiàng)實(shí)際用款人為恒宇公司的情況下，才與拓某公司、恒宇公司分別簽訂《保理合同》《擔(dān)保協(xié)議》。涉案2,000萬(wàn)元的保理費(fèi)也是由中信保理公司請(qǐng)求拓某公司催促恒宇公司交納，恒宇公司實(shí)際控制人田家禮在一審?fù)徶幸喑姓J(rèn)案外人青島信邦典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱信邦典當(dāng)公司)轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元是由恒宇公司實(shí)際支付。同時(shí)，恒宇公司向一審法院提交的書(shū)面意見(jiàn)中也陳述了涉案款項(xiàng)發(fā)生背景系因中信保理公司對(duì)恒宇公司放款額度限制而與拓某公司簽訂系爭(zhēng)《保理合同》，款項(xiàng)實(shí)際由恒宇公司使用。由此可見(jiàn)，中信保理公司實(shí)際以恒宇公司為借款合同的相對(duì)方，拓某公司僅起到通道作用，中信保理公司自始至終均是與恒宇公司進(jìn)行融資合作，并無(wú)要求拓某公司履行相關(guān)合同的意思表示。一審判決根據(jù)微信聊天記錄認(rèn)定中信保理公司在履行合同過(guò)程中堅(jiān)持以拓某公司為合同的相對(duì)方，屬于斷章取義，違背客觀事實(shí)做出的錯(cuò)誤論斷。中信保理公司在微信聊天記錄中的表述是對(duì)拓某公司有關(guān)實(shí)際借款人、還款人均是恒宇公司的陳述做出的回應(yīng)，而非堅(jiān)持拓某公司作為合同主體的意思表示。拓某公司自始至終沒(méi)有融資的目的，更沒(méi)有融資后轉(zhuǎn)貸的目的。恒宇公司的實(shí)際控制人田家禮與拓某公司簽訂《借款協(xié)議》目的并非是發(fā)生借款合同關(guān)系，只是為了使拓某公司同意中信保理公司的要求，同意以其為通道實(shí)現(xiàn)融資而已，且拓某公司在整個(gè)環(huán)節(jié)中未曾收取過(guò)恒宇公司支付的利息。一審判決對(duì)涉案金額認(rèn)定錯(cuò)誤，中信保理公司并未多收取利息100,118.52元。2.一審判決認(rèn)定拓某公司與中信保理公司之間的借款合同關(guān)系有效缺乏依據(jù)。由于拓某公司與中信保理公司簽訂《保理合同》的目的是為了實(shí)現(xiàn)中信保理公司向恒宇公司發(fā)放融資款項(xiàng)，故拓某公司與中信保理公司之間沒(méi)有產(chǎn)生保理服務(wù)關(guān)系或借款合同關(guān)系。拓某公司在收到中信保理公司發(fā)放的融資款項(xiàng)當(dāng)天即將2,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了恒宇公司。中信保理公司、拓某公司、恒宇公司所簽訂的《保理合同》及《擔(dān)保協(xié)議》是三方通謀虛偽的結(jié)果，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條的規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。本案的真實(shí)法律關(guān)系是中信保理公司與恒宇公司之間的借款關(guān)系，故應(yīng)由恒宇公司承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。綜上，請(qǐng)求予以改判。
　　上訴人陳秀芹上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回中信保理公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：同意拓某公司的上訴理由。因系爭(zhēng)《保理合同》無(wú)效，故陳秀芹簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》及《抵押合同》也應(yīng)屬無(wú)效。陳秀芹作為拓某公司的實(shí)際控制人，其為配合中信保理公司與恒宇公司之間實(shí)現(xiàn)借款目的而簽訂的相關(guān)擔(dān)保合同，并非其真實(shí)意思表示，陳秀芹不應(yīng)就系爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即使認(rèn)定陳秀芹作為拓某公司實(shí)際控制人在此過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，也不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。綜上，請(qǐng)求支持陳秀芹的上訴請(qǐng)求。
　　上訴人拓某公司針對(duì)中信保理公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：因?yàn)楹阌罟镜慕杩铑~度不足，才利用拓某公司作為通道與中信保理公司簽訂了系爭(zhēng)《保理合同》，故相應(yīng)的還款責(zé)任應(yīng)由恒宇公司承擔(dān)。至于信邦典當(dāng)公司歸還的100萬(wàn)元也是恒宇公司委托信邦典當(dāng)公司支付的。
　　上訴人陳秀芹針對(duì)中信保理公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：本案借款合同關(guān)系實(shí)際發(fā)生在中信保理公司與恒宇公司之間，中信保理公司違規(guī)放貸，屬于以合法形式掩蓋非法目的，相關(guān)合同均應(yīng)無(wú)效，陳秀芹不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　上訴人中信保理公司針對(duì)拓某公司、陳秀芹的上訴請(qǐng)求答辯稱：不同意拓某公司及陳秀芹的上訴理由。中信保理公司沒(méi)有通過(guò)拓某公司向恒宇公司發(fā)放融資款項(xiàng)。中信保理公司與拓某公司之間雖被認(rèn)定為民間借貸，但不存在法定無(wú)效事由。雙方對(duì)合同的簽訂是真實(shí)意思表示，且拓某公司也就此出具過(guò)保證書(shū)，陳秀芹就其擔(dān)保簽訂了相關(guān)擔(dān)保合同并辦理了抵押登記手續(xù)。信邦典當(dāng)公司支付的100萬(wàn)元憑證上明確記載為代拓某公司還款。況且拓某公司與恒宇公司實(shí)際控制人田家禮在本案系爭(zhēng)《保理合同》簽訂前二天還另行簽訂了《借款協(xié)議》，合同中約定的利息高于《保理合同》所約定的保理費(fèi)率。至于中信保理公司是否知曉實(shí)際用款人與本案無(wú)關(guān)。鑒于主合同有效，從合同亦應(yīng)有效，陳秀芹理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
　　被上訴人張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智未作答辯。
　　原審第三人恒宇公司未陳述意見(jiàn)。
　　中信保理公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令拓某公司向中信保理公司償還保理融資款2,000萬(wàn)元；2.判令拓某公司向中信保理公司支付自2017年5月16日起至實(shí)際清償之日止以2,000萬(wàn)元為基數(shù)按每日千分之一計(jì)算的逾期管理費(fèi)，并扣減已支付的100萬(wàn)元(暫計(jì)至2018年10月9日應(yīng)付金額為9,240,000元)；3.判令拓某公司向中信保理公司支付律師費(fèi)453,000元；4.判令拓某公司向中信保理公司支付違約金1,317,052.83元；5.判令陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智對(duì)上述第1至第4項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.判令中信保理公司有權(quán)對(duì)陳秀芹名下位于上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號(hào)乙XXX室的抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)，以其折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月7日，中信保理公司與拓某公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定中信保理公司擔(dān)任拓某公司保理服務(wù)顧問(wèn)，為拓某公司提供應(yīng)收賬款管理的保理服務(wù)，拓某公司應(yīng)向中信保理公司支付保理服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。同日，雙方簽訂編號(hào)為中信保(2016)XMSH-22號(hào)的《保理合同》，約定，拓某公司將其與采購(gòu)商已經(jīng)發(fā)生但尚未到期的應(yīng)收賬款以及截至2017年12月31日將發(fā)生的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給中信保理公司，中信保理公司同意根據(jù)拓某公司的銷售結(jié)算特點(diǎn)和需求，為其提供銷售結(jié)算賬戶管理、貿(mào)易融資等相關(guān)保理服務(wù)。中信保理公司向拓某公司核準(zhǔn)保理融資額度為2,000萬(wàn)元，保理融資期限從2016年12月7日至2017年12月7日，保理融資期限內(nèi)可一次或分次提款，但每次提款需經(jīng)中信保理公司同意。融資指定賬戶為拓某公司設(shè)立在中信銀行青島市北支行尾號(hào)為5615的賬戶(以下簡(jiǎn)稱中信銀行指定賬戶)。保理融資到期時(shí)，若應(yīng)收賬款回款不足以抵扣保理融資款、保理費(fèi)、賬戶管理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的，拓某公司應(yīng)于保理融資到期日前或當(dāng)日按中信保理公司要求無(wú)條件補(bǔ)足差額，若拓某公司未補(bǔ)足差額，則還應(yīng)從保理融資到期之日的次日起按日向中信保理公司支付逾期管理費(fèi)。拓某公司法定代表人、實(shí)際控制人同意另行簽署《無(wú)限連帶保證責(zé)任承諾書(shū)》，自愿對(duì)本合同項(xiàng)下拓某公司須承擔(dān)的全部義務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任。保理費(fèi)按固定費(fèi)率計(jì)收，為中信保理公司向拓某公司實(shí)際發(fā)放保理融資款金額×保理費(fèi)率×?xí)r間，保理費(fèi)率(月費(fèi)率)為0.667%，不足一月按日收取，(日費(fèi)率=月費(fèi)率/30)；逾期管理費(fèi)按保理融資到期時(shí)中信保理公司仍未收回的保理融資款*保理融資款逾期天數(shù)*千分之一計(jì)算。若拓某公司發(fā)生違約情形，拓某公司應(yīng)向中信保理公司支付違約金，違約金按照中信保理公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》列明的應(yīng)收賬款總額的5%計(jì)算；若拓某公司或采購(gòu)商出現(xiàn)不能履行、怠于履行或拒絕履行本合同、商務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)之情形，則中信保理公司有權(quán)解除本合同，并要求拓某公司提前回購(gòu)其轉(zhuǎn)讓給中信保理公司的應(yīng)收賬款，拓某公司應(yīng)支付的款項(xiàng)為中信保理公司未收回的保理融資款、保理費(fèi)、賬戶管理費(fèi)及其他拓某公司應(yīng)向中信保理公司支付的一切費(fèi)用等。同日，拓某公司向中信保理公司出具《保理融資申請(qǐng)書(shū)》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》?！侗＠砣谫Y申請(qǐng)書(shū)》載明申請(qǐng)融資金額為2,000萬(wàn)元，期限從2016年12月7日起至2017年5月15日?！稇?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》載明應(yīng)收賬款金額3,826,917.60美元，已付款金額、付款方式及賬戶、合同到期日均為空白。同時(shí)，拓某公司向中信保理公司提交了《銷售合同》，載明賣(mài)方為拓某公司，買(mǎi)方為T(mén)URBOWHOLESALETIRES.INC，合同總金額為3,826,917.60美元，裝運(yùn)時(shí)間為2016年12月至2017年5月，付款時(shí)間為B/Ldate(海運(yùn)提單日期)180天內(nèi)。還提交了同意申請(qǐng)保理融資的《股東會(huì)決議》，承諾所提交資料真實(shí)有效的《申請(qǐng)人承諾保證書(shū)》。中信保理公司出具《保理融資核準(zhǔn)通知書(shū)》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》，內(nèi)容與申請(qǐng)一致，對(duì)拓某公司的融資申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。中信保理公司并就《保理合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》的內(nèi)容向中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了登記。同日，陳秀芹與中信保理公司簽訂《抵押合同》，承諾以其名下位于上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號(hào)乙XXX室的房產(chǎn)為拓某公司就《保理合同》所負(fù)債務(wù)向中信保理公司提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下對(duì)中信保理公司負(fù)有的所有債務(wù)，包括但不限于向債權(quán)人支付保理融資款、保理費(fèi)、賬戶管理費(fèi)、逾期管理費(fèi)、提前還款費(fèi)、違約金等一應(yīng)費(fèi)用，以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用等。雙方辦理了房地產(chǎn)抵押登記，中信保理公司取得該房屋的抵押權(quán)。并且，陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智、恒宇公司分別與中信保理公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，為拓某公司就《保理合同》所負(fù)債務(wù)向中信保理公司提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下對(duì)中信保理公司負(fù)有的所有債務(wù)，包括但不限于向債權(quán)人支付保理融資款、保理費(fèi)、賬戶管理費(fèi)、逾期管理費(fèi)、提前還款費(fèi)、違約金等一應(yīng)費(fèi)用，以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用等。同日，中信保理公司向拓某公司中信銀行指定賬戶轉(zhuǎn)賬2,000萬(wàn)元，并向拓某公司出具《保理費(fèi)通知書(shū)》，載明拓某公司應(yīng)付保理本金及保理費(fèi)的金額和時(shí)間，每月保理費(fèi)按年8%(即月0.667%)收取，當(dāng)日應(yīng)付首期保理費(fèi)111,111.11元和咨詢費(fèi)(服務(wù)費(fèi))20萬(wàn)元，合計(jì)311,111.11元，此后2017年1至5月，每月支付保理費(fèi)，2017年5月15日支付2,000萬(wàn)元保理本金。同日，拓某公司自中信銀行指定賬戶向中信保理公司轉(zhuǎn)賬311,111.11元，附言：服務(wù)及保理費(fèi)。此后，同年12月至2017年5月，拓某公司每月按《保理費(fèi)通知書(shū)》載明的金額，自中信銀行指定賬戶向中信保理公司支付保理費(fèi)，共支付保理費(fèi)706,666.66元，保理服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元。期限屆滿，拓某公司未按約歸還本金。2017年5月18日，中信保理公司通過(guò)韻達(dá)快遞向被告拓某公司寄送《保理融資到期催收函》，要求拓某公司立即償還保理款等。2017年10月17日，案外人信邦典當(dāng)公司向中信保理公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，附言：“代青島拓某歸還中信保理欠款”。中信保理公司將該100萬(wàn)元以拓某公司支付的逾期管理費(fèi)收取。此后，拓某公司未再向中信保理公司付款。2018年7月17日，中信保理公司通過(guò)韻達(dá)快遞分別向陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智、恒宇公司寄送《催收函》，要求立即支付中信保理公司《保理合同》項(xiàng)下所有的欠付款項(xiàng)，未果。2018年8月21日，中信保理公司與上海市錦天城律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》。此后，中信保理公司先后支付律師費(fèi)合計(jì)453,000元，并將糾紛訴至一審法院。
　　一審另查明：2016年12月5日，拓某公司與恒宇公司實(shí)際控制人田家禮簽訂《借款協(xié)議》，約定田家禮向拓某公司借款2,000萬(wàn)元，借款期限自2016年12月7日至2017年5月15日；借款月息為1%，指定恒宇公司賬戶為收款賬戶，并由恒宇公司、張某某、田家智等提供擔(dān)保等。2016年12月7日，拓某公司收到中信保理公司2,000萬(wàn)元后，當(dāng)日將2,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入指定的恒宇公司賬戶，附言：借款。2015年12月，中信保理公司與拓某公司曾簽訂《保理合同》，融資額度為2,000萬(wàn)元，期限為2015年12月11日至2016年12月11日，合同內(nèi)容與涉案《保理合同》基本一致，陳秀芹和恒宇公司亦提供連帶責(zé)任保證和房產(chǎn)抵押擔(dān)保等。期間，2016年6月，中信保理公司的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》上載明的買(mǎi)方亦為T(mén)URBOWHOLESALETIRES.INC，應(yīng)收賬款總金額為3,995,224美元，已付款金額、付款方式及賬戶、合同到期日亦為空白。拓某公司中信銀行指定賬戶明細(xì)清單顯示：2015年12月、2016年3月、2016年6月，中信保理公司分別將2,000萬(wàn)元融資款轉(zhuǎn)入拓某公司賬戶，拓某公司再轉(zhuǎn)至恒宇公司賬戶。期間亦有2,000萬(wàn)元從恒宇公司轉(zhuǎn)入拓某公司賬戶，拓某公司再轉(zhuǎn)入中信保理公司賬戶。2016年12月1日，中信保理公司人員左遠(yuǎn)宏向拓某公司人員發(fā)送郵件并抄送恒宇公司人員，稱就續(xù)作簽約事宜，要求周二先匯款進(jìn)來(lái)，周三再給拓某放款，要求恒宇公司做好還款和新作合同的收付費(fèi)事宜。2017年3月，中信保理公司人員左遠(yuǎn)宏向拓某公司人員發(fā)送郵件，稱恒宇公司保理費(fèi)支付逾期及失信情況，要求拓某公司及時(shí)提示恒宇公司支付保理費(fèi)。2017年5月，中信保理公司原負(fù)責(zé)人錢(qián)浩輝與拓某公司人員微信記錄中，提及“表面融資人是拓某，出現(xiàn)逾期的話體現(xiàn)在你們身上”，“跟恒宇溝通了一下，因沒(méi)法繼續(xù)授信，只能以拓某名義先辦理3個(gè)月展期吧”。此后，恒宇公司向拓某公司，拓某公司向中信保理公司申請(qǐng)展期，中信保理公司最終未予核準(zhǔn)。
　　一審法院認(rèn)為：1.關(guān)于《保理合同》的締約主體。拓某公司認(rèn)為涉案《保理合同》的簽約目的是為了實(shí)現(xiàn)中信保理公司向恒宇公司的融資放款，拓某公司僅為通道，非合同主體。中信保理公司否認(rèn)通道性質(zhì)，堅(jiān)持拓某公司為合同主體。恒宇公司的陳述意見(jiàn)為，中信保理公司系通過(guò)與拓某公司簽訂《保理合同》，并由恒宇公司提供擔(dān)保的方式融資借款。根據(jù)涉案《保理合同》及2015年《保理合同》，及2,000萬(wàn)元融資款項(xiàng)多次在中信保理公司、拓某公司和恒宇公司之間流轉(zhuǎn)的事實(shí)，可以確認(rèn)恒宇公司為《保理合同》2,000萬(wàn)元融資款項(xiàng)的實(shí)際用款人，相關(guān)的郵件、微信記錄表明中信保理公司對(duì)此亦是明知的。三方在明知實(shí)際用款人的前提下達(dá)成中信保理公司和拓某公司之間的《保理合同》合同關(guān)系，中信保理公司和恒宇公司的擔(dān)保合同關(guān)系，以及拓某公司和田家禮之間的借款合同關(guān)系，為三方的洽談結(jié)果和意思表示，并不違背法律規(guī)定。正如恒宇公司陳述意見(jiàn)，此為三方確認(rèn)的合同關(guān)系和方式。拓某公司辯稱其并無(wú)融資需求，只是單純提供融資通道，《保理合同》為三方虛假通謀。但從中信保理公司的微信聊天記錄“表面融資人是拓某，出現(xiàn)逾期的話體現(xiàn)在你們身上”，可以反映出中信保理公司在合同履行過(guò)程中堅(jiān)持以拓某公司為合同相對(duì)方，而非以恒宇公司為合同相對(duì)方，非將拓某公司作為虛設(shè)主體的意思表示。故拓某公司主張的三方虛假通謀不能成立。拓某公司接受融資后再行轉(zhuǎn)貸，亦為其融資目的，且涉案《保理合同》和《借款協(xié)議》的利率約定存在差額，不能排除拓某公司轉(zhuǎn)貸謀利。即便本案純屬恒宇公司借拓某公司名義簽約，拓某公司為名義融資人，恒宇公司為實(shí)際融資人，拓某公司亦應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽約后果承擔(dān)責(zé)任，中信保理公司作為債權(quán)人有權(quán)選擇拓某公司承擔(dān)合同責(zé)任。拓某公司向中信保理公司承擔(dān)合同責(zé)任后，可依據(jù)其與恒宇公司之間的債務(wù)關(guān)系另行追索。故一審法院認(rèn)定拓某公司為本案《保理合同》的締約主體，應(yīng)當(dāng)向中信保理公司承擔(dān)合同責(zé)任。2.關(guān)于《保理合同》的性質(zhì)和效力。保理業(yè)務(wù)系以債權(quán)人讓與其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合金融服務(wù)。出讓人通過(guò)將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商取得資金，獲得資本融通。根據(jù)查明事實(shí)，拓某公司轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的債務(wù)人系外商，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》上并無(wú)付款方式和付款期限，合同到期日也不明，從《銷售合同》上看，裝運(yùn)時(shí)間與融資期限基本一致，而付款時(shí)間則為180天內(nèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)融資期限，中信保理公司并無(wú)就該應(yīng)收賬款作核實(shí)調(diào)查，轉(zhuǎn)讓通知亦未發(fā)出，該應(yīng)收賬款無(wú)法確定，中信保理公司更無(wú)對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行催收、管理等服務(wù)行為，不符合保理合同的核心要件。雙方簽訂涉案《保理合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》等一系列材料，系以保理合同為名實(shí)現(xiàn)融資目的，故一審法院認(rèn)定中信保理公司與拓某公司之間為借款合同法律關(guān)系。因拓某公司所依據(jù)的《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》非法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。本案亦無(wú)其他無(wú)效情形，該借款合同的效力予以確認(rèn)。3.關(guān)于《擔(dān)保協(xié)議》及《抵押合同》的效力。主合同有效，涉案《擔(dān)保協(xié)議》及《抵押合同》并無(wú)其他無(wú)效情形，亦為有效。涉案《保理合同》雖認(rèn)定為借款合同，但各擔(dān)保人均知曉并認(rèn)可主合同的內(nèi)容，其出具擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保協(xié)議》及《抵押合同》的約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。4.關(guān)于利息及律師費(fèi)。如前所述，中信保理公司與拓某公司之間為借款合同關(guān)系，涉案《保理合同》約定融資款應(yīng)為借款本金，保理費(fèi)應(yīng)為借款利息，逾期管理費(fèi)應(yīng)為逾期利息?；诮杩詈贤再|(zhì)，中信保理公司無(wú)權(quán)收取保理服務(wù)費(fèi)，也無(wú)權(quán)預(yù)收利息，故中信保理公司放款當(dāng)日拓某公司支付的服務(wù)費(fèi)和保理費(fèi)合計(jì)311,111.11元，應(yīng)在借款本金2,000萬(wàn)元中扣除，即借款本金應(yīng)為19,688,888.89元。按約定的年利率8%計(jì)算，融資期限內(nèi)的利息應(yīng)為695,674.07元，中信保理公司于2017年1月起至2017年5月共收取保理費(fèi)595,555.55元，視為實(shí)際收取的利息，多收取的100,118.52元，視作返還的本金，故本金欠款余額為19,588,770.37元。中信保理公司基于拓某公司未按約還款的事實(shí)，同時(shí)主張按日千分之一計(jì)算的逾期管理費(fèi)和按應(yīng)收賬款5%計(jì)算的違約金1,317,052.83元，系雙重主張違約責(zé)任，且合計(jì)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，拓某公司亦提出抗辯，依法予以調(diào)整，以合計(jì)不超過(guò)年利率24%為限。案外人信邦典當(dāng)公司于2017年10月17日支付中信保理公司的100萬(wàn)元，明確載明系代拓某公司還款，中信保理公司收取并無(wú)不當(dāng)。截至該日，拓某公司除欠付本金外，尚應(yīng)支付逾期利息2,024,172.94元，因該付款行為并未明確約定抵充本金還是利息，中信保理公司要求抵充為逾期管理費(fèi)，即逾期利息，符合法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。抵充后，截至該日拓某公司尚欠逾期利息1,024,172.94元。中信保理公司主張的律師費(fèi)未經(jīng)合同明確約定，且拓某公司已經(jīng)按法律規(guī)定的借款利率上限承擔(dān)了違約責(zé)任，中信保理公司損失可予彌補(bǔ)，故該主張不予支持。綜上，拓某公司應(yīng)向中信保理公司承擔(dān)還款責(zé)任。陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智為拓某公司向中信保理公司提供連帶責(zé)任保證，保證范圍涵蓋上述款項(xiàng)，應(yīng)就拓某公司的上述還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳秀芹以其名下位于上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號(hào)乙XXX室的房產(chǎn)向中信保理公司提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，故中信保理公司對(duì)該房產(chǎn)依法享有抵押權(quán)，并對(duì)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向拓某公司追償。本案第二次庭審張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智經(jīng)一審法院傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯，依法缺席判決。恒宇公司經(jīng)一審法院傳喚，未到庭參加訴訟，不影響案件審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條第一款、第二款、第一百九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決：1.拓某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中信保理公司借款本金19,588,770.37元；2.拓某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中信保理公司截至2017年10月17日的逾期利息1,024,172.94元，及以19,588,770.37元為基數(shù)自2017年10月18日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%計(jì)算的逾期利息；3.陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智對(duì)拓某公司上述第1、2項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任后向拓某公司追償；4.如拓某公司未履行上述第1、2項(xiàng)付款義務(wù)，中信保理公司可與陳秀芹協(xié)議以抵押物上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號(hào)乙XXX室房產(chǎn)折價(jià)，或者向法院申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸權(quán)利人所有，不足部分由拓某公司繼續(xù)清償；5.駁回中信保理公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)196,850.26元，由中信保理公司負(fù)擔(dān)36,405.38元，拓某公司、陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智共同負(fù)擔(dān)160,444.88元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由拓某公司、陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，根據(jù)拓某公司的申請(qǐng)，本院傳喚證人張某某出庭作證。張某某陳述：其于2010年6月到拓某公司工作，于2019年4、5月離職。拓某公司與中信保理公司開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)其擔(dān)任公司副總，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)工作。中信保理公司的負(fù)責(zé)人錢(qián)浩輝與陳秀芹關(guān)系很好。當(dāng)時(shí)由于中信保理公司對(duì)實(shí)體公司的放貸金額有限制，為了給恒宇公司放貸，安排拓某公司簽訂《保理合同》來(lái)變相增加對(duì)恒宇公司的放貸金額。其是與錢(qián)浩輝聯(lián)系的，錢(qián)浩輝明確提出與拓某公司簽訂的協(xié)議就是為了內(nèi)部審核的需要。在與拓某公司簽訂合同時(shí)均是中信保理公司工作人員將合同帶過(guò)來(lái)讓拓某公司蓋章后立即帶回。首期保理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)均是由恒宇公司支付給拓某公司，再由拓某公司向中信保理公司支付的。在本案之前，中信保理公司還通過(guò)與拓某公司簽訂合同向恒宇公司發(fā)放過(guò)三筆貸款，金額都是2,000萬(wàn)元，時(shí)間是2014年年底或2015年年初，均已按期還款。至于拓某公司與田家禮簽訂的《借款協(xié)議》，則是中信保理公司稱為了讓拓某公司安心，但田家禮從未向拓某公司支付過(guò)利息。
　　對(duì)于拓某公司提供的證人證言，中信保理公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人張某某在本案系爭(zhēng)《保理合同》簽訂時(shí)擔(dān)任拓某公司的副總，其先后參與了四份保理合同的簽訂和履行。本案系爭(zhēng)《保理合同》簽訂時(shí)張某某在場(chǎng)。錢(qián)浩輝與陳秀芹是多年好友，當(dāng)時(shí)是陳秀芹找到中信保理公司要求做保理業(yè)務(wù)的。拓某公司稱融資款項(xiàng)用于做國(guó)際業(yè)務(wù)。中信保理公司與恒宇公司沒(méi)有往來(lái)。為了保障風(fēng)險(xiǎn)，中信保理公司要求恒宇公司提供擔(dān)保。至于拓某公司與恒宇公司之間的關(guān)系與中信保理公司無(wú)關(guān)。
　　陳秀芹對(duì)于拓某公司提供的證人證言認(rèn)為，證人張某某的證言與拓某公司在一審中提供的證據(jù)能相互印證，具有證明效力。
　　中信保理公司、陳秀芹、張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智、恒宇公司在二審中均沒(méi)有提供新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.中信保理公司與拓某公司之間的借款合同的效力問(wèn)題。2.系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》《抵押合同》的效力問(wèn)題。3.拓某公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)金額問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，拓某公司主張其與中信保理公司簽訂《保理合同》的目的是為了恒宇公司能獲得中信保理公司的融資款項(xiàng)，該份合同是三方通謀虛偽的結(jié)果，應(yīng)為無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，所謂通謀虛偽行為是指行為人與相對(duì)人通謀以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為。通謀虛偽行為包含兩個(gè)行為，一是偽裝行為，即行為人和相對(duì)人通謀表示虛假意思的行為；二是隱藏行為，即被偽裝行為所掩蓋的，代表行為人和相對(duì)人真實(shí)意思行為。從拓某公司提出的上訴理由來(lái)看，其對(duì)于一審判決就系爭(zhēng)《保理合同》系名為保理實(shí)為借貸的認(rèn)定無(wú)異議，其要求確認(rèn)無(wú)效所針對(duì)的是拓某公司與中信保理公司之間的借款合同關(guān)系。從拓某公司與恒宇公司實(shí)際控制人田家禮簽訂的《借款協(xié)議》內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議中所約定的借款金額、期限均與系爭(zhēng)《保理合同》的約定相符，且該協(xié)議所約定的利率高于系爭(zhēng)《保理合同》約定的保理費(fèi)率。從系爭(zhēng)借款的流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)看，拓某公司收到中信保理公司的融資款項(xiàng)后即將該筆款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至《借款協(xié)議》所約定的恒宇公司賬戶。由此可見(jiàn)，本案中尚不能排除拓某公司將自中信保理公司處所獲得的融資款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給恒宇公司獲取利益的可能。鑒于拓某公司提供的證據(jù)尚不足以證明其與中信保理公司之間的借款合同關(guān)系存在通謀虛偽行為，且中信保理公司對(duì)此亦予以否認(rèn)，故對(duì)拓某公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，陳秀芹主張其系為配合中信保理公司，作為拓某公司的實(shí)際控制人在形式上提供保證及抵押擔(dān)保，該擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示，其不應(yīng)承擔(dān)保證及抵押擔(dān)保責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為，雖系爭(zhēng)《保理合同》名為保理實(shí)為借貸，但陳秀芹作為拓某公司的實(shí)際控制人，其在提供擔(dān)保時(shí)理應(yīng)知曉主合同的內(nèi)容，且其所簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《抵押合同》亦無(wú)其他無(wú)效情形，現(xiàn)中信保理公司與拓某公司之間的借款合同有效，故系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》《抵押合同》亦應(yīng)有效，陳秀芹作為擔(dān)保人理應(yīng)按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。陳秀芹提出的上訴理由，于理無(wú)據(jù)，本院亦不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，根據(jù)已查明的事實(shí)，按照年利率8%計(jì)算，融資期限內(nèi)的利息應(yīng)為695,674.07元，中信保理公司自2017年1月至2017年5月收取的保理費(fèi)595,555.55元，視為實(shí)際收取的利息，故拓某公司還應(yīng)向中信保理公司支付利息100,118.52元。一審判決將拓某公司應(yīng)支付的該筆利息從該公司欠付本金中予以扣除，有所不當(dāng)，本院予以糾正。拓某公司應(yīng)向中信保理公司返還的本金為19,688,888.89元。關(guān)于拓某公司應(yīng)向中信保理公司支付的逾期利息，一審已將適用利率調(diào)整為年利率24%，于法無(wú)悖。至此，以拓某公司尚欠本金19,688,888.89元為基數(shù)，計(jì)算至2017年10月17日拓某公司應(yīng)支付的逾期利息為2,034,518.52元。信邦典當(dāng)公司代拓某公司支付的100萬(wàn)元，中信保理公司主張抵充逾期利息，于法有據(jù)，可予準(zhǔn)許。至此，截至2017年10月17日，拓某公司欠付的逾期利息為1,034,518.52元。一審就此所做判決有所不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，中信保理公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；拓某公司、陳秀芹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初27613號(hào)民事判決；
　　二、上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人中信商業(yè)保理有限公司上海分公司借款本金人民幣19,688,888.89元及利息人民幣100,118.52元；
　　三、上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人中信商業(yè)保理有限公司上海分公司截至2017年10月17日的逾期利息人民幣1,034,518.52元，以及自2017年10月18日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以人民幣19,688,888.89元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；
　　四、上訴人陳秀芹、被上訴人張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智對(duì)上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司上述第二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人陳秀芹、被上訴人張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司追償；
　　五、如上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司未履行上述第二、三項(xiàng)付款義務(wù)，則上訴人中信商業(yè)保理有限公司可以與上訴人陳秀芹協(xié)議以坐落于上海市浦東新區(qū)浦電路XXX號(hào)乙XXX室房產(chǎn)折價(jià)，或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸上訴人陳秀芹所有，不足部分由上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司清償；
　　六、駁回上訴人中信商業(yè)保理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　七、駁回上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司、陳秀芹的上訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣196,850.26元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣201,850.26元，由上訴人中信商業(yè)保理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20,185.03元，上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司、陳秀芹、被上訴人張某某、田家禮、劉衛(wèi)紅、田家智共同負(fù)擔(dān)人民幣181,665.23元；二審案件受理費(fèi)人民幣144,864.71元，由上訴人青島拓某供應(yīng)鏈有限公司、陳秀芹共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：張文婷

書(shū)記員：王承曄