原告：中交第一航務(wù)工程局有限公司。住所地：天津市天津港保稅區(qū)躍進(jìn)路航運(yùn)服務(wù)中心8#樓。
法定代表人：毛元平，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王森，山東凱恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盛祿達(dá)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：山東省青島市市南區(qū)，該公司工作人員。
被告：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：安徽省馬鞍山市含山縣，
被告：含山縣交運(yùn)船務(wù)有限公司。住所地：安徽省含山縣漕運(yùn)鎮(zhèn)人民街28號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340522598669234L。
被告：徐紅軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)，
委托代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：徐春華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)，
委托代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：南京東湖航運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)陽(yáng)江鎮(zhèn)東湖村。組織機(jī)構(gòu)代碼：74823453-6。
法定代表人：吳躍生，總經(jīng)理。
委托代理人：王凱，江蘇奮發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈熒瑩，江蘇奮發(fā)律師事務(wù)所律師。

原告中交第一航務(wù)工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中交公司）因與被告郭某某、被告含山縣交運(yùn)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)含山公司）、被告徐春華、被告徐紅軍、被告南京東湖航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東湖公司）船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，于2015年3月25日向本院提起訴訟。本院受理后，指派審判員王玉成擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員皮偉寧、審判員李巖組成合議庭，于2016年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告郭某某、被告含山公司無(wú)法聯(lián)系，本院通過(guò)《人民法院報(bào)》向其公告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等應(yīng)訴文書(shū)。原告中交公司委托代理人王森、盛祿達(dá)，被告徐春華、被告徐紅軍委托代理人常文、張璐，被告東湖公司委托代理人沈熒瑩到庭參加了訴訟，被告郭某某、含山公司經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中交公司訴稱(chēng)：2014年3月29日，被告郭某某所有的“皖含山貨0958”輪與被告徐春華、被告徐紅軍所有的“寧東湖1858”輪，在長(zhǎng)江#22紅浮附近下行通道內(nèi)發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“皖含山貨0958”輪沖入原告中交公司在長(zhǎng)江南京以下12.5米深水道一期工程通州沙整治建筑物工程II標(biāo)段項(xiàng)目的施工區(qū)域內(nèi)，與部分構(gòu)筑物發(fā)生碰撞，致使3個(gè)半圓體移位，給其造成較大經(jīng)濟(jì)損失，并影響工期。事故發(fā)生后，原告中交公司對(duì)損壞的設(shè)施進(jìn)行修復(fù)共花費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）946428元。原告中交公司認(rèn)為，被告郭某某與被告含山公司作為“皖含山貨0958”輪的所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人；被告徐春華、被告徐紅軍與被告東湖公司作為“寧東湖1858”輪的所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告中交公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告中交公司請(qǐng)求本院判令：五被告共同連帶賠償其工程修復(fù)賠償金946428元及截止至2015年3月25的利息52773.94元；五被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告郭某某辯稱(chēng)：1、“寧東湖1858”輪承擔(dān)涉案事故的主要責(zé)任，“皖含山貨0958”輪的損失應(yīng)當(dāng)由“寧東湖1858”輪賠償，同時(shí)該輪船主承諾，本案的事故也由其處理和賠償；2、“皖含山貨0958”輪在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇高淳支公司處投保，如果被告郭某某需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加該公司作為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告中交公司與被告郭某某協(xié)商時(shí)要求賠償10萬(wàn)元，請(qǐng)求法院依法判決。
被告含山公司未答辯。
被告徐春華、被告徐紅軍共同辯稱(chēng)：1、被告徐春華、被告徐紅軍不是本案適格被告，事故調(diào)查結(jié)論書(shū)沒(méi)有反映“寧東湖1858”輪觸碰事故的肇事方，船舶碰撞事故和船舶觸碰事故系不同事故；2、原告中交公司關(guān)于損失的證據(jù)雜亂，不能證明何為正常施工，何為修復(fù)損失，且損失項(xiàng)目及金額也未委托有資質(zhì)的單位評(píng)估，故請(qǐng)求法院駁回原告中交公司的訴訟請(qǐng)求。
被告東湖公司辯稱(chēng)：“寧東湖1858”輪實(shí)際由被告徐春華、被告徐紅軍經(jīng)營(yíng)，被告東湖公司只是掛靠單位，與本次事故無(wú)關(guān)。
原告中交公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、“皖含山貨0958”輪、“寧東湖1858”輪的船舶登記證書(shū)。證明五被告主體資格。
被告徐春華、徐紅軍對(duì)“皖含山貨0958”輪船舶登記證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)“寧東湖1858”輪船舶登記證書(shū)的真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)、水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄。證明涉案“皖含山貨0958”輪和“寧東湖1858”輪發(fā)生碰撞事故，其中“皖含山貨0958”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任，“寧東湖1858”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任；該碰撞事故導(dǎo)致“皖含山貨0958”輪觸碰原告東湖公司施工基床上的三個(gè)半圓體，導(dǎo)致其移位，五被告作為船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告的全部經(jīng)濟(jì)損失。
被告徐春華、徐紅軍質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，水上交通事故調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄是為了最終做出調(diào)查結(jié)論書(shū)，但調(diào)查結(jié)論書(shū)并未明確涉案事故船舶對(duì)原告東湖公司承擔(dān)何種責(zé)任。
被告東湖公司同意被告徐春華、徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、事發(fā)照片（6張）。證明涉案“皖含山貨0958”輪因碰撞事故沉沒(méi)，該輪將原告施工的三個(gè)半圓體觸碰移位，需要及時(shí)予以修復(fù)。
被告徐春華、徐紅軍質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，不能證明被告的船舶觸碰到了原告東湖公司的淺梯，且施工的位置無(wú)任何警示標(biāo)志，海事局之所以沒(méi)有將“皖含山貨0958”輪認(rèn)定為責(zé)任方，亦是因?yàn)樵嬷薪还疚丛O(shè)置警示標(biāo)志。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、合同協(xié)議書(shū)、中標(biāo)通知書(shū)。證明2012年8月27日，原告中交公司中標(biāo)了長(zhǎng)江南京以下12.5米深水航道一期工程整治建筑物工程通州沙II標(biāo)段，并簽訂《承包合同協(xié)議書(shū)》一份。
被告徐春華、被告徐紅軍質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單（兩份）、半圓體復(fù)位方案、半圓體復(fù)位情況報(bào)告。證明：①原告為恢復(fù)基床原狀，制定了詳細(xì)的半圓體復(fù)位方案，該方案得到工程項(xiàng)目監(jiān)理的確認(rèn)；②該工程復(fù)位完工后，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)滿(mǎn)足設(shè)計(jì)及規(guī)范要求。
被告徐春華、徐紅軍質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系原告中交公司單方制作，其次，該項(xiàng)目監(jiān)理不是工程以外的第三方。
被告東湖公司同意被告徐春華、徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告中交公司提供的該組證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在后文予以論述。
6、原告復(fù)位半圓體費(fèi)用清單、相關(guān)費(fèi)用合同、結(jié)算書(shū)、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證、施工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證和施工個(gè)人身份證。證明涉案船舶碰撞事故給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，損失金額合計(jì)894640元。
被告徐春華、被告徐紅軍質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不能確認(rèn)，關(guān)于附的相關(guān)憑證，看不出與修復(fù)半圓體的費(fèi)用有關(guān)聯(lián)。比如租用工程船，但是其本身就是施工的一部分，雖然有匯款憑證，但不能證明為半圓體移位產(chǎn)生的費(fèi)用；比如漣水縣公司，施工時(shí)間、內(nèi)容、項(xiàng)目均看不出和半圓體移位產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告中交公司提供的該組證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在后文予以論述。
被告郭某某、含山公司未對(duì)原告中交公司提供證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告郭某某在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：
1、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)。
2、沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。
被告郭某某未說(shuō)明所舉證據(jù)的證明目的。
原告中交公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2真實(shí)性由法院核實(shí)，但事故發(fā)生時(shí)間不在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告徐春華、被告徐紅軍對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告含山公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)被告郭某某提供的該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告徐春華、被告徐紅軍未向本院提供證據(jù)。
被告東湖公司在舉證期限內(nèi)證據(jù)向本院提交了以下證據(jù)
1、船舶經(jīng)營(yíng)管理合同。證明被告東湖公司是掛靠公司，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
2、收據(jù)4張，內(nèi)容為年檢服務(wù)費(fèi)，證明權(quán)責(zé)要統(tǒng)一。
原告中交公司質(zhì)證意見(jiàn)：兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議，均系復(fù)印件，即使有原件，那么上述協(xié)議是被告徐春華、被告徐紅軍與被告東湖公司之間的協(xié)議，合同只能約束合同的相對(duì)人。
被徐春華、徐紅軍對(duì)以上兩組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是否能否達(dá)到證明目的由法院認(rèn)證。
本院對(duì)被告東湖公司提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告郭某某、含山公司未對(duì)被告東湖公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院查明：
2014年3月29日00:35時(shí)許，“寧東湖1858”輪從上?？蛰d開(kāi)往九江途中，在長(zhǎng)江?！痢粮浇痢羶?nèi)與沿××道下駛的“皖含山貨0958”輪發(fā)生碰撞，碰撞造成“寧東湖1858”輪船首局部變形，“皖含山貨0958”輪左舷中后部船體破損進(jìn)水，后“皖含山貨0958”輪在長(zhǎng)江#21—1紅浮外側(cè)沖灘過(guò)程中沉沒(méi)。本起事故中，雙方違反主管機(jī)關(guān)管理要求，冒霧航行，航行期間疏忽了望，“寧東湖1858”輪將下行的“皖含山貨0958”輪誤判為錨泊船，向左改向進(jìn)入了下行通道分道，未能及時(shí)采取有效的避讓行動(dòng)，“皖含山貨0958”輪未能及早發(fā)現(xiàn)“寧東湖1858”輪的異常動(dòng)態(tài)，未能采取有效的避讓行動(dòng)，是造成本起事故發(fā)生的直接原因。
事故發(fā)生后，中華人民共和國(guó)南通海事局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海事局）對(duì)該起事故進(jìn)行了調(diào)查。海事局的調(diào)查筆錄中載明：“皖含山貨0958”輪工作人員趙永江陳述，其知道該區(qū)域有相關(guān)深水航道工程，平均每個(gè)月要走四次，但因碰撞事故該船即將沉沒(méi)，船上還有四個(gè)人，為了保護(hù)船舶以及船上人員的安全故沖向原告中交公司建設(shè)的工程體?！巴詈截?958”輪沖入原告中交公司在長(zhǎng)江南京以下12.5米深水道工程通州沙整治建筑物工程II標(biāo)段項(xiàng)目的施工區(qū)域內(nèi)，與部分構(gòu)筑物發(fā)生碰撞，致使3個(gè)半圓體移位。
2014年7月21日，海事局出具（通海事）結(jié)論字【2014】006號(hào)水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)結(jié)論書(shū)），該結(jié)論書(shū)認(rèn)定：涉案船舶碰撞事故，“寧東湖1858”承擔(dān)主要責(zé)任；“皖含山貨0958”輪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
“皖含山貨0958”輪所有人為被告郭某某，經(jīng)營(yíng)人為被告含山公司；“寧東湖1858”輪所有人為被告徐春華、被告徐紅軍，經(jīng)營(yíng)人為東湖公司。
另查明：
根據(jù)原告中交公司提供照片等證據(jù)，受損半圓體周?chē)丛O(shè)置警示標(biāo)志。原告中交公司所提供的關(guān)于半圓體修復(fù)金額的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，形成時(shí)間多數(shù)為事故發(fā)生之前，不符合常理，且無(wú)法確認(rèn)何為修復(fù)費(fèi)用、何為正常施工費(fèi)用。

本院認(rèn)為：
本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。原告中交公司負(fù)責(zé)建設(shè)的半圓體因“寧東湖1858”輪與“皖含山貨0958”輪發(fā)生碰撞而被觸碰，其有權(quán)向侵權(quán)方主張賠償?shù)臋?quán)利。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、涉案船舶碰撞事故是否導(dǎo)致原告中交公司建設(shè)的半圓體受損；二、原告中交公司因涉案事故造成損失的金額。
一、涉案船舶觸碰事故是因“寧東湖1858”輪與“皖含山貨0958”輪發(fā)生碰撞后，“皖含山貨0958”輪為防止沉沒(méi)，保護(hù)船舶及船上人員安全，有意沖向原告中交公司建設(shè)工程中的半圓體所致。故被告徐春華、被告徐紅軍認(rèn)為“寧東湖1858”輪未觸碰原告中交公司建設(shè)的半圓體，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由本院不予支持。設(shè)置警示標(biāo)志是為了提示過(guò)往船只，原告中交公司是否設(shè)置警示標(biāo)志與船舶觸碰事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。故被告徐春華、被告徐紅軍認(rèn)為原告中交公司未設(shè)置警示標(biāo)志，兩被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告中交公司損失的抗辯理由本院不予支持。
“皖含山貨0958”輪的行為屬于緊急避險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。本案觸碰事故是由船舶碰撞事故引起，在船舶碰撞事故中，“寧東湖1858”輪承擔(dān)主要責(zé)任；“皖含山貨0958”輪承擔(dān)次要責(zé)任。故“寧東湖1858”輪在船舶觸碰事故中該輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，即70%的責(zé)任。被告徐春華、徐紅軍系“寧東湖1858”輪的所有人，被告東湖公司系該輪的經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該輪的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！巴詈截?958”輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般責(zé)任，即30%的責(zé)任。被告郭某某系“皖含山貨0958”輪的所有人，被告含山公司系該輪的經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該輪的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、原告中交公司所提供的關(guān)于半圓體修復(fù)金額的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，形成時(shí)間多數(shù)為事故發(fā)生之前，不符合常理，且無(wú)法確定何為修復(fù)費(fèi)用、何為正常施工費(fèi)用。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中交第一航務(wù)工程局有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13787元，由原告中交第一航務(wù)工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王玉成
審判員 皮偉寧
審判員 李巖

書(shū)記員： 岳娟