原告：中交第一航務(wù)工程局有限公司。住所地：天津市天津港保稅區(qū)躍進路航運服務(wù)中心8#樓。
法定代表人：毛元平，董事長。
委托代理人：王森，山東凱恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盛祿達，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：山東省青島市市南區(qū)，該公司工作人員。
被告：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：安徽省馬鞍山市含山縣，
被告：含山縣交運船務(wù)有限公司。住所地：安徽省含山縣漕運鎮(zhèn)人民街28號。統(tǒng)一社會信用代碼：91340522598669234L。
被告：徐紅軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)，
委托代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：徐春華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)，
委托代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：南京東湖航運有限公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)陽江鎮(zhèn)東湖村。組織機構(gòu)代碼：74823453-6。
法定代表人：吳躍生，總經(jīng)理。
委托代理人：王凱，江蘇奮發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈熒瑩，江蘇奮發(fā)律師事務(wù)所律師。

原告中交第一航務(wù)工程局有限公司（以下簡稱中交公司）因與被告郭某某、被告含山縣交運船務(wù)有限公司（以下簡稱含山公司）、被告徐春華、被告徐紅軍、被告南京東湖航運有限公司（以下簡稱東湖公司）船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，于2015年3月25日向本院提起訴訟。本院受理后，指派審判員王玉成擔(dān)任審判長，與審判員皮偉寧、審判員李巖組成合議庭，于2016年5月30日公開開庭進行了審理。因被告郭某某、被告含山公司無法聯(lián)系，本院通過《人民法院報》向其公告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等應(yīng)訴文書。原告中交公司委托代理人王森、盛祿達，被告徐春華、被告徐紅軍委托代理人常文、張璐，被告東湖公司委托代理人沈熒瑩到庭參加了訴訟，被告郭某某、含山公司經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中交公司訴稱：2014年3月29日，被告郭某某所有的“皖含山貨0958”輪與被告徐春華、被告徐紅軍所有的“寧東湖1858”輪，在長江#22紅浮附近下行通道內(nèi)發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“皖含山貨0958”輪沖入原告中交公司在長江南京以下12.5米深水道一期工程通州沙整治建筑物工程II標(biāo)段項目的施工區(qū)域內(nèi)，與部分構(gòu)筑物發(fā)生碰撞，致使3個半圓體移位，給其造成較大經(jīng)濟損失，并影響工期。事故發(fā)生后，原告中交公司對損壞的設(shè)施進行修復(fù)共花費人民幣（以下均為人民幣）946428元。原告中交公司認(rèn)為，被告郭某某與被告含山公司作為“皖含山貨0958”輪的所有人和實際經(jīng)營人；被告徐春華、被告徐紅軍與被告東湖公司作為“寧東湖1858”輪的所有人和實際經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)對原告中交公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告中交公司請求本院判令：五被告共同連帶賠償其工程修復(fù)賠償金946428元及截止至2015年3月25的利息52773.94元；五被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告郭某某辯稱：1、“寧東湖1858”輪承擔(dān)涉案事故的主要責(zé)任，“皖含山貨0958”輪的損失應(yīng)當(dāng)由“寧東湖1858”輪賠償，同時該輪船主承諾，本案的事故也由其處理和賠償；2、“皖含山貨0958”輪在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇高淳支公司處投保，如果被告郭某某需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加該公司作為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告中交公司與被告郭某某協(xié)商時要求賠償10萬元，請求法院依法判決。
被告含山公司未答辯。
被告徐春華、被告徐紅軍共同辯稱：1、被告徐春華、被告徐紅軍不是本案適格被告，事故調(diào)查結(jié)論書沒有反映“寧東湖1858”輪觸碰事故的肇事方，船舶碰撞事故和船舶觸碰事故系不同事故；2、原告中交公司關(guān)于損失的證據(jù)雜亂，不能證明何為正常施工，何為修復(fù)損失，且損失項目及金額也未委托有資質(zhì)的單位評估，故請求法院駁回原告中交公司的訴訟請求。
被告東湖公司辯稱：“寧東湖1858”輪實際由被告徐春華、被告徐紅軍經(jīng)營，被告東湖公司只是掛靠單位，與本次事故無關(guān)。
原告中交公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、“皖含山貨0958”輪、“寧東湖1858”輪的船舶登記證書。證明五被告主體資格。
被告徐春華、徐紅軍對“皖含山貨0958”輪船舶登記證書的真實性無異議，對“寧東湖1858”輪船舶登記證書的真實性不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見。
本院對原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書、水上交通事故調(diào)查詢問筆錄及現(xiàn)場勘查記錄。證明涉案“皖含山貨0958”輪和“寧東湖1858”輪發(fā)生碰撞事故，其中“皖含山貨0958”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任，“寧東湖1858”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任；該碰撞事故導(dǎo)致“皖含山貨0958”輪觸碰原告東湖公司施工基床上的三個半圓體，導(dǎo)致其移位，五被告作為船舶所有人與經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告的全部經(jīng)濟損失。
被告徐春華、徐紅軍質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，水上交通事故調(diào)查詢問筆錄及現(xiàn)場勘查記錄是為了最終做出調(diào)查結(jié)論書，但調(diào)查結(jié)論書并未明確涉案事故船舶對原告東湖公司承擔(dān)何種責(zé)任。
被告東湖公司同意被告徐春華、徐紅軍的質(zhì)證意見。
本院對原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
3、事發(fā)照片（6張）。證明涉案“皖含山貨0958”輪因碰撞事故沉沒，該輪將原告施工的三個半圓體觸碰移位，需要及時予以修復(fù)。
被告徐春華、徐紅軍質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的形式真實性無異議，不能證明被告的船舶觸碰到了原告東湖公司的淺梯，且施工的位置無任何警示標(biāo)志，海事局之所以沒有將“皖含山貨0958”輪認(rèn)定為責(zé)任方，亦是因為原告中交公司未設(shè)置警示標(biāo)志。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見。
本院對原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
4、合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書。證明2012年8月27日，原告中交公司中標(biāo)了長江南京以下12.5米深水航道一期工程整治建筑物工程通州沙II標(biāo)段，并簽訂《承包合同協(xié)議書》一份。
被告徐春華、被告徐紅軍質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見。
本院對原告中交公司提供的該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
5、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單（兩份）、半圓體復(fù)位方案、半圓體復(fù)位情況報告。證明：①原告為恢復(fù)基床原狀，制定了詳細(xì)的半圓體復(fù)位方案，該方案得到工程項目監(jiān)理的確認(rèn)；②該工程復(fù)位完工后，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)滿足設(shè)計及規(guī)范要求。
被告徐春華、徐紅軍質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系原告中交公司單方制作，其次，該項目監(jiān)理不是工程以外的第三方。
被告東湖公司同意被告徐春華、徐紅軍的質(zhì)證意見。
本院對原告中交公司提供的該組證據(jù)的形式真實性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在后文予以論述。
6、原告復(fù)位半圓體費用清單、相關(guān)費用合同、結(jié)算書、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證、施工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證和施工個人身份證。證明涉案船舶碰撞事故給原告造成巨大經(jīng)濟損失，損失金額合計894640元。
被告徐春華、被告徐紅軍質(zhì)證意見：該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不能確認(rèn)，關(guān)于附的相關(guān)憑證，看不出與修復(fù)半圓體的費用有關(guān)聯(lián)。比如租用工程船，但是其本身就是施工的一部分，雖然有匯款憑證，但不能證明為半圓體移位產(chǎn)生的費用；比如漣水縣公司，施工時間、內(nèi)容、項目均看不出和半圓體移位產(chǎn)生的費用。
被告東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見。
本院對原告中交公司提供的該組證據(jù)的形式真實性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在后文予以論述。
被告郭某某、含山公司未對原告中交公司提供證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
被告郭某某在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：
1、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書。
2、沿海內(nèi)河船舶一切險。
被告郭某某未說明所舉證據(jù)的證明目的。
原告中交公司質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性無異議；證據(jù)2真實性由法院核實，但事故發(fā)生時間不在保險期限內(nèi)。
被告徐春華、被告徐紅軍對以上兩份證據(jù)的真實性無異議。
東湖公司同意被告徐春華、被告徐紅軍的質(zhì)證意見。
被告含山公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對被告郭某某提供的該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
被告徐春華、被告徐紅軍未向本院提供證據(jù)。
被告東湖公司在舉證期限內(nèi)證據(jù)向本院提交了以下證據(jù)
1、船舶經(jīng)營管理合同。證明被告東湖公司是掛靠公司，無需承擔(dān)責(zé)任。
2、收據(jù)4張，內(nèi)容為年檢服務(wù)費，證明權(quán)責(zé)要統(tǒng)一。
原告中交公司質(zhì)證意見：兩份證據(jù)的真實性有異議，均系復(fù)印件，即使有原件，那么上述協(xié)議是被告徐春華、被告徐紅軍與被告東湖公司之間的協(xié)議，合同只能約束合同的相對人。
被徐春華、徐紅軍對以上兩組證據(jù)的真實性無異議，但是否能否達到證明目的由法院認(rèn)證。
本院對被告東湖公司提供的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
被告郭某某、含山公司未對被告東湖公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院查明：
2014年3月29日00:35時許，“寧東湖1858”輪從上?？蛰d開往九江途中，在長江?！痢粮浇痢羶?nèi)與沿××道下駛的“皖含山貨0958”輪發(fā)生碰撞，碰撞造成“寧東湖1858”輪船首局部變形，“皖含山貨0958”輪左舷中后部船體破損進水，后“皖含山貨0958”輪在長江#21—1紅浮外側(cè)沖灘過程中沉沒。本起事故中，雙方違反主管機關(guān)管理要求，冒霧航行，航行期間疏忽了望，“寧東湖1858”輪將下行的“皖含山貨0958”輪誤判為錨泊船，向左改向進入了下行通道分道，未能及時采取有效的避讓行動，“皖含山貨0958”輪未能及早發(fā)現(xiàn)“寧東湖1858”輪的異常動態(tài)，未能采取有效的避讓行動，是造成本起事故發(fā)生的直接原因。
事故發(fā)生后，中華人民共和國南通海事局（以下簡稱海事局）對該起事故進行了調(diào)查。海事局的調(diào)查筆錄中載明：“皖含山貨0958”輪工作人員趙永江陳述，其知道該區(qū)域有相關(guān)深水航道工程，平均每個月要走四次，但因碰撞事故該船即將沉沒，船上還有四個人，為了保護船舶以及船上人員的安全故沖向原告中交公司建設(shè)的工程體?！巴詈截?958”輪沖入原告中交公司在長江南京以下12.5米深水道工程通州沙整治建筑物工程II標(biāo)段項目的施工區(qū)域內(nèi)，與部分構(gòu)筑物發(fā)生碰撞，致使3個半圓體移位。
2014年7月21日，海事局出具（通海事）結(jié)論字【2014】006號水上交通事故調(diào)查結(jié)論書（以下簡稱結(jié)論書），該結(jié)論書認(rèn)定：涉案船舶碰撞事故，“寧東湖1858”承擔(dān)主要責(zé)任；“皖含山貨0958”輪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
“皖含山貨0958”輪所有人為被告郭某某，經(jīng)營人為被告含山公司；“寧東湖1858”輪所有人為被告徐春華、被告徐紅軍，經(jīng)營人為東湖公司。
另查明：
根據(jù)原告中交公司提供照片等證據(jù)，受損半圓體周圍未設(shè)置警示標(biāo)志。原告中交公司所提供的關(guān)于半圓體修復(fù)金額的相關(guān)財務(wù)憑證，形成時間多數(shù)為事故發(fā)生之前，不符合常理，且無法確認(rèn)何為修復(fù)費用、何為正常施工費用。

本院認(rèn)為：
本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。原告中交公司負(fù)責(zé)建設(shè)的半圓體因“寧東湖1858”輪與“皖含山貨0958”輪發(fā)生碰撞而被觸碰，其有權(quán)向侵權(quán)方主張賠償?shù)臋?quán)利。
本案爭議的焦點：一、涉案船舶碰撞事故是否導(dǎo)致原告中交公司建設(shè)的半圓體受損；二、原告中交公司因涉案事故造成損失的金額。
一、涉案船舶觸碰事故是因“寧東湖1858”輪與“皖含山貨0958”輪發(fā)生碰撞后，“皖含山貨0958”輪為防止沉沒，保護船舶及船上人員安全，有意沖向原告中交公司建設(shè)工程中的半圓體所致。故被告徐春華、被告徐紅軍認(rèn)為“寧東湖1858”輪未觸碰原告中交公司建設(shè)的半圓體，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由本院不予支持。設(shè)置警示標(biāo)志是為了提示過往船只，原告中交公司是否設(shè)置警示標(biāo)志與船舶觸碰事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。故被告徐春華、被告徐紅軍認(rèn)為原告中交公司未設(shè)置警示標(biāo)志，兩被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告中交公司損失的抗辯理由本院不予支持。
“皖含山貨0958”輪的行為屬于緊急避險。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。本案觸碰事故是由船舶碰撞事故引起，在船舶碰撞事故中，“寧東湖1858”輪承擔(dān)主要責(zé)任；“皖含山貨0958”輪承擔(dān)次要責(zé)任。故“寧東湖1858”輪在船舶觸碰事故中該輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，即70%的責(zé)任。被告徐春華、徐紅軍系“寧東湖1858”輪的所有人，被告東湖公司系該輪的經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)對該輪的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！巴詈截?958”輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般責(zé)任，即30%的責(zé)任。被告郭某某系“皖含山貨0958”輪的所有人，被告含山公司系該輪的經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)對該輪的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、原告中交公司所提供的關(guān)于半圓體修復(fù)金額的相關(guān)財務(wù)憑證，形成時間多數(shù)為事故發(fā)生之前，不符合常理，且無法確定何為修復(fù)費用、何為正常施工費用。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中交第一航務(wù)工程局有限公司訴訟請求。
案件受理費13787元，由原告中交第一航務(wù)工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王玉成
審判員 皮偉寧
審判員 李巖

書記員： 岳娟