原告：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務所法律工作者。被告：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：尹穎，河北震河律師事務所律師。被告：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北北北方學院教師，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

嚴某向本院提出訴訟請求：一.判令被告賠償1.店內(nèi)損失772350元。2.加盟費及保證金203334元。3.網(wǎng)絡平臺費9000元，4.購進鐵板、炒冰機33000元，5.庫存食材54757元，6.2015年4月-6月員工工資32900元。7.設(shè)計和監(jiān)理費42500元。8.分家時原告承擔的債務334545.78元。合計1482386元。二.本案的訴訟費由被告負擔。事實和理由：原、被告于2013年11月7日共同與張家口百盛購物廣場有限公司（以下簡稱百盛公司）簽訂了租賃合同，2014年1月1日又同百盛公司簽訂了租賃商場五層建筑面積167平米的經(jīng)營場地經(jīng)營“大禾”壽司店，原、被告在共同經(jīng)營一段時間后，于2014年11月30日協(xié)議分家獨立經(jīng)營，由原告經(jīng)營“大禾”壽司店，被告經(jīng)營“月影”法式鐵板店，分家后債權(quán)債務各自負責。之后，原告為了經(jīng)營“大禾”壽司店購進了設(shè)備，交了網(wǎng)絡平臺費等。2015年4月1日被告在未通知原告的情況下，私自申請百盛公司斷電閉店，百盛公司依據(jù)被告的申請在4月1日對“大禾”壽司店強行斷電閉店，致使原告無法繼續(xù)經(jīng)營。原告認為原、被告已經(jīng)分家經(jīng)營，“大禾”壽司店已經(jīng)與被告無任何關(guān)系，被告申請斷電閉店是侵權(quán)行為，該行為導致原告巨額損失。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求法院依法判決被告賠償原告的損失。被告榮某辯稱，對于本案財產(chǎn)損害的關(guān)系被告認為是不能成立的，嚴某的大禾飯店被關(guān)閉時，三方的合伙關(guān)系并未解除，在本案嚴某起訴榮某侵權(quán)糾紛之前，被告榮某已經(jīng)將嚴某和李小霞三人合伙糾紛起訴至法院，該判決書認定了三方是在2014年11月30日散伙，但是被告認為這屬于法庭在法律上的一種規(guī)定，也就是說被告榮某起訴散伙之后法庭才依據(jù)相關(guān)事實推定了一個散伙的時間，如果說沒有被告榮某進行起訴，散伙時間還是不確定的。就此而言，在合伙糾紛的判決生效之前，被告榮某申請閉店的行為不屬于侵權(quán)行為。本案所爭訴的大禾飯店直至今日經(jīng)營業(yè)主仍然是被告榮某，榮某申請向百盛關(guān)閉店鋪，實際上是關(guān)閉了自己的店鋪，不發(fā)生侵權(quán)的行為，沒有侵害原告的權(quán)利。榮某只是申請了百盛關(guān)閉大禾飯店，是否關(guān)閉飯店是由百盛說了算的，被告也無權(quán)干涉，實際上實施了關(guān)閉店鋪的行為是張家口百盛公司，因此被告榮某在案件中沒有任何的加害行為。綜上，被告榮某對原告嚴某是不存在任何的侵權(quán)行為，雙方的損害關(guān)系是不存在的。對于原告主張的損失我方認為原告需要證明所有這些東西是存在的，是屬于原告所有，且需要證明所有這些東西現(xiàn)在已經(jīng)滅失或者是毀損，否則的話無法證明有損失存在，就店內(nèi)損失需要原告提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對于加盟費和保證金應該是203334元，如果被告榮某已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，加盟費和保證金也僅限于在閉店后大禾房屋租賃到期的時間，而不是全部保證金，關(guān)于網(wǎng)絡平臺費需要有證據(jù)證實確實交了這些費用，網(wǎng)絡平費應該有時間節(jié)點，到現(xiàn)在為止炒冰機和鐵板還在原告處存放，這些東西并沒有損毀，要求被告賠償是沒有依據(jù)的。庫存食材也需要原告進行舉證，現(xiàn)在庫存食材已經(jīng)全部壞掉了都需要原告舉證，形成完整的證據(jù)鏈才可以算作損失。員工的工資也需要原告提交證據(jù)，設(shè)計費和監(jiān)理費被告不予認可，設(shè)計費和監(jiān)理費我們不清楚是哪筆損失，需要原告舉證。對于債務被告不認可，債務是否可以當做損失我認為在法律上是不能認定的。被告梅某辯稱，我同榮某的答辯意見一樣。原、被告雙方當事人在訴訟中陳述不一致的事實有，一、原告認為被告的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，被告認為被告并未對原告造成侵權(quán)。二、原告認為被告給原告造成各項損失共計1482386元，被告對該損失不予認可。根據(jù)雙方當事人陳述不一致的事實，法庭總結(jié)爭議焦點如下：被告榮某的行為是否對原告嚴某造成了侵權(quán)以及侵權(quán)的后果。當事人圍繞爭議焦點提交了如下證據(jù)：原告向本院提交，1.2013年11月6日與張家口百盛購物廣場有限公司的合作備忘錄1份，該證據(jù)復印于（2015）東商初字第594號案卷中，證明原告于2013年11月6日與百盛購物廣場簽訂了合作備忘錄，該備忘錄內(nèi)容顯示原告要租賃場地，經(jīng)營大禾品牌餐飲店及租賃年限為5年，以及租賃面積。2.張家口百盛購物廣場與嚴某、榮某簽訂的租賃合同1份，證明大禾飯店由嚴某、榮某共同與百盛公司簽訂了場地租賃合同，經(jīng)營大禾壽司品牌店。3.張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第660號民事判決書1份，該判決書確認大禾壽司于2014年11月30日后由原告經(jīng)營管理，原告補償另外兩位合伙人現(xiàn)金各132553.95元。上述證據(jù)證明原告于2014年11月30日對大禾飯店具有經(jīng)營權(quán)及所有權(quán)，大禾壽司飯店的財產(chǎn)歸原告所有。二被告質(zhì)證意見為，對于證據(jù)1在（2015）民商初字第594號案卷中百盛公司已經(jīng)提交了備忘錄，法庭認定的是由百盛公司提交的備忘錄，百盛公司提交的備忘錄是原、被告共同簽訂的，所以對于原告提交的備忘錄的真實性我們不認可，合作備忘錄與本案無關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)2、3我方無異議，對于證據(jù)3，是由榮某作為原告先起訴的合伙糾紛，在起訴合伙糾紛沒有審理完畢的過程中，原告嚴某將侵權(quán)糾紛也起訴到了法院，在原告起訴榮某時合伙糾紛還沒有出判決，在那個時候散伙的時間還沒有確定，散伙糾紛先出了判決認定了散伙時間，是2014年11月30日，然后本案才出具的判決書。本院的認證意見為，被告對于原告提交的判決書無異議，對于其真實性、合法性本院予以認定。對于原告提交的兩份合同，第一份被告雖有異議，但是因為最終雙方簽訂了正式的租賃合同，合同的當事人也是按正式的租賃合同履行的，被告對于其關(guān)聯(lián)性不予認定。原告提交，2015年4月1日被告榮某、李曉霞要求百盛公司關(guān)店、閉店的申請1份，百盛公司下達關(guān)店、閉店的通知1份，證明大禾飯店的關(guān)閉是由被告榮某未經(jīng)原告同意的情況下擅自將大禾飯店向百盛公司提起關(guān)店、閉店的侵權(quán)事實，該關(guān)店申請沒有原告簽名同意。二被告質(zhì)證意見為，對于該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認可，但是要向法庭說明一點，當時向百盛申請關(guān)店的時候原告嚴某是知道的，我們也通知過原告。當時三方協(xié)議散伙，我們?yōu)榱俗寚滥撑浜蠈⑹虑榻鉀Q完，所以才申請百盛關(guān)店。對于百盛的閉店通知恰恰證明了實際上閉店的行為和斷水、斷電的行為都是由張家口百盛公司實施的，不是被告榮某。我們將百盛公司2015年4月3日給大禾飯館的回函作為證據(jù)提交，證明斷電、斷水是百盛公司實施的。本院的認證意見為，被告對證據(jù)沒有異議，本院予以認定。原告提交，1.大禾飯店在關(guān)閉后原告與榮某的短信往來截圖照片9張，該證據(jù)顯示大禾飯店由被告榮某申請關(guān)閉后，原告曾與被告協(xié)商要求繼續(xù)開，被告不同意，被告未配合原告辦理開店事宜，導致大禾飯店至今不能經(jīng)營。2.工作聯(lián)系單，該聯(lián)系單是2015年5月18日由榮某簽發(fā)。上述證據(jù)證明損害物品是由榮某通過工作聯(lián)系單由嚴某保存。二被告質(zhì)證意見為，對于證據(jù)1的真實性有異議，原告向法庭提交的證據(jù)都是復印件，有造假的可能性，當時榮某是配合的，短信并不能證明榮某沒有配合，原告提交的短信記錄第3頁中有榮某給嚴某發(fā)的一個彩信，上面是一個通知，通知的內(nèi)容是本店于2015年4月6日由法人代表榮某向百盛商場申請正式閉店停業(yè)，請所有本店會員向榮某聯(lián)系退卡等，嚴某的回復是“是的，這個是我貼的，最終的會員都在找我”，通過該短信記錄恰恰證明嚴某知道閉店的事宜，他也認可店的所有者是榮某，所以他在大禾飯店的門口張貼了通知，要求所有會員去找榮某。對于證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。向法庭提交嚴某貼在飯店門口的通知1份，證明嚴某是知道閉店的事宜，嚴某是認可店的所有權(quán)者是榮某。原告的質(zhì)證意見為，對于通知的真實性無異議，通知是2015年5月17日關(guān)店以后發(fā)的，而不是關(guān)店之前發(fā)的通知，5月16日他們之間都有微信往來，當時發(fā)通知是因為原告認為店是原告的，被告擅自給關(guān)閉了，所以損失應當由被告去承擔。本院的認證意見為，對于短信內(nèi)容原告提交的復印件被告不予認可，故對9頁短信記錄本院不予認定。對工作聯(lián)系單被告無異議，本院予以認定。對被告提交的通知原告無異議，本院予以認定。原告提交，分家表1份5頁，證明我們合伙關(guān)系的結(jié)束，以及分家以后各自所分得的財產(chǎn)和債務，該分家表是會計安志貞做的。二被告質(zhì)證意見為，對于該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但是對于其關(guān)聯(lián)性有異議，分家表是三家準備要散伙的時候做的帳目清理，實際上里面包括財產(chǎn)、債務等，原告提交該證據(jù)不能證明是否構(gòu)成侵權(quán)，該證據(jù)不能證明原告因為侵權(quán)而造成損失。本院的認證意見為，被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，法庭予以認定。原告提交，大禾日銷售明細11頁，證明從2014年12月1日我將大禾壽司的房租全部還清，在榮某關(guān)閉我店的時候我不欠百盛的錢。二被告質(zhì)證意見為，對于該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對于其關(guān)聯(lián)性有異議，大禾日銷售明細不是大禾飯店每天銷售多少向百盛提多少，不存在這樣的關(guān)系，交款實際上是向百盛交的租金，到月底不夠再補上相應的欠付的租金，并不是銷售。原告提交的這些證據(jù)無法證明被告侵權(quán)的事實存在，這些明細無法證明被告侵權(quán)造成原告損失的結(jié)果。在橋東法院出具的（2015）東商初字第594號判決書認定了原告欠付百盛3078.55元，和原告提交的明細是相符的。本院的認證意見為，被告對該證據(jù)真實性、合法性無異議，本院予以認定。原告提交，2014年11月30日分家結(jié)算表5張，原告分得資產(chǎn)834139.50元，支付被告榮某及另一合伙人合計現(xiàn)金265107.91元，該數(shù)據(jù)經(jīng)（2015）東民初字第660號判決書予以確認。834139.5-61788元（原告經(jīng)營4個月的費用）=772350元。834139.5÷4個月×50個月=772350元。二被告質(zhì)證意見為，對于該證據(jù)的真實性無異議，對于關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，在第一次庭審中我們也發(fā)表過質(zhì)證意見，表最后的總數(shù)包括大禾壽司的債權(quán)債務、固定資產(chǎn)等一系列資產(chǎn)的總和，分家表上有大禾實際數(shù)額是265107.91元，如果說原告依據(jù)834139.50元來計算，那么265107.9元又是什么數(shù)據(jù)，這些資產(chǎn)是否已經(jīng)損失，原告依然沒有拿出相關(guān)的證據(jù)予以證明。大禾飯店和百盛簽訂的合同是到2016年年底，租賃合同應該沒有那么長的時間，所以該場地就不能用了。本院認證意見為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告提交，收條復印件1份，（2015）東民初字第660號判決書確認的給付義務我們已經(jīng)將另一合伙人的補償支付完畢，已經(jīng)取得了大禾壽司飯店的所有權(quán)。被告質(zhì)證意見為，對于收條的復印件真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，無法與原件進行核對，從收條的內(nèi)容上看，我們也認可郝齊是案外人李曉霞的丈夫，但是上面寫的是百盛飯館分家股份補償款，這三個人是個人合伙，不可能出現(xiàn)股份補償款，我們認為與本案無關(guān)，退一步講，如果這確實是郝齊寫的，也無法證明原告財產(chǎn)遭受到損失。本院的認證意見為，收條因為是復印件，無法與原件核對，所以法庭不予認定。加盟費是122400元，保證金是100000元，扣除使用期限我們主張加盟費為103334元，計算方法與第一項請求相同，兩項合計損失203334元。被告質(zhì)證意見為，就大禾飯店來說，加盟費和保證金實際上是和月影飯店一起交的，這筆帳是記在月影飯店分家表中，月影付總部加盟費230000元，這筆款在合伙之初就已經(jīng)付了。對于加盟費和保證金的收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，兩個收據(jù)應該有正規(guī)的票據(jù)，這樣的收據(jù)從真實性、合法性來講我們是不認可的，兩個收據(jù)上沒有一個收據(jù)上提到有關(guān)于大禾飯店的名稱，這兩個收據(jù)是否是本案當中大禾飯店所收取的保證金和加盟費不得而知，日期都是2014年4月17日，如果真的發(fā)生了這兩筆費用，那么在散伙案件中這兩筆費用應該體現(xiàn)出來，如果加盟費和保證金真實存在，這兩份票據(jù)應當是在會計手里，票據(jù)不可能在原告手里。原告在提交證據(jù)的時候也說明了，這兩筆費用已經(jīng)全部損失了，而且是根據(jù)他們之間的約定，現(xiàn)在是否已經(jīng)全部損失，原告應當提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，如合同，單憑保證金和加盟費只能證明保證金和加盟費存在，并不能證明已經(jīng)損失了。本院認證意見為，對于保證金和加盟費票據(jù)的真實性法庭予以認定，合法性和關(guān)聯(lián)性是什么用途票據(jù)無法體現(xiàn)，對于合法性和關(guān)聯(lián)性法庭不予認定。原告提交，網(wǎng)絡平臺費復印件，被告質(zhì)證意見為，該證據(jù)為復印件，在原審時，原告提交過該證據(jù)，也是復印件，所以對其真實性有異議，該收據(jù)作為一個證明損失數(shù)額的證據(jù)，我們對于其合法性有異議，因為沒有其他的證據(jù)能夠證明這筆錢已經(jīng)損失了，所以我們認為該證據(jù)無法證明原告的證明目的。分家表中有一個微信推廣費是500元。本院認證意見為，對于該證據(jù)原告提交的是復印件，被告方不認可，法庭對其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認定。原告提交購買炒冰機、鐵板票據(jù)。被告質(zhì)證意見為，對于證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因為兩張票據(jù)都不是正規(guī)的發(fā)票，假設(shè)原告確實是買過這樣的東西，但是沒有舉證證明炒冰機和鐵板已經(jīng)滅失了，所以不能證明原告的主張。本院的認證意見為，對于原告提交的證據(jù)的真實性予以認定，對于合法性和關(guān)聯(lián)性暫不認定，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。原告提交，停業(yè)入庫盤點表6張，當時和被告榮某進行了多次溝通，被告不允許繼續(xù)經(jīng)營，所以食材一直在庫房擱著，現(xiàn)在已經(jīng)不能用了，因為有保質(zhì)期。被告質(zhì)證意見為，由于原告單方面打出的表格，我們對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明原告的庫存里確實有這么多東西，如果原告確實有這么多東西，也不能證明已經(jīng)全部損失了，我們認為該表格不具有任何證明力，不能證明原告的主張。本院認證意見為，對于其真實性無異議，與本案的損失沒有關(guān)聯(lián)性，這是在分家之前的進貨的價格，分家之后是否還是這個進貨價格證明不了。本院認證意見為，對于證據(jù)真實性予以認定，合法性、關(guān)聯(lián)性需與其他證據(jù)結(jié)合予以認定。原告提交工資表3張。被告質(zhì)證意見為，對于員工工資表的真實性有異議，上面的簽字是否是員工本人簽的，我們不清楚，也無法核對，是否雇傭了這么多員工也需要其他的證據(jù)予以佐證，比如說和員工之間簽訂的雇傭合同或勞動合同。本院認證意見為，對于該證據(jù)因原告不能證明雇傭員工的情況，故對該證據(jù)暫不予認定，需要結(jié)合其他證據(jù)予以認定。原告提交設(shè)計費用、監(jiān)理費用票據(jù)各一張。被告質(zhì)證意見為，2014年3月9日大禾壽司監(jiān)理費用的收據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，從形式上講應當是合法的票據(jù)才能予以認可它的數(shù)額，監(jiān)理費用發(fā)生是在三方分家之前的一筆費用，所以這筆費用正常來講應當是在分家的財產(chǎn)表中，但是加盟店的費用為什么沒有存在于分家表中單列出來，可以證明該收據(jù)是不真實的。對于大禾壽司張家口加盟店設(shè)計費用的收據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不是正式的發(fā)票，在2013年12月31日是大禾和月影開辦之初，假設(shè)該票據(jù)是真實存在的，這筆費用應當是由三個人共同去交的費用，不應當是原告自己的損失，對于該設(shè)計費關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見同監(jiān)理費的質(zhì)證意見。大禾壽司店在百盛時即使認定被被告強制的關(guān)店，對于原告來說，原告可以另外開店，或者與百盛另行協(xié)商去開店，但是其后原告沒有這么做，這筆損失算不算擴大的損失，能不能夠算是這筆費用已經(jīng)全部失去了是無法證明的。本院的認證意見為，對于該證據(jù)的真實性法庭予以認定，對于合法性和關(guān)聯(lián)性結(jié)合其他證據(jù)予以認定。原告提交收條原件一份，（2015）東民初字第660號判決書確認的給付義務我們已經(jīng)將另一合伙人的補償支付完畢，已經(jīng)取得了大禾壽司飯店的所有權(quán)。被告質(zhì)證意見為，同復印件的質(zhì)證意見一致。本院認證意見為，該證據(jù)復制于本院案卷且加蓋了公章，故對其真實性予以認定。被告提交，1.2015年3月31日由榮某和李曉霞給百盛出具的函件1份。2.原、被告二人短信記錄1份，這其中有一部分是原告提交的，有一部分是我們提交的，2015年4月28日原告嚴某給被告發(fā)的短信，從該短信中可以看出原告對關(guān)店是知情的，且關(guān)店之后雙方對于帳目問題進行了協(xié)商，兩份證據(jù)證明關(guān)店時，被告申請百盛關(guān)店之前告知了原告，同時也告知了關(guān)店之后三個人要進行合伙帳目的清算。原告質(zhì)證意見為，對于證據(jù)1真實性、合法性無異議，但是沒有原告簽字，原告對關(guān)店行為根本不知情。對于證據(jù)2是我方提供的，關(guān)店以后要求被告繼續(xù)開，被告不給開，對于其真實性無異議。本院認證意見為，原告方對于被告提交的2份證據(jù)真實性無異議，法庭予以認定，合法性、關(guān)聯(lián)性需與其他證據(jù)綜合認定。原告提交（2015）東商初字第594號判決書，用于證明該判決書第5頁認定了斷電閉店行為是被告榮某實施的，被告質(zhì)證意見為，對判決書的真實性、合法性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明其目的。本院認證意見為，該判決書為生效判決，故對其真實性予以認定。原告提交大禾壽司特許經(jīng)營協(xié)議一份，用于證明簽訂合同時一次性支付廣州市保禾飲食管理有限公司共計220000元，且該費用只有在合同期滿5年才給退，現(xiàn)在由于被告侵權(quán)行為，導致上述款項不能退還。被告質(zhì)證意見為，第一，對協(xié)議的真實性提出異議，第二，被告無權(quán)簽訂該協(xié)議，第三，該協(xié)議約定應成立公司，但原告未成立，造成損失是其違約造成的，第四，該協(xié)議無法證明合同履行情況。本院認證意見為，該證據(jù)加蓋廣州市保禾飲食管理有限公司公章，故對其真實性本院予以認定。通過原被告的舉、質(zhì)證。本院認定如下事實：本案原告嚴某、被告榮某、案外人李曉霞三人口頭約定每人投資670000元，租賃張家口百盛購物廣場有限公司商場第五層397平方米場地，經(jīng)營飯店。該飯店注冊為張家口月影飯店，投資性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，登記投資人為榮某。同年11月16日，原、被告三人又約定每人投資150000元，租賃張家口百盛購物廣場第五層167平方米場地，經(jīng)營大禾壽司，后注冊為橋東區(qū)達和飯館，注冊性質(zhì)為個體工商戶，登記經(jīng)營者為榮某。租賃期限為2014年1月1日至2016年12月31日。在經(jīng)營過程中，因合伙人之間矛盾，全體合伙人確定散伙，并由會計安志貞進行清算。合伙人約定，從散伙清算截止日之日起，月影飯店歸榮某、李曉霞所有，大禾壽司歸嚴某所有。2015年4月1日，榮某、李曉霞共同向張家口百盛商業(yè)廣場租賃部遞交申請一份，申請對月影法式鐵板燒店和大禾壽司店從2015年4月1日起斷電閉店。2015年4月3日，張家口百盛購物廣場有限公司給橋東區(qū)達和飯館回函，該函內(nèi)容為，該公司已經(jīng)收到榮某簽字并加蓋公章的閉店斷電申請，并通知于2015年4月6日24時停止對橋東區(qū)達和飯館水電供應。閉店后，原、被告雙方通過短信多次溝通未果。2015年7月6日，榮某作為原告起訴嚴某、李曉霞合伙協(xié)議糾紛一案，該該經(jīng)本院審理后，于2016年3月30日作出（2015）東民初字第660號民事判決書，判決：一、原告榮某、被告嚴某、被告李曉霞經(jīng)營張家口月影飯店和橋東區(qū)達和飯館（大禾壽司）的個人合伙關(guān)系于2014年11月30日終止；二、合伙財產(chǎn)中的現(xiàn)金181811.36元，由原告榮某、被告嚴某、被告李曉霞平均分割，每人分得60603.88元，上述款項給付方式：由被告李曉霞在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告榮某49396.12元，由出納保管的11961.45元中給付嚴某753.7元、榮某11207.75元；三、被告嚴某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告榮某、被告李曉霞分別支付人民幣132553.95元；四、駁回原告榮某的其他訴訟請求。該判決已生效。在訴訟中，原告嚴某認為被告榮某的行為構(gòu)成侵權(quán)，并造成損害，要求被告榮、梅某超賠償其訴訟請求所提的損失，被告榮某、梅某拒絕賠償。另查明，張家口百盛購物廣場有限公司于2015年9月16日將被告榮某、嚴某、橋東區(qū)達和飯館、張家口月影飯館訴至本院，要求解除雙方的租賃合同并將租賃場地恢復原狀，榮某等連帶償還拖欠原告的租賃費、物業(yè)費等各項費用204835.35元，本院于2015年12月30日作出（2015）東商初字第594號民事判決書，判決：一、解除張家口百盛購物廣場與被告榮某、嚴某簽訂的月影飯館、達和飯館《張家口百盛合作備忘錄》《租賃合同》；二、被告榮某、嚴某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告租賃等各項費用104835.35元，并將月影飯館、達和飯館經(jīng)營場地恢復原狀交付原告。在訴訟中，被告榮某、梅某自認其用于合伙經(jīng)營的投入是用家庭財產(chǎn)投入。
原告嚴某與被告榮某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告嚴某于2016年1月11日向本院提起訴訟，本院受理后，經(jīng)過開庭審理作出（2016）冀0702民初107號民事判決書，嚴某不服該判決向河北省張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民終554號民事裁定書，裁定發(fā)回本院重審。本院于2017年5月26日立案后，原告嚴某申請追加梅某為本案被告，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告嚴某、被告梅某，被告榮某的委托訴訟代理人尹穎到庭參加了全部庭審，原告嚴某委托訴訟代理人田松淵參加了第一、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告要求被告賠償損失，其所提之訴為侵權(quán)之訴，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)責任必須具備四個要件，即行為、過錯、因果關(guān)系、損害事實四個要件。本案原告要求被告賠償其因被告榮某行為導致其經(jīng)營的店鋪被斷水、斷電無法經(jīng)營而造成的損失,需提交證據(jù)證明上述四個要件成立，才能構(gòu)成侵權(quán)。被告榮某在合伙人發(fā)生糾紛以后，向張家口百盛購物廣場有限公司提交申請，要求將其開辦的兩個飯館斷電閉店，張家口百盛購物廣場有限公司回復根據(jù)其申請于2015年4月6日24時對飯館停止供應水電，導致飯館不能營業(yè)，故其存在侵權(quán)行為。合伙人之間發(fā)生矛盾后，雙方通過會計對飯館進行清算，并在2014年11月30日將飯館分割并散伙，從此時起，達和飯館歸原告嚴某一人所有，只是雙方未辦理工商登記變更，故在此后被告榮某采取上述手段使原告獨自經(jīng)營的飯館停業(yè)，其主觀上具有過錯。飯館屬于工商企業(yè)，系盈利性機構(gòu)，停業(yè)必然導致?lián)p失，被告榮某的行為造成飯館停業(yè)，故其行為與停業(yè)之間存在直接的因果關(guān)系。原告經(jīng)營的飯館停業(yè)，必然造成損害后果。因此，被告實施了侵害他人權(quán)益的行為，其主觀上具有過錯，行為也造成了他人損害且具有因果關(guān)系，故被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于損害后果的認定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。按照通常理解，財產(chǎn)損失一般指對他人有體物的侵害，使其毀滅或遭受損壞，導致其市場價值相應減少，此類損失通?？梢岳貌铑~法計算損失，也就是市場價的減少。被告榮某的行為并沒有導致有體物毀損，故該案的侵權(quán)后果無法用此類辦法計算。那么用法律規(guī)定的其他方法如何計算損失？本院認為，飯館屬于經(jīng)營性機構(gòu)，其損失應當是由于不能營業(yè)而減少的合理預期利益，該利益較為抽象，飯館的正常運營需要，包括人、財、物多種元素，也與經(jīng)營方式、市場因素均有一定的關(guān)系，飯店中的任何一個有體物或者任何一個行為及要素，都不能單獨發(fā)生作用。原告所提訴訟請求均是飯館的投入的各種費用等單獨項目通過自己計算所得結(jié)論，不是飯館整體作用的體現(xiàn)，該計算依據(jù)不足，不能客觀反映損失的具體狀況，故對原告所提訴訟請求，本院不能支持。在訴訟過程中，合議庭已向原告釋明其所提訴訟請求有可能得不到支持，但原告仍堅持此種提法，而不變更訴訟請求，這是原告對訴訟權(quán)利的處分行為，故原告可在取得新的損害后果的證據(jù)后再行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴某的訴訟請求。案件受理費18141元，由原告嚴某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。