原告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松青(系原告嚴某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
　　委托訴訟代理人：王韻，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔春光，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地吉林省長春市。
　　被告：上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹光宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘維剛，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海昌辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱亦明，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴某某與被告崔春光、上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司(以下簡稱：汽車運營公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：中華聯(lián)合保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序。審理中，因原告申請，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱：楓林鑒定公司)對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。本院于2019年8月8日進行了預備庭審，原告嚴某某的委托訴訟代理人周松青、王韻，被告汽車運營公司的委托訴訟代理人尹維耀、潘維剛，中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人邵哲臻均到庭參加訴訟。本院于2019年8年12日至上海市北新涇監(jiān)獄開庭進行了審理，原告嚴某某的委托訴訟代理人王韻、中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人朱亦明均到庭參加訴訟。被告汽車運營公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理中，經(jīng)雙方當事人同意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費433,000元、殘疾賠償金435,417.6元、精神損害撫慰金20,000元、護理費30,075元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費39,022元、交通費800元、鑒定費7,950元、律師費15,000元、被撫養(yǎng)人生活費506,165元。在前述訴訟請求中，首先要求中華聯(lián)合保險公司承擔機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱：交強險)賠償責任，交強險不足部分或不進入交強險部分要求被告崔春光、汽車運營公司連帶承擔100%的賠償責任。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年8月20日08時15分許，在本市江蘇路出武定西路南約70米處，崔春光駕駛登記在汽車運營公司名下的滬HYXXXX小型轎車沿江蘇路由北向南行駛，行駛至江蘇路出武定西路南約70米處時，因崔春光醉酒后操作不當，導致其所駕駛的滬HYXXXX小型轎車失控，將正在此處人行橫道線上由東向西橫過道路的原告撞倒在地。經(jīng)公安機關(guān)認定，崔春光負事故全部責任，原告不負事故責任。原告認為涉案車輛系崔春光向汽車運營公司租賃取得，而事發(fā)時崔春光飲酒，汽車運營公司未盡到管理義務(wù)，故應(yīng)在本案中與崔春光承擔連帶責任。審理中，原告撤回了對誤工費的主張。
　　被告崔春光辯稱，其對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任認定均無異議。其同意對超出交強險部分承擔全部的賠償責任，具體的金額由法院判決。
　　被告汽車運營公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任認定均無異議。涉案車輛滬HYXXXX由汽車運營公司所有，崔春光通過手機軟件EVCARD進行出租，EVCARD是由其母公司環(huán)球車享汽車租賃有限公司(以下簡稱：汽車租賃公司)創(chuàng)建的借助物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)新型電動汽車分時租賃的平臺，崔春光系EVCARD的會員之一，在注冊前其關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)完成對崔春光身份、駕駛資格的審核。在成為會員后，崔春光即可通過EVCARD手機軟件租賃車輛，取車與還車的行為均是自助完成。事發(fā)時，崔春光通過EVCARD租賃了涉案車輛，其公司無法知曉崔春光是否飲酒，并且其會員手冊中已明確告知駕駛車輛時不得飲酒，其已盡到了相應(yīng)的義務(wù)，對酒精進行檢測不是出租人的義務(wù)，現(xiàn)有的技術(shù)手段也無法實現(xiàn)。EVCARD是一種新興的共享汽車運營模式，不宜苛以過重的義務(wù)，否則不符合公平交易的原則。綜上，汽車運營公司對本案損害發(fā)生無過錯，故不同意承擔本案的賠償責任。事發(fā)后，其公司向原告預付了現(xiàn)金55,000元，考慮到本案實際情況，其公司同意將該筆費用作為對原告的補償，不再要求原告返還。
　　被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任認定均無異議，但認為被告崔春光被認定醉酒后駕駛機動車，并被判決構(gòu)成交通肇事罪，故不同意承擔本案的交強險及商業(yè)三者險的賠償責任。如果法院判決其公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，則要求保留向被告崔春光追償?shù)臋?quán)利。其對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2018年8月20日08時15分許，在本市江蘇路出武定西路南約70米處，崔春光駕駛登記在汽車運營公司名下的滬HYXXXX小型轎車沿江蘇路由北向南行駛，行駛至江蘇路出武定西路南約70米處時，因崔春光醉酒后操作不當，導致其所駕駛的滬HYXXXX小型轎車失控，將正在此處人行橫道線上由東向西橫過道路的原告撞倒在地，其車再追尾撞到前方同向行駛的馬俊(系案外人)駕駛的滬NSXXXX機動車左后側(cè)，最后撞到道路中央綠化隔離護欄后導致滬HYXXXX小型轎車自身側(cè)翻，撞毀的隔離欄在傾倒過程中將對向車道內(nèi)由南向北行駛的陳怡靜(系案外人)駕駛的滬B3XXXX小型轎車車身砸壞。事故致原告受傷，滬NSXXXX機動車、滬B3XXXX受損。經(jīng)公安機關(guān)認定，崔春光駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，醉酒后駕駛機動車以及駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，屬交通違法行為，是本起道路交通事故發(fā)生的直接、唯一原因；原告、馬俊及陳怡靜均無交通違法行為，故崔春光負事故全部責任，原告、馬俊及陳怡靜均不負事故責任。
　　2、原告受傷后，被送往復旦大學附屬華東醫(yī)院(以下簡稱：華東醫(yī)院)門急診及住院治療，被診斷為右側(cè)額顳頂急性硬膜下血腫、右側(cè)額顳葉腦挫傷、左側(cè)枕骨骨折、左側(cè)基底節(jié)腦梗死等，于2018年9月7日出院。2018年10月8日，原告至上海市第一康復醫(yī)院住院治療，2018年11月8日出院。2018年11月8日，原告至華東醫(yī)院住院治療，被診斷為顱骨缺損修補、創(chuàng)傷性硬膜下血腫術(shù)后等，于2018年12月3日出院。2018年12月24日，原告又至上海交通大學附屬新華醫(yī)院住院治療，被診斷為車禍傷、右膝后十字韌帶撕裂、前十字韌帶損傷、左膝前、后十字韌帶撕裂、右肩袖損傷等?，F(xiàn)原告除內(nèi)固定未取出外，其余治療已經(jīng)終結(jié)。
　　3、EVCARD是借助物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)新型電動汽車分時租賃的平臺，需要注冊會員使用，上傳相關(guān)證件照片。會員可在分時租賃網(wǎng)點自助取車，由手機終端打開車門并進行電子啟動。會員條款約定了任何服用酒精、麻醉品、毒品、藥物或任何管制類藥品的人員不得駕駛，無論其是否在醫(yī)生的指導下使用上述物品。崔春光通過手機號XXXXXXXXXXX注冊了EVCARD會員，并進行了駕駛證、身份證、手持身份證、臉部照片的審核。
　　4、2018年8月20日07時02分許，原告使用EVCARD在本市技貿(mào)大廈處自助取得滬HYXXXX機動車，該車輛的運營公司及所屬公司均為被告汽車運營公司。
　　5、2018年8月20日公安機關(guān)對崔春光的詢問筆錄記載：“……問：把你的犯罪行為具體講一下？答：2018年8月20日凌晨1時許，我和3名一起在路上做代駕的同行司機在定西路狼來了一家飯店內(nèi)吃飯喝酒，至2018年8月20日2時20分許，我離開飯店到延安西路定西路附近的假日酒店門口坐著休息玩手機。2018年8月20日6時30分許，我覺得自己的酒差不多已經(jīng)醒了，就預約了一輛在技貿(mào)大廈的EVCARD的共享汽車隨后騎了一輛共享單車前往技貿(mào)大廈取車……之后我駕駛車輛至江蘇路附近發(fā)生了車禍……問：你是如何借的車子？答：通過手機APPEVCARD借的車子，到了技貿(mào)大廈也是通過手機APP操作取車。使用車子是按時收費的，扣費是通過我賬戶里充值的金額，賬戶用戶名就是我的手機號……”
　　6、2018年8月27日，上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱：楓林鑒定公司)接受公安機關(guān)的委托，對滬HYXXXX小型轎車的安全技術(shù)狀況進行鑒定，意見為：懸掛車牌為滬HYXXXX小型轎車安全技術(shù)狀況符合GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》有關(guān)規(guī)定。
　　7、2018年11月11日，上海市長寧區(qū)人民檢察院就崔春光犯交通肇事罪向本院提起公訴，本院于2018年11月20日作出(2018)滬0105刑初1138號刑事判決，“被告人崔春光在家屬幫助下已賠償被害人馬俊、陳怡靜相關(guān)經(jīng)濟損失……”判決崔春光犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。該判決已生效，刑罰已執(zhí)行完畢。
　　8、事發(fā)后，被告汽車運營公司向原告預付現(xiàn)金55,000元。
　　另查明，涉案的事故車輛滬HYXXXX在中華聯(lián)合保險公司投保交強險，含122,000元分類強制保險責任限額；向被告中華聯(lián)合保險公司所投保的賠償限額為1,000,000元商業(yè)三者險(含不計免賠條款)尚在承保期內(nèi)。
　　審理中，因原告申請，本院依法委托楓林鑒定公司對原告的傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。該公司于2019年5月28日出具滬楓林[2019]醫(yī)鑒字第214號鑒定意見書，認為被鑒定人嚴某某之顱腦多發(fā)損傷，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息至鑒定前一日、營養(yǎng)期120日、護理期150日。該公司于2019年5月29日出具滬楓林[2019]精殘鑒字第784號鑒定意見書，認為被鑒定人嚴某某之顱腦多發(fā)損傷致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息至鑒定前一日、營養(yǎng)期120日、護理期150日。被鑒定人嚴某某在本案中為完全民事行為能力。嚴某某同時評定了XXX傷殘和三期(休息期、營養(yǎng)期、護理期)，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。
　　上述事實，除雙方當事人陳述自認外，另有《道路交通事故認定書》、原告病史資料、《公證書》、《詢問筆錄》、三份《鑒定意見書》、《刑事判決書》等證據(jù)為證。經(jīng)質(zhì)證，雙方對真實性無異議，故本院對真實性予以確認。
　　審理中，因雙方差距過大，致本院調(diào)解不成。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　事發(fā)前，涉案車輛向被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，故對原告的損失，應(yīng)當先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱因崔春光醉酒后駕駛機動車而不應(yīng)承擔保險責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……。因此，對被告中華聯(lián)合保險公司不同意承擔交強險賠償責任的辯稱，本院不予采納。但根據(jù)上述條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司可以在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。因被告崔春光系醉酒后駕駛機動車，被告中華聯(lián)合保險公司主張屬商業(yè)三者險的責任免除情形，并提供了相應(yīng)條款，本院予以采納。因被告崔春光駕駛車輛與嚴某某發(fā)生碰撞，并被認定承擔事故全部責任，故交強險賠償以外的損失，由被告崔春光承擔全部的賠償責任。
　　本案的爭議焦點為，對于交強險賠償以外的損失，汽車運營公司是否應(yīng)該承擔賠償責任。原告認為汽車運營公司作為車輛的所有人，將車輛租賃給飲酒的崔春光駕駛存在過錯，但本案崔春光系通過手機軟件自助取得車輛，原告并無證據(jù)證明被告汽車運營公司知道崔春光飲酒這一事實。同時汽車運營公司的會員條款中已經(jīng)明確約定了服用酒精等不得駕駛車輛，并對崔春光的駕駛資格進行了審核，汽車運營公司提供的車輛也符合相關(guān)技術(shù)狀況的規(guī)定，原告亦無證據(jù)證明汽車運營公司存有過錯，故本案中，原告要求汽車運營公司承擔連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。汽車運營公司表示訴前向原告預付的55,000元，無需原告返還，對原告進行補償，系其公司處分自身權(quán)益，本院予以準許。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認。(1)關(guān)于醫(yī)療費，原告根據(jù)票據(jù)主張433,000元，并無不當，本院予以準許。(2)關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標準等確定為3,600元(30元/天*120天)(3)關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)原告戶籍、鑒定意見，原告主張435,417.60元并無不當，本院予以確認。(4)關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情、鑒定意見等，本院酌定16,000元，原告要求該金額在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，并無不當，本院予以準許。(5)關(guān)于護理費，原告住院88天支出護理費7,305元，本院予以確認，后續(xù)護理費原告主張由其丈夫護理，故以其丈夫的誤工費作為護理費主張，但未提交任何證據(jù)，本院不予采納，故剩余護理費根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標準，本院酌定為3,100元(50元/天*62天)，故護理費合計為10,405元。(6)關(guān)于交通費，根據(jù)本案案情，酌定800元。(7)關(guān)于鑒定費，根據(jù)票據(jù)，確定為7,950元。(8)關(guān)于律師費，根據(jù)本案案情，酌定6,000元。(9)關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，原告主張其應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的人為未成年女兒周欣怡，但原告的傷殘原則上不影響其勞動能力，原告亦未提供其因傷殘而確實對勞動能力有影響的證據(jù)，故原告該項訴請本院難以支持。
　　上述各項中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計436,600元，其中，由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負擔10,000元，超出部分426,600元由被告崔春光負擔；殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計462,622.60元，由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)負擔110,000元(含精神損害撫慰金16,000元)，超出部分352,622.60元由被告崔春光負擔；鑒定費、律師費合計13,950元，由被告崔春光負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告嚴某某共計120,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告崔春光應(yīng)賠償原告嚴某某793,172.60元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、準予被告上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司補償原告嚴某某55,000元(已履行)；
　　四、駁回原告嚴某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,176元，因適用簡易程序，減半收取計9,088元，由原告嚴某某負擔3,379.25元，由被告崔春光負擔5,708.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：付??琰

書記員：徐??琴