嚴(yán)某
孫家祥（湖北祥德律師事務(wù)所）
鄂州市建設(shè)投資公司
王錦紅（湖北兆麟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:嚴(yán)某。
委托代理人:孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市建設(shè)投資公司。住所地:鄂州市濱湖南路。
法定代表人:嚴(yán)國斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人嚴(yán)某為與被上訴人鄂州市建設(shè)投資公司（以下簡(jiǎn)稱建投公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人法院（2013）鄂鄂城民初字第02005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某的委托代理人孫家祥、被上訴人建投公司的委托代理人王錦紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)以上證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，與上訴人一審中提交的勞動(dòng)用工登記表、工人轉(zhuǎn)移登記表等證據(jù)相印證，可以證明上訴人嚴(yán)某1996年調(diào)入建投公司，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)，故不予采信；證據(jù)三，建投公司獲頒發(fā)事業(yè)單位法人證書，有效期至2015年，同時(shí)建投公司又有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，表明建投公司不只是企業(yè)一種身份，故對(duì)該證據(jù)所稱建投公司已轉(zhuǎn)為企業(yè)這一內(nèi)容不予采信，對(duì)其他內(nèi)容予以采信；證據(jù)四，我國不實(shí)行判例法，各個(gè)案件案情不一，不宜作類似比較，故不予采信；證據(jù)五，上訴人嚴(yán)某的父親嚴(yán)俊是上訴人調(diào)動(dòng)時(shí)建投公司主管單位鄂州市計(jì)劃委員會(huì)分管領(lǐng)導(dǎo)，倪新華是當(dāng)時(shí)建投公司經(jīng)理，二人是上訴人調(diào)動(dòng)的知情人和經(jīng)手人，所述證言反映了當(dāng)時(shí)的情況，故對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)六，建投公司無異議，本院予以采信；證據(jù)七，真實(shí)性不能確定，本院不予采信。
被上訴人建投公司在二審期間未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:嚴(yán)某為證明其系建投公司職工，提供了《勞動(dòng)用工登記表》、《鄂州市勞動(dòng)合同制職工定級(jí)登記表》、《工人轉(zhuǎn)移登記表》、《職工履歷表》、《鄂州市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員調(diào)整（確定）工資呈報(bào)表》，這些制式表格由招工單位及勞動(dòng)部門、調(diào)出單位及主管部門、調(diào)入單位及主管部門及勞動(dòng)部門、人事部門呈報(bào)或?qū)徍伺鷾?zhǔn)蓋章，表明嚴(yán)某的招工、調(diào)換單位、定級(jí)定資均履行了有關(guān)的勞動(dòng)或人事審批手續(xù)。嚴(yán)某因履行上述審批手續(xù)且其職工檔案隨之轉(zhuǎn)移，其正式成為建投公司的職工，雖然因某種原因，建投公司未安排嚴(yán)某工作，也未發(fā)放工資待遇，但是建投公司并未向嚴(yán)某發(fā)出辭退或解除關(guān)系的通知，表明雙方用工關(guān)系一直存在，嚴(yán)某系建投公司職工的身份并未消失。建投公司雖取得了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，但國家事業(yè)單位登記管理局頒發(fā)的事業(yè)單位法人證書（事證第142070002301號(hào)）及鄂州市政府有關(guān)決定表明其系事業(yè)單位，嚴(yán)某調(diào)入建投公司后，鄂州市人事局對(duì)其工資進(jìn)行了審批，因此嚴(yán)某與建投公司成立人事關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》，人民法院受理的人事爭(zhēng)議案件是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。本案中，嚴(yán)某與建投公司所發(fā)生的爭(zhēng)議非上述人事爭(zhēng)議，故不屬法院受理范圍。嚴(yán)某要求安排工作、落實(shí)待遇等請(qǐng)求，屬行政范疇，應(yīng)通過行政途徑解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第186條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人法院（2013）鄂鄂城民初字第02005號(hào)民事判決。
二、駁回嚴(yán)某的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:嚴(yán)某為證明其系建投公司職工，提供了《勞動(dòng)用工登記表》、《鄂州市勞動(dòng)合同制職工定級(jí)登記表》、《工人轉(zhuǎn)移登記表》、《職工履歷表》、《鄂州市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員調(diào)整（確定）工資呈報(bào)表》，這些制式表格由招工單位及勞動(dòng)部門、調(diào)出單位及主管部門、調(diào)入單位及主管部門及勞動(dòng)部門、人事部門呈報(bào)或?qū)徍伺鷾?zhǔn)蓋章，表明嚴(yán)某的招工、調(diào)換單位、定級(jí)定資均履行了有關(guān)的勞動(dòng)或人事審批手續(xù)。嚴(yán)某因履行上述審批手續(xù)且其職工檔案隨之轉(zhuǎn)移，其正式成為建投公司的職工，雖然因某種原因，建投公司未安排嚴(yán)某工作，也未發(fā)放工資待遇，但是建投公司并未向嚴(yán)某發(fā)出辭退或解除關(guān)系的通知，表明雙方用工關(guān)系一直存在，嚴(yán)某系建投公司職工的身份并未消失。建投公司雖取得了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，但國家事業(yè)單位登記管理局頒發(fā)的事業(yè)單位法人證書（事證第142070002301號(hào)）及鄂州市政府有關(guān)決定表明其系事業(yè)單位，嚴(yán)某調(diào)入建投公司后，鄂州市人事局對(duì)其工資進(jìn)行了審批，因此嚴(yán)某與建投公司成立人事關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》，人民法院受理的人事爭(zhēng)議案件是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。本案中，嚴(yán)某與建投公司所發(fā)生的爭(zhēng)議非上述人事爭(zhēng)議，故不屬法院受理范圍。嚴(yán)某要求安排工作、落實(shí)待遇等請(qǐng)求，屬行政范疇，應(yīng)通過行政途徑解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第186條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人法院（2013）鄂鄂城民初字第02005號(hào)民事判決。
二、駁回嚴(yán)某的起訴。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤