上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某。
委托代理人：周國(guó)紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：汪某某。
委托代理人：范又新，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：張愛軍，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人汪某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月3日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年12月2日依法公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人周國(guó)紅，被上訴人汪某某的委托代理人張愛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：汪某某訴徐傳發(fā)、鄂州市建筑開發(fā)工程公司雇員受害糾紛一案，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2010年3月1日作出（2009）鄂城法民初字第1638號(hào)民事判決書，判決由徐傳發(fā)賠償汪某某各項(xiàng)損失439，394.76元，鄂州市建筑開發(fā)工程公司對(duì)上述賠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，徐傳發(fā)、鄂州市建筑開發(fā)工程公司未按期履行法律文書確定的義務(wù)。汪某某于2010年5月7日向鄂州市鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，鄂城區(qū)法院于2011年8月12日查封了鄂州市建筑開發(fā)工程公司名下的位于鄂州市濱湖南路、濱湖綠苑綜合樓第一層的22間（76-01至22號(hào)）門面房。2012年9月20日，王旭兵等多個(gè)案外人以在查封前實(shí)際支付購(gòu)房款并辦理了備案登記為由提出異議。鄂城區(qū)法院經(jīng)審查核實(shí)，結(jié)合申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的，相繼解除了21間門面的查封，目前只有位于鄂州市濱湖綠苑76-12號(hào)一間門面房處于查封狀態(tài)。鄂城區(qū)人民法院對(duì)該門面房已委托評(píng)估機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)已作出評(píng)估報(bào)告書，并已于2013年10月10日向鄂州市建筑開發(fā)工程公司公告送達(dá)，同時(shí)要求其履行給付義務(wù)，逾期將依法拍賣該門面。鄂州市建筑開發(fā)工程公司既未對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，也未向汪某某履行給付義務(wù)，故鄂城區(qū)人民法院依法啟動(dòng)拍賣程序，公開拍賣該門面。本案原告嚴(yán)某某以實(shí)際所有權(quán)人身份向鄂城區(qū)人民法院就76-12號(hào)門面提出異議。鄂城區(qū)人民法院于2014年5月20日作出（2010）鄂城法執(zhí)字第151-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回了嚴(yán)某某的執(zhí)行異議，原告嚴(yán)某某遂向鄂城區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求判令位于鄂州市濱湖南路、濱湖綠苑綜合樓第一層的22間（76-01至22號(hào)）門面房歸原告所有，并停止對(duì)4號(hào)和12號(hào)門面的執(zhí)行，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力。位于鄂州市濱湖南路、濱湖綠苑綜合樓第一層的22間（76-01至22號(hào)）門面房登記的所有權(quán)人為鄂州市建筑開發(fā)工程公司，而且這些門面房均是以鄂州市建筑開發(fā)工程公司名義與購(gòu)買人簽訂商品房買賣合同對(duì)外進(jìn)行銷售。原告嚴(yán)某某訴稱這些門面房由其實(shí)際出資并施工承包，應(yīng)屬其所有，與事實(shí)不符且無證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立。原告訴稱鄂州市建筑開發(fā)工程公司的債務(wù)應(yīng)由變更后的湖北林海建筑工程公司及法人代表邵金林承擔(dān)，因鄂州市建筑開發(fā)工程公司是法人公司，其法人資格并未消亡，故對(duì)外應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。原告提供的鄂州市建筑開發(fā)工程公司改制請(qǐng)示、建筑資質(zhì)變更等文件證據(jù)不能證明其債權(quán)債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不予支持。原告訴請(qǐng)的位于鄂州市濱湖綠苑76-4號(hào)門面房沒有被鄂城區(qū)人民法院查封和執(zhí)行，原告停止對(duì)該門面執(zhí)行的訴請(qǐng)不能成立。原告的上述訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告嚴(yán)某某對(duì)被告汪某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7，891元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：1、鄂州市建筑開發(fā)工程公司的工商登記等基本情況。鄂州市建筑開發(fā)工程公司成立于1993年2月24日，法定代表人嚴(yán)某某。湖北林海建筑安裝工程公司成立于2005年7月28日，原名鄂州市林海建筑工程有限公司。上述兩公司為獨(dú)立的法律主體。2、鄂州市建筑開發(fā)工程公司對(duì)被上訴人汪某某承擔(dān)賠償責(zé)任的判決依據(jù)。2006年11月5日，鄂州市建筑開發(fā)工程公司與鄂州市華容區(qū)臨江信用合作社簽訂《建筑安裝工程施工合同》，約定由鄂州市建筑開發(fā)工程公司承建臨江信用社辦公樓土建工程。2006年11月17日，鄂州市建筑開發(fā)工程公司將上述工程轉(zhuǎn)包給徐傳發(fā)施工，徐傳發(fā)雇請(qǐng)汪某某到工地做小工。2006年12月24日，汪某某在工作中不慎從二樓摔下，導(dǎo)致二級(jí)傷殘。鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2010年3月1日作出（2009）鄂城法民初字第1638號(hào)民事判決書，判決由徐傳發(fā)賠償汪某某各項(xiàng)損失439，394.76元，鄂州市建筑開發(fā)工程公司對(duì)上述賠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、鄂州市建筑開發(fā)工程公司與濱湖綠苑項(xiàng)目之關(guān)系。2010年8月27日，鄂州市委辦公室（甲方）與鄂州市建筑開發(fā)工程公司（乙方）簽訂《建筑安裝工程施工合同》，甲方采取包工包料、包工期、包質(zhì)量、包單價(jià)、包辦理相關(guān)手續(xù)等的全包承包方式，將濱湖綠苑商住樓工程交予乙方承建。合同約定：工程包干價(jià)1100萬元。住房、地下車庫(kù)銷售權(quán)、收益權(quán)在甲方；裙樓門面房以外的部分作為小區(qū)活動(dòng)中心，產(chǎn)權(quán)歸甲方。甲方將一樓可銷售門面房約1255㎡，折算1000萬元抵工程款，由乙方自行銷售。剩下的180萬元甲方從工程利潤(rùn)中支付給乙方。甲方確需的門面房按6000元／㎡從乙方購(gòu)買，為達(dá)到雙贏目的，特別約定如下：乙方在銷售門面房中，10000元／㎡以下銷售贏利歸己，虧損自負(fù)，門面房銷售價(jià)格超過10000元／㎡以上的，甲乙雙方按照7：3分成（甲7乙3）。

本院認(rèn)為，本案涉及的鄂州市濱湖南路濱湖綠苑綜合樓第一層的22間（76-01至22號(hào)）門面房登記的所有權(quán)人為鄂州市建筑開發(fā)工程公司。嚴(yán)某某雖為該公司的法定代表人，但該公司與其個(gè)人均為獨(dú)立的法律主體。從已查明的事實(shí)來看，本案上訴人嚴(yán)某某不是涉案門面的所有權(quán)人，也沒有提供對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人嚴(yán)某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7891元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐莉 ／