嚴某某
肖良平（湖北忠直律師事務(wù)所）
付某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司
費雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
阮家恩（湖北民本律師事務(wù)所）

原告:嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
委托代理人:肖良平，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告:付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司。
負責人:李軍凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人:費雪峰、阮家恩，湖北民本律師事務(wù)所律師。
原告嚴某某訴被告付某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告嚴某某委托代理人肖良平、被告保險公司委托代理人費雪峰、阮家恩到庭參加訴訟，被告付某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴某某訴稱:2014年2月3日上午，被告付某某駕駛粵SPD631號轎車沿221省道由西往東行駛至石首市東升鎮(zhèn)畢家塘3組路段時，因其觀察不力、處置不當且占道行駛，與對向行駛至此的由原告駕駛的鄂EB0K01號轎車相撞，導(dǎo)致原告的車輛嚴重受損、車上乘客袁進受傷。此次事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定，被告付某某負該事故全部責任，原告和袁進無責任。事故發(fā)生后，原告的車輛分別在荊州、宜昌修理?；汼PD631號轎車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。鑒于以上事實，為維護原告合法權(quán)益，請求法院判令被告賠償原告車輛修理費51400元、拖車費2500元、租車費18000元，共計71900元，并承擔本案訴訟費用。
被告付某某未作答辯。
被告保險公司辯稱:對本案交通事故的發(fā)生、責任認定、事故發(fā)生在保險期無異議；保險公司愿意在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠付原告2000元，關(guān)于原告主張商業(yè)三者險的賠償問題，要求當事人提供付某某的駕駛證、車輛行駛證等相關(guān)證據(jù)后再行確定；對原告主張的各項損失，應(yīng)依法及合同約定，結(jié)合有效證據(jù)予以核定，對于超出保險公司定損價的維修費不予承擔，租車費及本案訴訟費不屬保險賠償范圍，不予承擔。
原告為支持訴訟請求向本院提交證據(jù):1、原告身份信息、車輛信息，被告付某某身份信息、駕駛證、車輛行駛證照片，擬證實交通事故當事人身份信息及車輛信息；2、道路交通事故認定書，擬證實事故發(fā)生經(jīng)過及責任承擔事實；3、拖車費收據(jù)，擬證實拖車費損失；4、修理費收據(jù)及清單，擬證實修理費損失；5、汽車租賃合同，擬證實原告車輛維修期間損失租車費事實；6、車輛事故現(xiàn)場受損照片，擬證實原告車輛受損情況。
被告保險公司對原告提供的上列證據(jù)1、2、6無異議；對證據(jù)3有異議，認為拖車費用過高，因原告車輛系小型車，不應(yīng)發(fā)生2500元費用；對證據(jù)4有異議，認為發(fā)生在宜昌的修理費真實性不能確認，且與在荊州修理間隔時間太長，存在其他事故造成車輛損壞可能，保險公司定損時未列該修理項目，所涉修理費與本案無關(guān)聯(lián)性，對在荊州發(fā)生的修理費超出定損價的部分不予認可；對證據(jù)5有異議，認為租車合同的真實性無法確定，亦無證據(jù)佐證該合同是否履行，且原告車輛為非營運性質(zhì)，該證據(jù)不應(yīng)認定。
被告保險公司為支持其辯解主張，提交了機動車保險定損報告單和商業(yè)險保險條款。
原告對被告保險公司提交的商業(yè)險保險條款無異議，對定損報告單有異議，認為沒有當事人簽字確認，事實上原告本人亦不知情，該報告單不予認可。
被告付某某未提交證據(jù)，未到庭對原、被告提供的上列證據(jù)質(zhì)證。
經(jīng)依法審查原、被告提供的上列證據(jù)，結(jié)合當事人質(zhì)證意見，本院認為:原告提供的證據(jù)1、2、6，被告保險公司無異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認；原告提供的證據(jù)3、4，系拖車費發(fā)票、修理費發(fā)票及清單，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)屬性，予以確認；原告提供的證據(jù)5，因被告保險公司有異議，亦無其他證據(jù)佐證其真實性及該合同實際履行情況，故對原告因該證據(jù)主張的事實不予確認；被告保險公司提供的商業(yè)保險條款，原告無異議，予以確認；被告保險公司提供的機動車保險定損報告單，因原告有異議，亦無當事人簽名及其他證據(jù)佐證，其內(nèi)容真實性無法確定，故對被告保險公司因該證據(jù)主張的事實不予確認。
綜上，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合法庭調(diào)查，本院認定如下法律事實:2014年2月3日上午8時許，被告付某某持B2證駕駛粵SPD631號轎車沿221省道由西往東行駛至石首市東升鎮(zhèn)畢家塘3組路段時，因其觀察不力、處置不當且占道行駛，與對向行駛至此的由原告持C1證駕駛的鄂EB0K01號轎車相撞，導(dǎo)致原告的車輛嚴重受損。此次事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定:被告付某某負該事故全部責任。事故發(fā)生后，原告駕駛的鄂EB0K01號轎車當即被拖至石首威龍汽車修理廠待修，后經(jīng)當事人協(xié)商，該車又被拖至荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司進行維修，3月21日原告到荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司結(jié)算修理費后提取了車輛，共支付托車費2500元、修理費42900元。荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司修理中為鄂EB0K01號轎車更換了破損的擋風玻璃，但未貼膜，對撞掉的腳踏板未予新裝。6月16日原告將該車送到宜昌西陵區(qū)鑫達汽車修理廠貼了前檔膜和新裝腳踏板一對，支出費用8500元（前檔膜5700元、腳踏板2800元）。被告保險公司承保了粵SPD631號轎車的交強險和商業(yè)三者險（含不計免陪附加險），本案事故發(fā)生在承保期，交強險約定財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險約定責任限額為1000000元。
本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景?，原告受損車輛系被告付某某駕駛粵SPD631號肇事轎車在道路行駛中違反交通安全法規(guī)所致，且負事故全部責任，故被告付某某理應(yīng)對原告遭受的相應(yīng)財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任。被告保險公司承保了被告付某某駕駛的粵SPD631號肇事轎車的交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在承保期，故被告保險公司理應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)理賠責任；原告現(xiàn)依法訴求侵權(quán)人即被告付某某和被告保險公司對其相應(yīng)損失承擔賠償責任，符合上述法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張損失的認定問題:1、拖車費。被告保險公司認為原告主張2500元過高，但對該費用的合理性未提供證據(jù)反駁，其辯解意見不予支持。原告主張的拖車費2500元有稅務(wù)發(fā)票證實，予以確認，拖車費屬施救費用，計入賠償款；2、修理費。被告保險公司辯解原告受損車輛修理費應(yīng)按定損價認定，因其提供的定損單沒有當事人簽字確認，對當事人不產(chǎn)生約束力，故該辯解意見缺乏事實依據(jù)，不予采納。原告受損車輛發(fā)生在荊州的修理費42900元有修理費發(fā)票及清單證實，且該修理費發(fā)生在雙方協(xié)商認可的修理廠，被告保險公司雖對部分修理費有異議，但無反駁證據(jù)，故該修理費應(yīng)予認定，計入賠償款。發(fā)生在宜昌的修理費8500元，系新裝腳踏板和貼前擋膜產(chǎn)生，據(jù)事故現(xiàn)場照片，鄂EB0K01號轎車的左腳踏板被撞掉、前擋風玻璃破損、玻璃上貼有膜的事實清晰可見，鄂EB0K01號轎車在荊州修理時未對腳踏板和前檔膜進行相應(yīng)維修、更換，事后原告自行在宜昌進行相應(yīng)修理、更換，合情合理、并無不當，其關(guān)聯(lián)性、必要性予以認可，原告提供的修理費發(fā)票及清單證實，該費用已實際發(fā)生，但根據(jù)常識及本地市場行情，更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生8500元，在原告無證據(jù)證實被告付某某及保險公司知情并認可及原腳踏板和前檔膜價值與現(xiàn)更換的腳踏板和前檔膜價值相當?shù)那闆r下，顯然過高，原告對私自更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生的費用具有過錯，應(yīng)自行承擔部分費用，據(jù)此，本院對在宜昌發(fā)生的應(yīng)計入賠償款的修理費酌情認定4000元。上述確認列入賠償?shù)男蘩碣M共計46900元（荊州修理費42900元＋宜昌修理費4000元）；3、租車費。原告主張18000元，因被告保險公司不予認可，且該主張缺乏事實及法律依據(jù)，不予確認。對原告主張的上列損失，未被本院確認部分，其相應(yīng)訴訟請求依法不予支持。綜上所述，根據(jù)最高人民法院司法解釋確定的賠償規(guī)則，對本院確認原告在本案中應(yīng)得上列賠償款共計49400元（拖車費2500元＋荊州修理費42900元＋宜昌修理費4000元），直接由被告保險公司支付（交強險2000元＋商業(yè)三者險47400元），被告付某某的賠償款給付責任予以免除。本案受理費不屬交強險賠償范疇，應(yīng)由侵權(quán)人即被告付某某承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告嚴某某賠償款49400元；
二、駁回原告嚴某某其他訴訟請求。
案件受理費520元減半收取260元，由被告付某某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景福媸軗p車輛系被告付某某駕駛粵SPD631號肇事轎車在道路行駛中違反交通安全法規(guī)所致，且負事故全部責任，故被告付某某理應(yīng)對原告遭受的相應(yīng)財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任。被告保險公司承保了被告付某某駕駛的粵SPD631號肇事轎車的交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在承保期，故被告保險公司理應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)理賠責任；原告現(xiàn)依法訴求侵權(quán)人即被告付某某和被告保險公司對其相應(yīng)損失承擔賠償責任，符合上述法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張損失的認定問題:1、拖車費。被告保險公司認為原告主張2500元過高，但對該費用的合理性未提供證據(jù)反駁，其辯解意見不予支持。原告主張的拖車費2500元有稅務(wù)發(fā)票證實，予以確認，拖車費屬施救費用，計入賠償款；2、修理費。被告保險公司辯解原告受損車輛修理費應(yīng)按定損價認定，因其提供的定損單沒有當事人簽字確認，對當事人不產(chǎn)生約束力，故該辯解意見缺乏事實依據(jù)，不予采納。原告受損車輛發(fā)生在荊州的修理費42900元有修理費發(fā)票及清單證實，且該修理費發(fā)生在雙方協(xié)商認可的修理廠，被告保險公司雖對部分修理費有異議，但無反駁證據(jù)，故該修理費應(yīng)予認定，計入賠償款。發(fā)生在宜昌的修理費8500元，系新裝腳踏板和貼前擋膜產(chǎn)生，據(jù)事故現(xiàn)場照片，鄂EB0K01號轎車的左腳踏板被撞掉、前擋風玻璃破損、玻璃上貼有膜的事實清晰可見，鄂EB0K01號轎車在荊州修理時未對腳踏板和前檔膜進行相應(yīng)維修、更換，事后原告自行在宜昌進行相應(yīng)修理、更換，合情合理、并無不當，其關(guān)聯(lián)性、必要性予以認可，原告提供的修理費發(fā)票及清單證實，該費用已實際發(fā)生，但根據(jù)常識及本地市場行情，更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生8500元，在原告無證據(jù)證實被告付某某及保險公司知情并認可及原腳踏板和前檔膜價值與現(xiàn)更換的腳踏板和前檔膜價值相當?shù)那闆r下，顯然過高，原告對私自更換腳踏板和貼前擋膜發(fā)生的費用具有過錯，應(yīng)自行承擔部分費用，據(jù)此，本院對在宜昌發(fā)生的應(yīng)計入賠償款的修理費酌情認定4000元。上述確認列入賠償?shù)男蘩碣M共計46900元（荊州修理費42900元＋宜昌修理費4000元）；3、租車費。原告主張18000元，因被告保險公司不予認可，且該主張缺乏事實及法律依據(jù)，不予確認。對原告主張的上列損失，未被本院確認部分，其相應(yīng)訴訟請求依法不予支持。綜上所述，根據(jù)最高人民法院司法解釋確定的賠償規(guī)則，對本院確認原告在本案中應(yīng)得上列賠償款共計49400元（拖車費2500元＋荊州修理費42900元＋宜昌修理費4000元），直接由被告保險公司支付（交強險2000元＋商業(yè)三者險47400元），被告付某某的賠償款給付責任予以免除。本案受理費不屬交強險賠償范疇，應(yīng)由侵權(quán)人即被告付某某承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告嚴某某賠償款49400元；
二、駁回原告嚴某某其他訴訟請求。
案件受理費520元減半收取260元，由被告付某某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄒魯鋒

書記員：劉瀟鋒