上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住荊門市東寶區(qū)。法定代理人：艾某(嚴(yán)某某之母)，住荊門市東寶區(qū)象山二路*號。法定代理人的委托訴訟代理人：李國華，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。法定代理人的委托訴訟代理人：艾有容（艾某之父），住荊門市東寶區(qū)白龍路**號。被上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某上訴請求：一、撤銷原判，依法改判丁某某拆除共有樓梯間的門鎖、建房，確保公用通道通暢；丁某某拆除共有天井的不法建筑，確保天井共用公益性以及嚴(yán)某某房子的采光及通風(fēng)通透性；二、一審、二審訴訟費(fèi)由丁某某承擔(dān)。事實與理由：一、原審認(rèn)定事實錯誤。原審把丁某某所有的不法建筑事實都以“是歷史形成的”為依據(jù)確定為合法事實。原審沒有細(xì)查天井不法搭建、改建，被封鎖樓道間是共有還是為丁某某所有，丁某某是否有封堵，是否應(yīng)該封堵，僅憑一審法院13年前的2004年153號判決，將不法建筑認(rèn)定為歷史現(xiàn)狀而予以維護(hù)有失公允。二、原審適用法律錯誤。丁某某的行為違背物權(quán)法第八十四條規(guī)定精神，嚴(yán)某某提起的訴訟請求完全符合物權(quán)法第八十四條規(guī)定精神，原審法院卻予以駁回，對不法妨礙予以保護(hù)。三、原審程序違法。二審?fù)徶?，?yán)某某撤回其第三條上訴理由，即“原審程序違法”。被上訴人丁某某辯稱，一、丁某某購房在先，嚴(yán)某某在后購買楊明通的房子，其購房時已知曉房屋現(xiàn)狀，只能在楊明通原房屋的范圍內(nèi)享受權(quán)利。二、嚴(yán)某某于2011年12月6日取得房產(chǎn)證，并知曉樓梯存有爭議，其現(xiàn)提起訴訟已超過訴訟時效。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。嚴(yán)某某向一審法院提出訴訟請求：1、丁某某撤出共有樓梯間通道的門鎖、建房，確保公用樓道暢通；2、丁某某對共有天井的違法建筑實行拆出，保證共用天井恢復(fù)共用原貌；3、丁某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：嚴(yán)某某、丁某某現(xiàn)所有的房屋原均屬荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司所有，2002年8月，荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司因資金緊張，將屬于自己辦公用房分別出售給丁某某、毛嵩、楊明通。2002年8月6日，丁某某與荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司簽訂房屋買賣合同，約定將工商街12號（現(xiàn)為工商街20號）房屋門面三間（臨工商街一間、臨南薰門兩間，建筑面積60平方米，院內(nèi)空地至四周墻，面積為53平方米，樓梯空間30平方米），二樓屬四合院，總面積為390平方米出售給丁某某。同時，荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司必須協(xié)助封堵樓梯間東邊住戶的門和西邊茂勝火鍋店的后門。荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司已履行了合同義務(wù)。2007年，嚴(yán)某某購買了位于丁某某房屋東邊、原屬楊明通（由陳某管理）的房屋，與丁某某成為鄰居?，F(xiàn)嚴(yán)某某認(rèn)為丁某某將公共的樓梯間通道封鎖，將公有天井占用，侵害了其合法權(quán)利，為此訴至法院。嚴(yán)某某原房屋所有權(quán)證上對于一樓樓梯間未予標(biāo)注，于2011年換證后，一樓樓梯間標(biāo)注為共有，天井未標(biāo)注共有。丁某某2007年的房屋所有權(quán)證上對樓梯間進(jìn)行了標(biāo)注，但未標(biāo)明共有。另查明，2004年，丁某某的另一鄰居周茂盛也曾因與丁某某相鄰關(guān)系訴至一審法院，在審理過程中，審判人員對訴爭房屋進(jìn)行了勘驗，并制作了勘驗筆錄，勘驗筆錄中記載“二樓及樓梯間系丁某某所有，原天井現(xiàn)已做成小平房”、周茂盛的哥哥胡海林在筆錄中陳述“在雙方當(dāng)事人交界處的門，是規(guī)劃設(shè)計歷史形成的門，至于堵，堵是堵了一半，我曉得，堵的時候雙方均未購買此處房產(chǎn)，也不屬老丁所有，也不是周茂盛所有。堵門的原因，是龍泉建筑公司堵的，由于是進(jìn)行餐飲業(yè)，因為怕弄臟了，所以封了一半”。一審法院判決駁回了周茂盛的訴訟請求，并認(rèn)定丁某某原購院內(nèi)空地已建成房間。一審法院認(rèn)為，丁某某與嚴(yán)某某因先后購買原荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司的辦公用房成為鄰居。鄰里間應(yīng)本著方便生活原則和睦相處，但也應(yīng)尊重房屋的歷史現(xiàn)狀。從丁某某提供的證據(jù)可以證明，嚴(yán)某某的房屋位于丁某某房屋的東邊，在丁某某2002年購房時，原荊門市東寶區(qū)建筑公司龍泉公司就協(xié)助封堵了東邊住戶的門。丁某某購買了樓梯空間30平方米及院內(nèi)空地，空地面積至四周墻，樓梯通道應(yīng)包括在內(nèi)。2004年在周茂盛與丁某某訴訟時，天井上已建有房屋。嚴(yán)某某于2007年購房時，其門就已封堵，天井上就建有房屋，并非是嚴(yán)某某購房后，丁某某將其門封堵并在天井上修建倉庫。嚴(yán)某某在此情況下還愿意購買房屋，表明其對所購房屋現(xiàn)狀予以了接受。現(xiàn)又以上述狀況系其購房后，丁某某所致，要求拆除天井的房屋，撤出共有樓梯間的通道，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。至于嚴(yán)某某的房屋所有權(quán)證上標(biāo)注樓梯間為共有，因丁某某的房屋所有權(quán)證對此并未標(biāo)注共有，因此不能以相互矛盾的登記來證明樓梯間為共有。對于丁某某認(rèn)為嚴(yán)某某起訴已過訴訟時效問題，因相鄰關(guān)系是基于物權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，而訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)，因此本案并不適用訴訟時效的規(guī)定，對其抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告嚴(yán)某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)200元減半收取100元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人嚴(yán)某某向本院提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一，荊門市東寶區(qū)人民法院（2004）東城民初字第153號案件中原告丁某某提交的“證據(jù)7、照片一組（三張）”、被告周茂盛提交的“證據(jù)5、荊門市建筑設(shè)計院的設(shè)計圖復(fù)印件”，擬證明當(dāng)時門窗沒有封堵，設(shè)計的樓道和天井是共有部分；證據(jù)二、證人陳某的證言，擬證明工商街20號四合院的原始設(shè)計、建設(shè)現(xiàn)狀。被上訴人丁某某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性無異議，但該證據(jù)達(dá)不到其證明目的；對證據(jù)二的真實性有異議，嚴(yán)某某購買楊明通的房屋，其享有的權(quán)利應(yīng)以楊明通房屋產(chǎn)權(quán)證的記載為限。本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為，該兩組證據(jù)的證明目的均與荊門市東寶區(qū)人民法院（2004）東城民初字第153號生效民事判決認(rèn)定的事實相悖，且不足以推翻該民事判決所認(rèn)定的事實，故本院對該兩組證據(jù)均不予采信。本院經(jīng)審理查明：1、一審判決認(rèn)定的“2007年，嚴(yán)某某購買了位于丁某某房屋東邊、原屬楊明通（由陳某管理）的房屋”應(yīng)為“2006年，嚴(yán)某某購買了位于丁某某房屋東邊、原屬楊明通（由陳某管理）的房屋”。2、一審判決認(rèn)定的“判決駁回了周茂盛的訴訟請求”應(yīng)為“判決被告周茂盛封閉已部分拆除的后門”。
上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人丁某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)某某的法定代理人艾某及其委托訴訟代理人李國華、艾有容，被上訴人丁某某及其委托訴訟代理人夏少波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，荊門市東寶區(qū)人民法院（2004）東城民初字第153號生效民事判決已認(rèn)定，訴爭樓道間的門及天井的平房于2004年已形成。上訴人嚴(yán)某某于2006年購買楊明通房屋時，訴爭樓道間的門、天井的平房已存在。而嚴(yán)某某2011年的房屋產(chǎn)權(quán)證與其原房屋產(chǎn)權(quán)證、丁某某2007年的房屋產(chǎn)權(quán)證就一樓樓梯間的登記情況均不同，且嚴(yán)某某并未舉證證實其間發(fā)生了足以影響登記變更的事實，故嚴(yán)某某2011年的房屋產(chǎn)權(quán)證不足以證實其就一樓樓梯間享有民事權(quán)利。同時，嚴(yán)某某的原房屋產(chǎn)權(quán)證、2011年的房屋產(chǎn)權(quán)證均未記載其對天井享有權(quán)利。故上訴人嚴(yán)某某應(yīng)尊重其2006年購買楊明通房屋時的現(xiàn)狀，其關(guān)于“丁某某撤出共有樓梯間通道的門鎖、建房，確保公用樓道暢通；丁某某對共有天井的違法建筑實行拆出，保證共用天井恢復(fù)共用原貌”的原審訴訟請求，本院均不予支持。綜上所述，上訴人嚴(yán)某某的原審訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷
審判員　　羅艷紅
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩