原告嚴(yán)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地重慶市萬州區(qū)王牌路398號。
法定代表人劉一丁，該公司董事長。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告嚴(yán)某某與被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱渝萬建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某及其委托代理人付斌、被告渝萬建設(shè)公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告工程款209050元。2、判令被告從2015年2月12日起至2016年2月5日止，以254050元為基數(shù)按中人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率支付利息；從2016年2月6日起至同年8月18日（書寫訴狀之日）止，以209050元為基數(shù)按中人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率支付利息；從2016年8月18日起至上述工程款付清之日止，以209050元為基數(shù)按中人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。訴訟中，原告將第二項(xiàng)訴訟請求變更為：判令被告從2015年2月12日起至法院判決確定的付款之日止，以209050元為基數(shù)按中人民銀行發(fā)布的同期1年期貸款利率支付利息。
其事實(shí)和理由為：2014年7月，被告將位于宜昌市猇亭區(qū)的武警交通六支隊(duì)營建房和辦公中心建設(shè)項(xiàng)目的屋面、衛(wèi)生間、地下室等部位防水工程分包給原告施工。2015年2月11日經(jīng)雙方結(jié)算，原告的工程價(jià)款為365000元，扣除被告已支付的100000元，被告下欠原告工程款265000元，被告承諾第一次付款254050元，剩余10950元待三年質(zhì)保期滿支付。另外，2015年4月被告給原告增加防水工程量，2016年2月6日經(jīng)結(jié)算，新增工程價(jià)款為25000元。上述工程款被告僅于2016年2月5日支付70000元，剩余部分經(jīng)原告多次催討，被告至今未付。
經(jīng)審理查明：2014年12月15日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂了一份《防水防腐勞務(wù)合同》，被告將武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)段屋面、衛(wèi)生間及地下室的防水工程委托原告施工，雙方還對合同的其他相關(guān)事宜作出了約定。該合同第4條約定，工程款以包工包料計(jì)算；在乙方每完成一個(gè)工作面，進(jìn)行下一道工序前向乙方付款35%，在工程驗(yàn)收后支付至80%，余款在保質(zhì)期到期并無返修后一次性付清。該合同第六條約定，乙方施工人員在施工中發(fā)生的安全事故，一切損失由乙方負(fù)責(zé)。該合同第7條約定，若發(fā)生質(zhì)量問題，乙方必須及時(shí)修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)的處罰責(zé)任；若質(zhì)量問題嚴(yán)重，且修復(fù)不及時(shí)造成建設(shè)單位及甲方產(chǎn)生損失，甲方有權(quán)不支付工程款，直到解決所有問題后再協(xié)商處理，乙方不得有異議。該合同簽訂后，原告按約定進(jìn)行施工。2015年2月11日，原、被告雙方對工程款進(jìn)行結(jié)算并辦理了《防水結(jié)算》文件。該《防水結(jié)算》文件載明，上述工程由被告承包給原告施工，目前已完成全部施工，原告的工程包干價(jià)款為365000元，已支付100000元，余款分兩次付清，第一次支付254050元，剩余10950元待三年質(zhì)量保證期滿一次性付清。該《防水結(jié)算》文件辦理后，被告于2016年2月5日支付給原告工程款70000元。2015年4月，被告又給原告增加防水工程量。2016年2月6日，被告在《防水結(jié)算》文件上對原告完成的增加工程量25000元進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
同時(shí)查明，原告不具有從事防水施工的相應(yīng)資質(zhì)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付剩余工程款的問題。原、被告雙方所簽訂的合同雖然名為《防水防腐勞務(wù)合同》，但實(shí)為建設(shè)工程施工合同，該合同的效力應(yīng)根據(jù)建設(shè)工程施工的相關(guān)法律規(guī)定來判定。因原告不具有從事防水施工的相應(yīng)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定（承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級所簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效），該合同應(yīng)認(rèn)定無效。因該合同無效，該合同的內(nèi)容不具有法律約束力，原告以該合同第七條為依據(jù)拒付工程款的理由不能成立；況且該合同第七條的含義是在質(zhì)量問題解決之前，被告可暫停支付工程款，而不是被告由此免除全部付款義務(wù)；故對被告拒付原告剩余工程款的抗辯意見，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。該解釋第三條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持……。根據(jù)上述規(guī)定，被告是否應(yīng)向原告支付工程款取決于原告施工的工程能否驗(yàn)收合格或修復(fù)合格。雖然原告未證明其工程已驗(yàn)收合格，但根據(jù)被告的陳述，原告施工的工程經(jīng)被告委托他人維修后現(xiàn)已合格，因此被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的工程款，只不過被告可請求扣除維修的費(fèi)用?，F(xiàn)被告既未證明其支付的維修費(fèi)用，也未提出維修費(fèi)主張，本院對被告所稱已委托他人對工程進(jìn)行了維修之事不予采信，因此，被告在本案中應(yīng)按結(jié)算金額（質(zhì)量保證金除外）向原告支付剩余工程款。二、關(guān)于支付利息問題。被告在與原告辦理工程款結(jié)算手續(xù)后未及時(shí)支付原告工程款，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息。利息應(yīng)從應(yīng)付工程款之日起計(jì)算。原、被告雙方在《防水結(jié)算》文件中對工程款付款方式作出了重新約定，應(yīng)根據(jù)《防水結(jié)算》文件確定被告的付款時(shí)間。因原、被告雙方在《防水結(jié)算》文件中未明確質(zhì)量保證金以外的剩余工程款的給付時(shí)間，則雙方辦理結(jié)算之日應(yīng)視為該款項(xiàng)的應(yīng)付款時(shí)間。因從2015年2月12日起被告欠付原告的工程款一直不少于209050元，故對原告要求從2015年2月12日以209050元為基數(shù)計(jì)付利息的請求，本院予以支持。因原、被告雙方對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，原告要求按中國人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率計(jì)付利息的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告嚴(yán)某某支付工程款209050元，并從2015年2月12日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的部分計(jì)算到實(shí)際履行之日止），以209050元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期一年期商業(yè)貸款利率向原告嚴(yán)某某支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4759元，減半收取2380元（原告已預(yù)交），由被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　斌

書記員：余曉慶