原告：嚴(yán)立新，女，1968年9月6日出生，漢族，戶籍地安徽省桐城市，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓C座118室、205室。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)立新與被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)立新、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)立新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2016年10月1日至2018年9月30日期間因未出具退工證明的工資損失人民幣209,262.72元(按照原告勞動(dòng)合同終止前的月平均工資8,719.28元計(jì)算)；2、判令被告支付原告2016年10月1日至2018年9月30日期間的就醫(yī)損失15,552.06元。事實(shí)和理由：原告與被告于2014年12月19日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告于2015年5月9日與原告補(bǔ)簽了2014年12月19日至2015年12月18日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同期滿后，雙方繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系，但被告一直拖延與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同。2016年9月27日，被告動(dòng)用暴力致使原告生病，并趁原告病休期間向原告的工作郵箱發(fā)送郵件通知不再與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，要求原告于2016年9月30日辦理離職交接手續(xù)。因原告認(rèn)為被告解除勞動(dòng)合同違法，故申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁并進(jìn)行了后續(xù)的訴訟。在此期間，被告一直未向原告開(kāi)具退工證明。直至2017年9月底，在原告的多次催促下，被告才寄來(lái)一份加蓋了公章的復(fù)印件，但復(fù)印的證明不符合法定形式，也不適用于原告此類外地戶籍人員，故不被新單位認(rèn)可。原告不得已于2017年10月12日向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴，在勞動(dòng)部門的督促下，被告才為原告補(bǔ)辦了招退工登記手續(xù)，但卻開(kāi)具了一份年齡錯(cuò)誤的證明。由于該份內(nèi)容錯(cuò)誤的離職證明依然無(wú)法使用，原告只能繼續(xù)投訴，2018年1月31日勞動(dòng)部門答復(fù)原告稱被告愿意聯(lián)系協(xié)調(diào)，但事實(shí)上被告卻又以訴訟尚未結(jié)束等理由進(jìn)行搪塞，直至今日在前案二審判決已作出很久依然未向原告出具一份符合法定形式和內(nèi)容的退工證明。由于原告所從事的保險(xiǎn)銷售行業(yè)監(jiān)管嚴(yán)格，沒(méi)有一份符合法定要件、內(nèi)容真實(shí)的退工證明根本無(wú)法再次就業(yè)。從2016年9月30日開(kāi)始，被告違法終止與原告之間的勞動(dòng)合同，不向原告發(fā)放工資，也不為原告繳納社保，事實(shí)為終止?fàn)顟B(tài)。被告一直不向原告提供再就業(yè)所需要的解除勞動(dòng)合同的合法證明手續(xù)。實(shí)務(wù)中很多用人單位因擔(dān)心招用了與前單位尚未解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者所帶來(lái)的連帶責(zé)任，基本上都要求勞動(dòng)者在入職時(shí)提供退工證明，如果勞動(dòng)者無(wú)法提供該證明，就無(wú)法被錄用，因此就造成就業(yè)方面的損失。被告作為原用人單位依法有義務(wù)開(kāi)具退工證明，由于其違法行為，致使原告無(wú)法就業(yè)，造成了收入損失；同時(shí)，由于無(wú)法就業(yè)而醫(yī)?？ū绘i導(dǎo)致原告無(wú)法使用醫(yī)保就醫(yī)亦造成了就醫(yī)損失。原告系依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十一條的相關(guān)規(guī)定主張本案的兩項(xiàng)損失。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，2016年9月30日原、被告之間解除勞動(dòng)合同，被告在同日向原告出具了退工證明，同時(shí)在2016年10月將原告的社保賬戶轉(zhuǎn)出，并不影響原告的再次就業(yè)。被告已經(jīng)正常為原告辦理了退工手續(xù)，即使退工證明上存在年齡瑕疵，也不影響原告的再次就業(yè)，故無(wú)需支付原告相應(yīng)的工資損失。原告主張的就醫(yī)損失被告無(wú)需承擔(dān)，且本案原告訴請(qǐng)的就醫(yī)損失在原告之前的訴訟中已經(jīng)主張過(guò)，且未獲得法院的支持。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告嚴(yán)立新于2014年12月19日進(jìn)入被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處工作，雙方簽訂有期限為2014年12月19日至2015年12月18日止的《勞動(dòng)合同》，約定原告在被告公司從事銷售崗位工作。該勞動(dòng)合同到期后，原、被告未再續(xù)簽書面勞動(dòng)合同。2016年9月27日，被告向原告發(fā)送電子郵件，載明“嚴(yán)立新同志：上海分公司已多次要求與你續(xù)簽勞動(dòng)合同，并通過(guò)公司郵箱進(jìn)行告知，在公司規(guī)定的期限內(nèi)，始終未收到你的任何反饋，鑒于此，分公司決定，不再與你續(xù)簽勞動(dòng)合同，請(qǐng)于2016年9月30日前到分公司辦理相關(guān)離職交接手續(xù)。逾期將視為你放棄相關(guān)權(quán)利，工資結(jié)算至2016年9月30日……”。原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月30日終結(jié)。2016年10月17日，被告為原告在網(wǎng)上辦理了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)出手續(xù)。2017年9月28日，原告收到被告寄送的加蓋公章的上海市單位退工證明復(fù)印件。2017年10月12日，原告向上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局舉報(bào)被告未按規(guī)定辦理退工手續(xù)。上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)立案并對(duì)被告實(shí)施了監(jiān)察。2017年12月，被告通過(guò)郵寄方式向原告送達(dá)了《離職證明》和《來(lái)滬人員招退工登記情況》，其中《離職證明》中載明原告的年齡為46歲，系被告公司勞動(dòng)合同制員工，原從事銷售崗位工作，勞動(dòng)合同期限2014年12月19日至2015年12月18日，于2016年9月30日終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系。原告因被告提供的離職證明上的年齡、職務(wù)問(wèn)題再次向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào)。2018年1月31日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)書面回復(fù)原告，表示經(jīng)與被告溝通，被告愿意與原告聯(lián)系協(xié)調(diào)。后原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月22日立案受理了原告的仲裁申請(qǐng)。原告仲裁請(qǐng)求被告：支付2016年10月1日至2018年4月30日因未出具退工證明的工資損失165,666.32元、2017年4月至2018年5月2日因未出具退工證明的就醫(yī)損失9,379.52元。上述仲裁委員會(huì)于2018年7月20日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年3月3日立案受理了原告的仲裁申請(qǐng)。該案中，原告仲裁要求被告支付2016年4月至7月工資差額2,000元、違法終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金33,232元、2016年10月至2017年3月31日醫(yī)療損失費(fèi)2,685.60元等。上述仲裁委員會(huì)于2017年5月4日作出浦勞人仲(2017)辦字第1490號(hào)仲裁裁決書，裁令被告支付原告2016年4月至7月工資差額1,600.77元，而對(duì)原告的其余請(qǐng)求均不予支持。原告不服該仲裁裁決，向本院提出起訴，要求被告支付2016年5月至7月工資差額1,338.06元、違法終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金34,877.12元、2016年10月1日至2017年3月31日期間醫(yī)療費(fèi)損失2,847.52元等。本院于2017年11月8日作出(2017)滬0115民初46064號(hào)民事判決書，判令被告支付原告2016年4月至7月工資差額1,600.77元，并駁回了原告的其余訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決結(jié)果，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。該院于2018年5月3日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　審理中，原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、安誠(chéng)保險(xiǎn)公司人事提供給原告的入職相關(guān)審核材料清單，證明原告新入職公司需要提供退工單原件，但被告未將退工單原件給到原告；二、深圳市福田區(qū)人力資源局作出的不予受理決定書，證明因被告違法不開(kāi)具法定形式和內(nèi)容的退工證明，原告向其總公司所在地人力資源局投訴，2018年3月7日該局作出不予受理決定書建議到用工所在地處理；三、原告與被告法務(wù)沈彩萍的微信聊天記錄截屏及通話記錄、被告通訊錄，證明因退工事宜，2017年9月原告就催被告辦理，但至今未果；四、原告自行整理的離職前12個(gè)月工資明細(xì)、銀行交易明細(xì)，證明原告2015年11月至2016年10月期間的工資發(fā)放情況，原告的月平均工資為8,719.21元；五、門診病歷及醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，證明因無(wú)退工證明且醫(yī)?？ū绘i，原告無(wú)法享受醫(yī)保待遇，2016年10月至2018年9月期間自費(fèi)支出醫(yī)藥費(fèi)15,552.06元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有安誠(chéng)保險(xiǎn)公司蓋章，無(wú)法證明系由安誠(chéng)保險(xiǎn)公司出具；對(duì)原告提供的證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的；對(duì)原告提供的證據(jù)三中的微信聊天記錄以及通話記錄的真實(shí)性均不認(rèn)可，電話及微信均不是被告處法務(wù)人員的，公司確有沈彩萍該名員工，但該員工已經(jīng)離職，故對(duì)上述記錄無(wú)法核實(shí)；通訊錄的真實(shí)性無(wú)異議，但系舊版通訊錄，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；對(duì)原告提供的證據(jù)四中原告自行整理的工資明細(xì)真實(shí)性不認(rèn)可，系原告自行制作，銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)原告提供的證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，醫(yī)療費(fèi)均發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之后，且部分醫(yī)療費(fèi)在雙方此前的訴訟中原告已經(jīng)主張過(guò)。被告另表示，2016年9月30日被告已經(jīng)為原告辦理了退工，并當(dāng)場(chǎng)將退工單原件直接交給了原告，但相關(guān)的依據(jù)無(wú)法提供。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月30日終止，被告應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)按照相關(guān)規(guī)定為原告辦妥退工手續(xù)，包括向原告出具上海市單位退工證明、辦理退工登記備案以及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)等。被告雖表示在2016年9月30日雙方勞動(dòng)關(guān)系終止當(dāng)天就將退工單原件交給了原告，但未提供任何證據(jù)證明，且遭原告否認(rèn)，本院對(duì)被告的上述主張難以采信。結(jié)合本院查明的事實(shí)以及原、被告的陳述，本院酌情采信原告的主張，確認(rèn)原告于2017年9月28日才第一次收到被告寄送的上海市單位退工證明復(fù)印件。被告為原告出具的離職證明中所書寫的原告年齡確與實(shí)際不符，應(yīng)予更正。但原告并未提供充分證據(jù)證明在原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系終止之后，其曾被其他單位錄用，且由于被告未及時(shí)提供退工證明或所提供的退工證明存在年齡錯(cuò)誤而導(dǎo)致其他用人單位撤回錄用；同時(shí)，原告主張被告按照其離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其延遲退工期間的工資損失亦于法無(wú)據(jù)。故原告要求被告支付2016年10月1日至2018年9月30日期間因未出具退工證明的工資損失209,262.72元的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2016年10月1日至2018年9月30日期間的就醫(yī)損失15,552.06元的請(qǐng)求，根據(jù)本院查明的事實(shí)，針對(duì)原告所主張的2016年10月1日至2017年3月31日的就醫(yī)損失，原告曾在與被告此前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟中提出過(guò)該請(qǐng)求，且經(jīng)過(guò)法院判決處理，故依據(jù)一事不再理的訴訟原則，本院對(duì)此不再重復(fù)處理。而對(duì)于原告主張的2017年4月1日至2018年9月30日的就醫(yī)損失，因原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已于2016年9月30日終止，且根據(jù)上述生效判決的認(rèn)定，原告主張上述就醫(yī)損失的請(qǐng)求并無(wú)依據(jù)，故原告要求被告支付2017年4月1日至2018年9月30日的就醫(yī)損失的訴訟請(qǐng)求，同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嚴(yán)立新的訴訟請(qǐng)求(不予處理的除外)。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠