原告：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯繼榮、吳志煊，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　被告：大金空調(diào)(上海)有限公司，住所地上海市莘莊工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：泉茂伸,該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王嶸、余子晨，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某空調(diào)制冷設(shè)備有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張鈞。
　　原告嚴(yán)某某與被告大金空調(diào)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大金公司)、上海泰某空調(diào)制冷設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案。
　　原告嚴(yán)某某訴稱，2010年3月19日，原告至被告泰某公司購(gòu)買了一套由被告大金公司生產(chǎn)的大金多功能VRV空調(diào)系統(tǒng)設(shè)備，為此，原告與被告泰某公司簽訂銷售安裝合同一份，約定了貨款金額、運(yùn)輸方式、交貨地點(diǎn)、費(fèi)用負(fù)擔(dān)、貨物交付及保管責(zé)任的劃分、貨款結(jié)算方式、違約責(zé)任、售后服務(wù)、糾紛解決方式等合同內(nèi)容。之后，原告按約支付了貨款，被告泰某公司亦按約完成設(shè)備安裝。然而，原告開(kāi)始使用該套設(shè)備時(shí)，發(fā)現(xiàn)該設(shè)備存在不少質(zhì)量問(wèn)題，如：耗能、使用熱水時(shí)間受限、水熱交換器功能存在重大缺陷等等，購(gòu)買至今雖經(jīng)多次調(diào)試維修仍無(wú)濟(jì)于事，影響正常使用，給其生活帶來(lái)嚴(yán)重不便。于此同時(shí)，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)二被告在提供涉案產(chǎn)品時(shí)還存在欺詐消費(fèi)者的行為，如：涉案產(chǎn)品使用的能效標(biāo)識(shí)上標(biāo)明額定制冷消耗功率是5150W，而被告的VRV產(chǎn)品宣傳手冊(cè)上同型號(hào)產(chǎn)品額定制冷消耗功率卻是4840W；被告泰某公司提交給能效標(biāo)識(shí)備案機(jī)構(gòu)文件中確認(rèn)涉案產(chǎn)品制熱綜合性能系數(shù)IPLV(H)為3.20，而鑒定報(bào)告確認(rèn)該產(chǎn)品制熱綜合性能系數(shù)IPLV(H)為2.95。綜上，原告以二被告虛假宣傳產(chǎn)品性能，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵害其合法權(quán)益為由，訴至來(lái)院，要求二被告拆除涉案設(shè)備、退還貨款287,000元并支付價(jià)款三倍賠償金861,000元。
　　被告大金公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，一是兩被告住所地均不在嘉定區(qū)范圍內(nèi)，如果按被告住所地確定管轄，則本院無(wú)管轄權(quán)。二是本院將本案案由確定為“買賣合同糾紛”顯然不符合原告的本意。首先，依據(jù)原告與泰某公司簽訂的銷售安裝合同，可見(jiàn)合同當(dāng)事人應(yīng)為原告和被告泰某公司，合同內(nèi)容包括產(chǎn)品買賣和安裝服務(wù)。如果是合同之訴，那么異議人與原告之間并無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)列為被告，而且異議人作為產(chǎn)品制造商，并未對(duì)原告作出過(guò)安裝服務(wù)方面的任何承諾。其次，原告的訴訟請(qǐng)求是退還全部貨款并支付貨款三倍賠償金，顯然不是以上述買賣合同為依據(jù)，而是按現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為依據(jù)提出。因此，本案案由不應(yīng)定為“買賣合同糾紛”。另外，原告與被告泰某公司簽訂的《大金空調(diào)PROSHOP上海泰某空調(diào)制冷設(shè)備有限公司銷售安裝合同》第八條約定，“執(zhí)行本合同發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)……協(xié)商不能解決的，任何一方均可依法向原告所在地人民法院提起訴訟”，而簽訂合同時(shí)，今后會(huì)發(fā)生怎樣的糾紛并不清楚，哪一方會(huì)成為原告也不確定，因此，該條款屬于約定不明，即使按買賣合同來(lái)看待，也不能作為約定訴訟管轄的依據(jù)。綜上，大金公司認(rèn)為本案應(yīng)移送上海市閔行區(qū)人民法院或者上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告向被告泰某公司購(gòu)買涉案空調(diào)設(shè)備，雙方之間依法形成買賣合同法律關(guān)系，但不影響《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)該法律關(guān)系的調(diào)整，本院將該案立案案由確定為“買賣合同糾紛”合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。消費(fèi)者因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，既可以向銷售者也可以向生產(chǎn)者要求賠償。本案涉案商品的銷售者、生產(chǎn)者分別為泰某公司、大金公司，故原告選擇將泰某公司、大金公司均列為本案被告，亦于法不悖?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該法第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原告與被告泰某公司書(shū)面協(xié)議約定，“執(zhí)行本合同發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，由雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，任何一方均可依法向原告所在地人民法院提起訴訟?！痹搮f(xié)議管轄不違反法律規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。本案原告住所地位于上海市嘉定區(qū)塔城東路XXX弄XXX號(hào)，故本院依據(jù)該協(xié)議約定對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，被告大金公司對(duì)管轄權(quán)提出異議的理由不成立，本院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告大金空調(diào)(上海)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告大金空調(diào)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳紅蘭

書(shū)記員：黃麗雯